<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<rss version="2.0" xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/" xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom">
	<channel>
		<title>Была ли Беларусь колонией? </title>
		<description>Обсуждение Была ли Беларусь колонией? </description>
		<link>https://zapadrus.su/zaprus/filzr/557-2012-01-26-20-33-34.html</link>
		<lastBuildDate>Tue, 14 Apr 2026 15:49:17 +0300</lastBuildDate>
		<generator>JComments</generator>
		<atom:link href="https://zapadrus.su/component/jcomments/feed/com_content/557.html" rel="self" type="application/rss+xml" />
		<item>
			<title>RE: RE: Была ли Беларусь колонией? </title>
			<link>https://zapadrus.su/zaprus/filzr/557-2012-01-26-20-33-34.html#comment-931</link>
			<description><![CDATA[Но во Франции действительно имела место весьма жесткая ассимиляция иноэтнических групп, и "большой французский этнос" - именно продукт такой ассимиляции.]]></description>
			<dc:creator>shimoff</dc:creator>
			<pubDate>Thu, 02 Feb 2012 21:51:18 +0400</pubDate>
			<guid>https://zapadrus.su/zaprus/filzr/557-2012-01-26-20-33-34.html#comment-931</guid>
		</item>
		<item>
			<title>RE: Была ли Беларусь колонией? </title>
			<link>https://zapadrus.su/zaprus/filzr/557-2012-01-26-20-33-34.html#comment-930</link>
			<description><![CDATA[Во многом согласен с критикой, но хочу заострить внимание на том факте, что Гигин не скрывает своей исторической позиции, идёт "супраць плынi". Почитайте комменты к его блогу - сЬвядомыя бесятся, потому что не могут аргументированн о ответить. Но Вадим Францевич всё равно гнёт свою линию в блоге на сайте БЕЛТА (а это серьезный уровень). За это получает массу критики от невежд, которые заполонили вузы, укоренились в рядах интеллигенции. Согласен с Юрием Аверьяновым по поводу гражданского подвига. Очень точная характеристика.]]></description>
			<dc:creator>Алексей</dc:creator>
			<pubDate>Thu, 02 Feb 2012 20:19:27 +0400</pubDate>
			<guid>https://zapadrus.su/zaprus/filzr/557-2012-01-26-20-33-34.html#comment-930</guid>
		</item>
		<item>
			<title>RE: Была ли Беларусь колонией? </title>
			<link>https://zapadrus.su/zaprus/filzr/557-2012-01-26-20-33-34.html#comment-923</link>
			<description><![CDATA[Имя провансальского поэта Мистраля, провозгласившег о самостоятельнос ть провансальского народа, в самом деле "гремело" в конце 19 в. на Юге Франции. Десятки тысяч правансальцев, слушая стихи Мистраля, становились на колени и рыдали. Но во Франции не оказалось большевиков или иностранных сил, заинтересованны х в расколе большого французскогго этноса и сильное правансальское движение постепенно заглохло. Белорусское этническое самосознание к нач. 20 в. (кроме жалкой кучки в несколько сот разночинцев)пол ностью отсутствовало и стало навязываться только в период советской насильственной белорусизации, в том числе через систему ликвидации неграмотности. Да и теперь это самосознание у белорусов больше напоминает не этническое, а региональное (как у австрийцев или германо-швейцар цев по отношению к немцам). Но посмел бы я сказать эту правду, занимая официальный пост в современной Белоруссии? Врядли. То, что написал автор - и так гражданский подвиг.Также спасибо Никандру и Ингварю за критику, особенно важную для тех, кто только открывает для себя западнорусизм.]]></description>
			<dc:creator>Юрий Аверьянов</dc:creator>
			<pubDate>Mon, 30 Jan 2012 12:55:50 +0400</pubDate>
			<guid>https://zapadrus.su/zaprus/filzr/557-2012-01-26-20-33-34.html#comment-923</guid>
		</item>
		<item>
			<title>RE: Была ли Беларусь колонией? </title>
			<link>https://zapadrus.su/zaprus/filzr/557-2012-01-26-20-33-34.html#comment-922</link>
			<description><![CDATA[Согласен, что статья уважаемого мной господина Гигина до некоторой степени эклектична: элементы западнорусизма сочетаются с элементами советской исторической школы. Но по принципиальным вопросам он придерживается вполне западнорусских позиций. И это очень важно, учитывая то, какой пост занимает Вадим Францевич.]]></description>
			<dc:creator>Кирилл Аверьянов</dc:creator>
			<pubDate>Mon, 30 Jan 2012 00:04:00 +0400</pubDate>
			<guid>https://zapadrus.su/zaprus/filzr/557-2012-01-26-20-33-34.html#comment-922</guid>
		</item>
		<item>
			<title>RE: Была ли Беларусь колонией? </title>
			<link>https://zapadrus.su/zaprus/filzr/557-2012-01-26-20-33-34.html#comment-921</link>
			<description><![CDATA[Тоже самое, что и автор статьи говорил в свое время покойный Я.И. Трещенок. В. Гигин продолжает его линию.]]></description>
			<dc:creator>istoriograf</dc:creator>
			<pubDate>Sun, 29 Jan 2012 22:28:52 +0400</pubDate>
			<guid>https://zapadrus.su/zaprus/filzr/557-2012-01-26-20-33-34.html#comment-921</guid>
		</item>
		<item>
			<title>RE: Была ли Беларусь колонией?</title>
			<link>https://zapadrus.su/zaprus/filzr/557-2012-01-26-20-33-34.html#comment-920</link>
			<description><![CDATA[Согласен с критикой Nikandor последней тенденции в трактовке истории белорусской государственнос ти некоторыми белорусскими идеологами, когда они приспосабливают западнорусизм под нужды государственног о национализма. Да такое явление наблюдается. И связано оно с тем, что последняя волна белорусизации, основанная на белорусском национализме и литвинстве не приносит плодов – белорусы по прежнему в своей массе говорят на русском языке, относят себя к Русской Православной Церкви (БПЦ – не совсем понятная и не принимаемая вывеска), находятся в поле русской культуры, а значит, учитывая перечисленное, являются частью Русского мира. Но признавая критику Nikandor тенденций в белорусской официальной идеологии, должен отметить, что Гигин все таки в своей статье сказал главное на сегодня. Это прежде всего то, что для современных белорусов война 1812 года была Отечественной как и для всего русского народа, и ее необходимо таковой помнить, и праздновать победу в ней как свою вместе со всем Русским миром. Второе, Гигин аргументировано отверг один из основных аргументов свядомых, что Российская империя была тюрьмой народов, и не являлась их государством. Это крайне важно сейчас, когда нам пытаются навязать начало традиции государственнос ти не от общерусской колыбели - Киевской Руси, а от Великого Княжества Литовского. За это Вадиму Гигину надо сказать огромное спасибо, что он первый об этом открыто стал говорить на страницах информационного агентства БЕЛТА. Это надо понимать, и уважать мужество автора. Что касается уклонов Вадима Гигина в сторону «бюрократическо го национализма» (Nikandor), то мне кажется это отголосок советской историографии, на которой он, как и большинство современных историков воспитывался, и от которую еще полностью не преодолел. В его тексте присутствуют именно советские установки, а не свядомые: - «старобелорусск ий язык» - на самом деле это был только западнорусский вариант письменного старорусского языка общий для территории нынешней Белоруссии, Украины, части Польши, Словакии, Венгрии, а также в Молдове (включая румынскую часть Молдовы). Учитывая это "старобелорусск ий" надо по честному делить как минимум с современными украинцами, молдаванами и частью румын, а если не делить, то признать, что это был западнорусский вариант старорусского. - «в начале ХХ века уже гремели имена Янки Купалы и Якуба Коласа, Максима Богдановича и Алоизы Пашкевич» - да нигде они не гремели кроме как в советских и современных учебниках белорусской литературы, которую насильно заставляли и заставляют учить в школах. А без этого школьного насилия их вообще бы никто не знал. - «Конечно, нельзя излишне идеализировать период нахождения Беларуси в составе Российской империи … По крайней мере, для белорусов она стала не тюрьмой, а колыбелью нации» – колыбелью белорусов стал СССР, когда большевики, не спрашивая русское православное население части Северо-Западног о края, и помимо его воли, выделило его в отдельную республику, и насильно записали в паспорта белорусами, потом стали заставлять говорить на выдуманном белорусском литературном языке (есть достаточно документов о том насилии). То что власти Российской империи поддерживали образование в начальных классах и ведение церковной службы на простом языке, который порой называли белорусским наречием, так не для того чтобы вырастить отдельный народ из ничего, а укрепить региональное русское самосознание населения Белоруссии. В заключение хочу выразить уверенность, что Вадим Гигин, который всегда отличался как честный и принципиальный ученый, со временем придет к чистому западнорусизму. Того же следует пожелать и многим другим белорусским идеологам, поскольку прочную белорусскую государственнос ть можно построить только на признании того факта, что белорусы – это самобытная часть русского народа, что у белорусов древняя, а главное общая история со всем Русским миром, и что русская культура и литература для белорусов такая же своя как для русских и украинцев. Если Республика Беларусь будет строиться как одно из русских государств, то у нее будет светлое будущее.]]></description>
			<dc:creator>Ingvar</dc:creator>
			<pubDate>Sun, 29 Jan 2012 22:10:43 +0400</pubDate>
			<guid>https://zapadrus.su/zaprus/filzr/557-2012-01-26-20-33-34.html#comment-920</guid>
		</item>
		<item>
			<title>RE: Была ли Беларусь колонией? </title>
			<link>https://zapadrus.su/zaprus/filzr/557-2012-01-26-20-33-34.html#comment-918</link>
			<description><![CDATA[Казалось бы, В. Ф. Гигин делает доброе дело, развенчивая интеллектуально убогий миф белорусских этнических националистов о якобы колониальной зависимости белорусского «этноса» от Российской империи. Если «нацыянальна свядомые» историки и публицисты до сих пор ревностно придерживаются подобных воззрений на положение белорусов в империи, то это, чаще всего, свидетельствует либо об их дремучем невежестве, либо о патологической русофобии, либо об отсутствии профессионализм а, которые зиждется на безупречной интеллектуально й совести. Если уж и видеть элементы колониальной эксплуатации в Северо-Западном крае, так они проявлялись в зависимости белорусских крестьян от польских помещиков. Остатки это доморощенного и высокомерного польского колониализма решительно выкорчевал великий реформатор, граф Михаил Николаевич Муравьёв. Автора нельзя упрекнуть в недостаточном знании фактов, а вот методология, которой он пользуется, имеет существенные теоретические изъяны. В. Ф. Гигин заслуженно упрекает своих оппонентов из националистичес кого лагеря в мифотворчестве, однако и сам склонен к понятийной неточности и идеологической интерпретации фактов. В сущности, к схожему мифотворчеству. Одним словом, тех же щей да пожиже влей. Во-первых, говорить о “самобытности белорусского этноса” в XIX в. – это, в действительност и, высказывать отнюдь не точку зрения западнорусских историков и этнографов XIX в., а лишь подтверждать фантазии современных белорусских историков-нацио налистов о якобы существовавшем в это время «самостоятельно м белорусском этносе». (См: М. О. Бич и пр.) То, что из этого «самобытного этноса», с помощью воображенного «белорусского национального движения», рождается затем «белорусская нация», тоже сюжет из области мифотворчества той же националистичес кой историографии и публицистики. (Те же: М.О. Бич и пр.). Есть и ещё одна важная точка соприкосновения автора с националистичес ким мифотворчеством . Автор утверждает, что «Без западнорусизма не было бы и белорусского национального движения». Но ведь парадокс заключается в том, что западнорусизм, который, опираясь на многострадальну ю историю своего народа и доказывая, что белорусы – это народ русский, действительно был, существовал. И не только как интеллектуальна я и культурная сила, созданная учеными, интеллигенцией и православным духовенством. К началу XX века западнорусизм, в условия конституционной российской монархии приобрел черты массовой идеологии и массового русского движения в белорусских губерниях, что и подтвердили неоднократные выборы в Государственную Думу. А вот «белорусского национального движения», о котором пишет В.Ф. Гигин, увы, не было. Как явление локальное, маргинальное, в основном, культурное - да, оно существовало, а вот до уровня массового политического «движения» этот местный белорусский сепаратизм так и не вырос. Поэтому в научном понимании его и нельзя назвать движением. Почему же так произошло? Из-за происков зловредных москалей, в чем свято уверенны историки-национ алисты? Отнюдь. Из-за русского самосознания православных белорусов и его духовенства. Православные белорусы как народ русский голосовали, как правило, за единую и неделимую Российскую империю. Проявляли лояльность к Российской империи и католики-белору сы. Получается, что из диаметрально разных оценок положения белорусов в Российской империи, автор и его идейные противники приходят к общему мифологическому выводу о предопределенно сти возникновения белорусской государственнос ти (нации). Вот только националисты не мудрствуя лукаво, прямо утверждают, что процесс рождения «нации» произошел вопреки противодействию коварных и жестоких москалей, ну а В.Ф. Гигин наоборот, полагает, что отчасти и благодаря политике и социокультурным условиям Российской империи. Давно уже пора признать, что белорусская этническая государственнос ть (нация) в советском варианте - это продукт революции, германской оккупации и большевизма. Из развалин последнего и является на наших глазах государственнос ть (нация) современная, т. е., политическое образование, народ которого в подавляющем большинстве своем думает и говорит на русском языке. Следовательно, считает его родным, а это значит, что западнорусизм был прав, белорусы и сегодня – это народ русский. Может быть, В.Ф. Гигину стоило бы обратить пристальное внимание на западнорусизм и вдуматься в его основные положения, тогда, вероятно, ему удалось бы избежать мифотворческих соблазнов национализма. Из всего сказанного можно сделать вывод. Если оппоненты В. Ф. Гигина – это представители этнического белорусского национализма, то самого автора можно отнести к представителям бюрократическог о белорусского национализма.]]></description>
			<dc:creator>Nikandr</dc:creator>
			<pubDate>Sun, 29 Jan 2012 20:47:30 +0400</pubDate>
			<guid>https://zapadrus.su/zaprus/filzr/557-2012-01-26-20-33-34.html#comment-918</guid>
		</item>
	</channel>
</rss>
