ЗАПАДНАЯ РУСЬ

Рубеж Святой Руси в прошлом, настоящем и будущем

Соборность или демократия: Сербская Православная Церковь и неолиберальная демократия

Свод купола в церкви Святого императора Константина и императрицы Елены в Белграде.Отношение всякой религии (церкви) с иными социальными институтами – важный аспект социологических и политологических исследований. Все земные культуры и цивилизации имеют печать веры, т.е. возникают на основе религии, которая создает систему ценностей личности, задает культуре оригинальность и самобытность. В период социальных трансформаций такое понимание роли религии в культуре порождает проблему возможности (или невозможности) модернизации светских, в том числе политических институтов вне зависимости от модернизации самой церкви.

В представленной работе предпринята попытка рассмотреть проблему отношения «церковь – неолиберальная демократия» на примере Сербской Православной Церкви (СПЦ): в частности нас интересует вопрос о вероятности примирения церкви и модернизации на основах неолиберализма.

В Новом завете понятие демократии упоминается четыре раза и всегда в негативном ценностном смысле.[1] Для некоторых много, для некоторых мало. Если обратиться к католической социальной доктрине, то заметим, что в документах второго ватиканского собора, который инициировал модернизацию костела, демократия не упомянута ни одним словом. Тоже и в официальных документах православных церквей. Р.Бигович отмечает: «Православная теология никогда не проявляла много интереса к политической теории, не смотря на то, что православная церковь имела, до нового времени, значительное влияние на публичную и общественную жизнь восточно-христианских народов. Поэтому сегодня не существует учрежденной и систематически разработанной теологии политики или православной политической философии».2 Греческий православный теолог Х.Йанарас по этому поводу пишет, что вопросы политической теологии слишком из области «здравого смысла» и имеют две очевидные предпосылки, которые, впрочем, могут оказаться и не столь очевидными. Одной из этих предпосылок является убеждение, что организованное усилие, которым отдельный человек включается в борьбу против других людей или структур поддерживающих социальную несправедливость в состоянии принести плоды и исправить функционирование общества в целом. Вторая предпосылка – это уверенность, что исправленное состояние общества можно обеспечивать одним объективным, крайне рационалистичным контролем за правами и обязанностями отдельного человека и динамичным политическим навязыванием этого контроля. Вывод Х.Йанараса таков: «Совокупная культура, именно западноевропейская, которая распространилась на весь мир, почти исключительно основана на этих двух предпосылках»3. Имея в виду политические и иные возможности современного Запада, это правило навязывается как обязательное и православным церквям. Поэтому Х.Йанарас задается вопросом: «Может ли церковь православного, апостольского, святоотеческого предания когда-либо согласиться с таким уровнем морального овладения, которое предполагает понимание человека, мира и истории противоречащее Ее Итине и Жизни?»4. Из этой цитаты следует, что согласие православия и неолиберализма не возможно, как и неолиберализма с православием. «Но этот недостаток, может быть, просто значит, что православные не в состоянии подчиниться такому уровню морального овладения, который как очевидный и обязательный навязывается западным образом жизни»5.

Все это приводит к мысли о правоте католического теолога Д.Альбериньо, который заметил, что христианство и демократия имеют тысячелетнюю историю, но они на самом деле встретились лишь в конце второй мировой войны. Принесли демократию на старый континент американские солдаты и встреча вообще-то не была сердечной6. С позиций некоторых православных теологов, особое принуждение восточно-европейских православных народов к демократии называется «коллективной авантюрой современного мира», «планетарной иллюзией» и «антихристианским проектом»7.

 


Без единой позиции?

В отличие от католицизма, у православных церквей нет единого взгляда по вопросам демократии. Мы всегда сталкиваемся с разнообразием оценок и заявлений, когда речь заходит об отношении к демократии церкви, церковных сановников и православных интеллектуалов. Но именно в православии, если иметь ввиду современное понимание демократии, находится значительный демократический потенциал. Этому есть две причины: характер теологической мысли (и определенной системы ценностей) и характер самой церкви. В тот период, когда православие определяло способ и принципы жизни человека и общества, демократические элементы были очень выразительны. Ж.Джурич по этому поводу отмечает: «Основная детерминанта этих процессов происходит из практики выбора основных форм власти через договор на уровне деревни или княжества. Во всех общественных отношениях патриархальные формы содержат свои демократические элементы, в силу которых договорной принцип есть основа такой демократии. На собрании заключается такой договор, который в наибольшей мере соответствует этике и моральному пониманию событий и, в то же время, бывает самым практичным для сообщества»8. Этот принцип православной демократии не имел ничего общего с принципом партийного действия, но действия собрания органического. Протоиерей Д.Найданович, понимая это как истинную свободу, заметил, что демократия значит «рабство, рабство экономическое, рабство социальное, рабство политическое, рабство моральное и рабство духовное. Кто для демократии, тот для рабства»9.

Православная теологическая мысль в ценностном смысле развивает несколько общественных идеалов, которые имеют важные политические последствия: любовь к ближнему, покаяние, самоограничение, прощение, мир, дружбу, святость, сострадание, послушание, «идею народа Божьего», соборность и так называемую «небесную политику». Мы, в рамках заявленной темы, остановимся на понятии соборности, этой православной модели демократии. По мнению протоиерея профессора И.Брия соборность есть попытка дать «помирительную теологию»10. «Соборный характер православной церкви и институции церковных собраний имели большое влияние на общественную и политическую жизнь восточно-христианских народов. Институции церковных собраний были образцом церковно-народных собраний в средневековой Сербии и, может быть, прототипом современных скупщин и парламента. Идея соборности состояла в том, что каждый человек и весь народ должны создать свой соборный (вселенский, универсальный) ум, любовь, заботу, чувство и ответственность. И отдельные люди и народы должны выйти из себя, сжиться с другими и сотрудничать с другими»11.

Анализируя учение о соборности у ранних славянофилов, Л.Е.Шапошников пишет, что понятие соборности является проявлением умственной жизни и славянофилы пользуются им в смысле общего метафизического принципа устройства существа12. Для А.С.Хомякова соборность значит «кафоличность», т.е. всемирность, единство во множестве. Из этого вытекает и его понимание общества, которое предстает не как собирательное, а как соборное. Епископ Ириней (Булович) соборность обосновывает, опираясь на христианскую антропологию, где человек не является ни себялюбивым нарциссовым «индивидом», ни случайным «отдельным человеком», который может быть принесен в жертву Молоху «общества»: он божеская личность, живая икона Бога и по самой своей природе, по своему конечному эсхатологическому определению есть существо союза и для союза, общественное и дружеское, «политическое» или, если словарь Аристотеля заменить христианским – соборное и церковное существо13.

На принципе соборности развился в Византии и принцип симфонии, как правило организации отношений между церковью и государством, между церковной и светской властями. «Отношения между церковью и государством в Византии принципиально были утверждены формой симфонии, то есть взаимным согласованием при независимости каждой области. Государство для своего внутреннего руководства признавала церковный закон, церковь считала, что должна повиноваться государству»14. Но эту формулу не следует понимать под углом примитивного цезаро-папизма – Е.Арвелер так расшифровывает симфонию: «Царь как христианин подчинен патриарху, а патриарх как подданный государства подчинен царю»15. Принцип симфонии был принят как обязательный для деятельности светских и церковных иерархов.

На основах соборности и симфонии сформировался критический подход к неолиберальной демократии и возникла идея всечеловека и всечеловечества (пангуманизма), которую представлял Ф.М.Достоевский и некоторые русские религиозные философы. В Сербии наиболее яркими сторонниками этой идеи выступают владыка Николай Велимиривич, Д.Митринович, П.Иевтич и М.Джурич. Суть этой идеи – противопоставить сверхчеловеку Ницше и европейскому нигилизму библейский православный гуманизм и универсализм.


Соборность и демократия – встречи и контрасты.

За что же сторонники соборности упрекают либеральную демократию?

«Демократия – это не новое начало и она не входит в мир в первый раз; это старое, вечное начало, которое было известно еще в античном мире. Но в наше время первый раз вопрос демократии стал религиозным, неспокойным вопросом»16. Н.А.Бердяев был одним из первых и наиболее убедительным критиком либеральной демократии, который заметил в ней подрывные относительно соборной и органической политической философии идеи. Поздние критики демократии только расширяли его схему. «Демократия, - пишет Н.А.Бердяев, - как абстрактная идея достаточна самой себе, ничему возвышенному не подчинена, это обоготворение человека и отрицание божественного источника власти. Народ достаточен сам по себе»17. Где тогда бог? Нет бога, потому что «народная воля превращается в божество». Демократия упустила из вида качество. В абстрактной идее демократии существует самое большое презрение к качествам человека и народа, к их духовному уровню. Затем, демократия пренебрегает желанием улучшения жизни, качества и ценности. По словам Н.А.Бердяева сама демократия не творит и не может сотворить никаких новых ценностей; она создается вне любой идеи о ценности в содержании жизни.

Кроме этой критики сущности демократии, православные авторы имеют претензии и к самой технике реализации демократии. «Здесь появляется очень сложная философская проблема, над которой вы не задумались – вы, демократы позитивисты. Какова природа этого коллектива, который называется народ… который представляет некоторое единство, реальное единство, имеет ли оно онтологическое ядро? Ибо вы номиналисты, не реалисты и народ, будто он человеческий коллектив, для вас не может быть онтологической реальностью, он только механическая сумма. В вашей народной воле выполняется только арифметическая операция, вы верите в большинство голосов. Из самой воли всех не получается общая воля»18.

Следующая претензия к демократии относится к разрушению народного единства. Это делают все формы либерализма. Социал-демократия, будто самое современное политическое  направление, тоже отрицает существование народа как реального единства, она разделяет его на классы и социальные группы с противоположными интересами. Но народ есть соборная личность и в этом смысле народ суть нация, он охватывает все классы и группы, всех живых и умерших. Но этого в народе демократия не знает и не хочет знать, так как она – система, которая покидает соборное, органическое состояние народа и помогает распаду единства народа. Н.А.Бердяев заключает: «демократия – нездоровое состояние народа»19. Одновременно, как считает Х.Йанарис, народ не участвует в политике, как утверждают либералы: народ не понимает сути политического решения, но благодаря СМИ (информационной селекции), экономическим позициям и др. демократия порождает и воспроизводит иллюзию значимости народа, но на практике все сводится к его манипулированию. «Сегодня политика – это обычный опиум для масс, особенно интеллектуальных масс, против метафизики»20.

В так называемых «органических» эпохах истории нет факта демократии, здесь она не появлялась. Демократия есть дитя «кризисных» эпох. Она не может быть выражением духа народа, который выражается только в организме, а «демократия есть механизм»21. Общее право голосования не является подходящим способом выражения качества в жизни народа. Меньшинство лучше и совершеннее выражает волю народа как органической цельности, у которой соборный дух. Демократия, по мнению М.Джуканович, «будто не замечает, что волю народа можно направить на зло, что большинство может быть несправедливым и лживым, а правда и справедливость могут быть уделом незначительного меньшинства. История полна таких примеров»22.На этом основано и значение великих личностей в исторической жизни народов – вождей и царей.

В демократических системах за партиями признается роль политических посредников между гражданами и государством. Это порождает новую проблему: вместо представления и согласования интересов и потребностей граждан партии эксплуатируют политическое поле в свою личную пользу. Чаще всего выборные политики (прежде всего депутаты) не являются компетентными в разработке специализированных и эффективных решений (вспомним, как формируются парламенты в ходе выборов); их статус определен возможностью раздавать привилегии и льготы, лоббировать интересы бизнесс-групп. Это явление христианские критики демократии называют «зло партийности». Следующая (техническая) проблема – это неучастие избирателей в выборах, т.е. политическая незаинтересованность. Каким способом решить эту проблему и возможно ли вообще ее решить не меняя сути демократии? Итак, проблем и вопросов много, а удовлетворительных ответов пока нет.

 

Официальные позиции.

Какова позиция СПЦ относительно демократии?

Говоря об историческом опыте, заметим, что СПЦ легко мирилась с неолиберальной демократией. Известно, что она ей не сопротивлялась и, что во времена Петра I Карагеоргиевича (до второй мировой войны) принимала участие в работе демократических институтов. Так и сегодня. Хотя заявления официальных церковных лиц разные, на деле не происходит радикального отказа от либеральной демократии; наблюдается либо замалчивание, либо приспособление к процессу демократизации.

Архиерейский Собор СПЦ в 1990 г. заявил, что «приветствует демократизацию и намек на свободу в нашем обществе», приветствует политический плюрализм, на основе которого существует реальная «возможность настоящего выбора в политических и общественных реалиях»22. Теоретически, из решений Собора, вытекает следующее: СПЦ поддерживает процесс демократизации, многопартийность, придерживается нейтралитета в отношениях с политическими партиями, запрещает священникам «профессионально» заниматься политикой. На практике же дело обстоит несколько иначе, так как в среде богословов и православных интеллектуалов продолжаются дискуссии по поводу природы демократии, ее ценностей и их соотносимости с учением и духом православия.

Сближение церкви и демократии.

Существуют ли в православии внутренние ресурсы, которые способны ассимилировать неолиберализм и особенно демократическую его составляющую? Ответ на этот вопрос можно найти при анализе православной онтологии и антропологии. «Сущность православных ценностей можно выразить одним предложением: все для личности, личность не для чего. Самые большие ценности православных христиан – это личность бога и личность человека, которые не могут жертвоваться никаким другим ценностям и целям, даже если их провозгласить святыми. Все остальное, политика, общество, наука, техника, культура должно служить осуществлению полноты человеческой личности»23. Ветхозаветная антропология учила, что человек создан по образу и подобию бога. Образ дан человеку, а подобие ему задано. Сообразно этому человеческая жизнь получает смысл как призвание, как исполнение или неисполнение закона, который установил бог. Вторая особенность этой антропологии – учение о грехе. Новозаветная антропология выделяет тройственную структуру человека: телесное, душевное и духовное. Благодаря ей человек занимает центральное место на земле и становится личностью.

Епископ Ириней (Булович) так толкует христианскую антропологию и ее выражение в сущности человека: «…Основная истина библейского видения человека особенно проявляется через христианина, через его способ существования и действия в мире: он всегда является «космополитом», гражданином мира, чьей частью он выступает, «согражданином святых», гражданином «града Божьего» или церкви. Христианин-одиночка, христианин вне церкви и вне мира не существует; по блаженному Августину один христианин значит – не один христианин»24. В этом выражается одно изначальное положение христианской церкви – равновесие и взаимозависимость в отношениях бог – человек, душа – тело, одиночка – общество, один – многие, местное – универсальное. «…Православная церковь придерживается начала единства в различии или различия в единстве, чей фундамент и основание – христология. Различие подразумевает свободу и наоборот. Любовь дает возможность многим (различным) быть в единстве, при чем не теряя личной и неповторимой особенности»25. И позицию С.Булгакова можно понять как сближение церкви, православия и демократии, когда он пишет: «Не существует никакой внутренней и неразрушимой связи между православием и каким-либо политическим порядком, поэтому православные могут иметь разные политические взгляды и симпатии. Православие имеет религиозный, но не политический идеал освящения власти и ее раскрытия в церковном элементе. Это не идеал овладения двумя мечами или церковного государства в форме папской монархии...»26.

Православной церкви удалось удержать равновесие между единством и свободой, что было тяжелым и сложным заданием, так как на практике часто оказывается, что единство поглощает свободу и наоборот. В этой точке и встречаются православие и неолиберальная демократия. «Современные общества и государства эту проблему решают балансированием «отношений сил», перераспределением силы, комбинированием начал либерализма (которые защищают свободу и различие, уважение человеческих прав и свобод), демократии и правового государства (которое обеспечивает единство). Без либерализма демократия бы перешла в диктатуру и террор «большинства» над «меньшинством»27. Необходимо указать, что официальное признание неолиберальной демократии со стороны СПЦ не противоречит православному учению о собственности (последняя крайне важна для демократии). Православие выступает за две формы собственности: частную, которая имеет антропологическое оправдание и государственную. Также церковной практике известно разделение власти на законодательную, судебную и исполнительную. Православной церкви известен и принцип выборности. Принцип числа (номенклатура), правда, не применяется, т.к. СПЦ, например, старается решения выносить единогласно (консенсусом, соборно); но если это не возможно, то решает большинство голосов. Оба эти принципа – выборности и числа – принципы демократического государства. Необходимо, конечно, уяснить у кого право выбора. В неолиберальной демократии это право распространяется на весь народ, который и есть политический субъект. С СПЦ право выбора ограничено определенными условиями, оно не всенародное, а сословное: выборы патриарха, например, осуществляются кругом строго определенных Конституцией лиц. В связи с этим возникает вопрос: может ли церковь изменить свою Конституцию и допустить либеральный принцип всеобщности выборов (в случае, например, с выбором патриарха)? В православной церкви общественные, в т.ч. и политические, отношения регулирует мораль, обычаи и право (каноны). В соответствии с началами икономии решается, какой принцип и когда будет применяться. «Если церковь применяет правовые принципы в регулировании внешних отношений между своими членами, когда «закон любви» не дает результатов, когда им нельзя решить определенную проблему, тогда она не необоснованно поддерживает правовое государство…»28.

 

Заключение

Итак, можно увидеть, что существуют некоторые характеристики, которые сближают православную церковь и демократическое государство. Между тем, православная церковь, именно, как церковь, не может уподобиться с каким-либо видом государства. Однако, если речь заходит о принципах и формах, тогда ясно, что характеристики демократического государства значительно ближе православной церкви, чем характеристики иного государственного устройства.

Что же модернизация несет СПЦ, какие изменения в ней порождает?

Демократия значит уважение гражданского начала и отрицание бывшего до сих пор начала национального. Демократия отбрасывает принцип государства-нации, ибо исходит из позиции, что нация и национальное государство препятствуют демократизации. Поэтому навязывание церкви и нации неолиберальной модели демократизации представляется анахронизмом. Поскольку в современной ситуации национальное, пока, проигрывает противостояние с «гражданским», «анациональным» и «мондиалистическим», постольку воздействие на СПЦ как национальную будет расти в направлении ее удаления от сербского народа и отбрасывания святости. Это значит, что СПЦ, на первых порах, должна будет перейти на нетерриториальный принцип организации, что повлечет проблемы внутреннего обустройства церкви. Вторая проблема – сербский язык: если церковь территориально и национально стерильна, то умирает национальный язык. Еще одна проблема – национальные религиозные традиции, ценности и мораль. Как вести себя человеку, когда в культурной системе церковь выставлена на рынок, а вера стала товаром? Епископ Ириней (Булович) выход видит в модели «свободная церковь в свободном обществе». Он пишет: «Христианское государство, государственная церковь, государство без церкви или государство вместо церкви, все это, так сказать, различные издания одной утопии. Свободная церковь в свободном обществе бала бы единственной формулой, которая бы могла удовлетворить требования и земные, государственной политики и небоземные, церковной политики, причем бы люди свободно и ответственно давали кесарю кесарево, а богу богово»29.

Практика показывает, что модернизация СПЦ в духе неолиберализма не является вопросом свободы, но диктата, когда выбирать приходиться из одной модели30. Отсюда только две стратегии – исчезновение или приспособление.

Отношение СПЦ к неолиберальной демократии вызывает к жизни еще некоторые вопросы, помимо уже рассмотренных нами. А именно, вопросы культурологического порядка: неолиберальная идеология предлагает смену цивилизационной матрицы, т.е. вместо христианской предлагается новая оккультная.

Надо признать, что сербы на протяжении своей истории не могли сохранить сою самобытность и часто ее «поправляли» и «переправляли». Радикальным шагом в этом процессе стало принятие христианства. Затем сербы долгое время жили в рамках православного исихазма, который служил основой национальной идентичности31. В результате переселений XVII в. в Австро-Венгрию, сербы столкнулись с так называемой «нововековой культурой», что вызвало кризис исторического народного существа. Барокко и Просвещение резко изменили схемы духовного наследия сербов. Сегодняшние трансформации тоже не способствуют ясности национальной идентификации и прояснению путей развития.

В заключение отметим, что СПЦ имеет потенциал для усвоения и принятия модели неолиберальных модернизаций, но этот процесс не будет простым и быстрым. Один из факторов этого процесса – это кадры и схемы толкования традиционной теологии (онтологии, антропологии и эсхатологии, прежде всего) и экклесиологии. Судя по ведущимся дискуссиям, в обеих этих областях сегодня происходит движение в сторону неолиберальной демократии.

 


1 Буканович М. Планетарная иллюзия. Добож, 2002. С. 8. (на серб. яз.)

2 Бигович Р. Церковь и общество. Хиландарский фонд при БФ СПЦ. Белград, 2000. С. 247. (на серб. яз.)

3 Йанарас Х. Историческое и общественное измерение церковного этоса. Чачак, 1993. С. 14. (на серб. яз.)

4 Там же, С. 15.

5 Там же.

6 Альбериньо Д. Эклесиология в демократический век. Петровце, 1993. С. 18. (на серб. яз.)

7 См. Бигович Р. Указ. соч. С. 261 и Буканович М. Указ. соч. С. 9.

8 Джурич Ж. Народный суверенитет и демократические преобразования в Сербии в XIX в. политико-историческое исследование. Белград, 1999. С. 39. (на серб. яз.)

9 Найданович Д. Равна Гора. Белград, 1944. С. 15. (на серб. яз.)

10 Брия И. Словарь православной теологии. Хиландарский фонд при БФ СПЦ. Белград, 1997. С. 188. (на серб. яз.)

11 Бигович Р. Указ. соч. С. 255.

12 Шапошников Л.Е. учение о соборности у ранних славянофилов // Православное понимание неба и земли: Сб. Ниш, 1991. С.127. (на серб. яз.)

13 Епископ Ириней (Булович). Церковь и политика. Чачак, 1993. С. 6. (на серб. яз.)

14 Булгаков С. Православие. Н.Сад, 1991. С. 230. (на серб. яз.)

15 Арвелер Е. Фундаментальные начала политической мысли в Византии. Чачак, 1993. с. 69. (на серб. яз.)

16 Бердяев Н.А. Философия всеединства. Будва-Титоград, 1990. С. 133. (на серб. яз.)

17 Там же. С. 134.

18 Там же. С. 136.

19 Там же. С. 137.

20 Йанарас Х. Указ соч. С. 18.

21 Бердяев Н.А. Указ соч. С. 137.

22 Материалы Святого архиерейского Собора Сербской Православной Церкви. Белград, 1990. С. 124. (на серб.  яз.)

23 Бигович Р. Указ. соч. С. 266.

24 Епископ Ириней (Булович). Указ. соч. С. 6.

25 Бигович Р. Указ. соч. С. 267.

26 Булгаков С. Указ. соч. С. 234-235.

27 Бигович Р. Указ. соч. С. 267.

28 Там же. С. 270.

29 Епископ Ириней (Булович). Указ. соч. С. 7.

30 Тоталитарные тенденции в неолиберализме подверглись основательной критике со стороны Дж.Сороса.

31 Георгиевска В. Философия исихазма. Ниш, 1995. (на серб. яз.)

Зоран Милошевич


Комментарии   

 
+2 # Евгений 20.07.2011 15:51
Спасибо Зорану Милошевичу за подробный анализ.
Идея демократии, во всяком случае в её современном понимании, абсолютно лжива.

Идея "власти народа" на практике оборачивается властью олигархов, продажных СМИ и политических проституток.

Демократия, на мой взгляд, возможно лишь в небольшом коллективе (колхоз, академия наук, производственны й цех).

Да и то лишь при условии порядочности рядовых участников.

Ведь многие люди пассивны, и охотно выберут не объективно хорошего руководителя, а того, кто не будет с них требовать слишком много и позволит работать спустя рукава, или кто красиво зальёт уши елеем.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+2 # Ingvar 20.07.2011 16:16
Милошевич не отрицает принцип демократии. Более того, он говорит о том, что принципы «демократическо го государства значительно ближе православной церкви, чем характеристики иного государственног о устройства». В православии изначально заложены принципы демократии, но в понимании соборности и симфонии, а не неолиберальные толкования демократии, навязываемые славянам. Вопрос в том, что согласие православия и неолиберализма не возможно. Также как и любые формы деспотизма и тоталитаризма несовместимы с православной традицией.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+4 # Алексей 20.07.2011 21:14
Ingvar, я с Вами согласен. Демократия - это не есть плохо, но такая "демократия", которую навязывают сербам -кошмар.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+5 # Ingvar 20.07.2011 21:27
Но и диктатура, которая была при коммунистах не меньший кошмар. Сербы, как и многие другие постсоветские государства болезненно и долго будут выходить из того безвременья и бездуховности в которое были ввергнуты большевиками. И на этом пути будет еще много шараханий из крайности в крайность - от либерализма до диктаторских режимов. В этом и роль Православия как самой выработать современный формы традиционной для нас соборности так и помочь нам выбрать свой тип справедливого общественного строя.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Лазаренко Серьгий 24.07.2011 01:03
Демократия любая - это кошмар! Когда же мы это поймём. Чтите историю... Во всех в истории демократиях всегда было не равенство. В новгороде были вятшие и младшие, первые богатели другие нищали. Новгород богател Вятка, Псков, Двина и другие младшие братья нищали. В городах демократиях Греции были рабы иностранцы и иные граждане не имеющие прав. Везде демократия несла не равенство и поклонение деньгам и такие страны всегда скатывались в олигархию если только не принимали для спасения страны диктатуру, как Рим. Худшей из форм правления Аристотель называл именно демокра тию. Великая народная страна может быть только при диктатуре (чего бы не хотелось) и при Царе (Аристотель). И ныне весь мир демократический неужели он стал более моральнее и красивее, чем был при Царях и Императорах с королями. Демократия сгубила Реч Посполитую (что слава Богу), Новгород, Генуэзцев, Рим и нас съест ели будем ей потыкать, говоря ну эта не та демократия и эта не та. Нет 2 истин и нет 2 демократий
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+2 # Ingvar 24.07.2011 13:04
Уважаемый Сергий Лазаренко, мне кажется, что Вы излишне ругаете демократию. Если следовать тому же Аристотелю, то на самом деле среди неправильных форм государства он отдавал предпочтение именно демократии, считая её наиболее сносной. Еще более худшими он считал олигархию и тиранию. Правильным строем он называл монархия и аристократию, а политию - совершенством.
«Отклонение от монархии даёт тиранию,
отклонение от аристократии — олигархию,
отклонение от политии — демократию.
отклонение от демократии — охлократию.»

Выродившаяся, или изначально ущербная, или ложная форма демократии становится охлократией (властью толпы) и она всегда порождает деспота. А это катастрофа для государства и народа. Среди множества примеров охлократии с деспотизмом наиболее близкие к нам – это то, что было в Советском Союзе и наблюдается сейчас в некоторых постсоветских республиках.
В статье Милошевича говорится, что демократия есть дитя «кризисных» эпох, но при этом самая приемлемая форма общественного устройства в период смут. Православие не входит в противоречие с демократий, но оно призвано врачевать общество и из демократии привести его к соборности и симфонии Государства и Церкви. Такая симфония возможна только при монархии.
Но надо помнить, чтобы не ошибиться, что никогда деспот не станет монархом – помазанником Божьим. Такой помазанник может выйти только из подлинной элиты – аристократии. Аристократия - это как тонкий плодородный слой почвы, который формируется столетиями. Искусственно элиту не выведешь. Ведь старая аристократия появилась из родоплеменной демократии. И новая элита, тоже может выделится из народа только чрез долгий период демократическог о устройства общества. В условиях охлократии отдельные полукриминальны е группировки толпы выдвигают деспота, который постоянно срезает и уничтожает плодородный слой общества – элиту, подменяя ее псевдоэлитой (из грязи – в князи). Нам русским (белорусам, малороссам и великороссам), после большевистской катастрофы предстоит большой и долгий труд вырастить подлинную аристократию в среде которой, возможно со временем, появится личность на которую укажет перст Божий как на монарха. И тогда будет возможна симфония Церкви и Государства, или полития, о которой говорил Аристотель. Но повторяю, этот путь мы сможем пройти только в условиях подлинной демократии, и ведомые Православной Церковью.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Лазаренко Серьгий 26.07.2011 19:36
С чем-то согласен, только тогда где и какой есть эталон демократии, т.е. власти народа? Как хорошо сказал Иеромонах Роман "толпа останется толпой пока не обратиться к Богу", а как она обратится если ваша любимая демократия, говорит "бери от жизни всё", чеши языком что хочешь и этот бред все должны уважать, та же демократия провозглашает равенство всех религий и партий. В демократии на выборах побеждает не лучший, а кто краше задурит голову, т.е. у кого уже есть власть или есть деньги и примером тому ВЕСЬ МИР. У нас Слава Богу сильнейший Лукашенко А.Г., а в РОССИИ власть захапали два нанотехнолога два триджика и что? И сомневаюсь что через демократию мы придём к монархии... и как сказал Иван Ильин у нас у русских если мы захотим жить будет только один путь национальная диктатура, которая перерастёт в монархию. Демократия разлагает нас, а нам нужно слиться. У евреев до царя Давида небыло демократии, однако монархия явилась. в испании монархия возродилась после диктаторства
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+3 # Ingvar 26.07.2011 22:50
Хм - какая-то смесь национализма с социализмом, плюс вождизм. Что-то это напоминает в недалеком прошлом. Но только Бог был не с ними. Это им так только казалось. Не повторяйте чужих ошибок.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Лазаренко Серьгий 28.07.2011 22:03
Никакой смеси!Просто здоровый национализм!что плохого в национализме-то Ингвар?Российск ая империя святая РУСЬ вообще-то всегда была национальным государством и по хорошему в среднее века вся европа была национальной. В недалёком прошлом Бог был не с нами? Ну уж извините. И как же это мы без Бога-то выжили? Без Бога нас уже давно бы не было бы! И если Бог тогда был не снами, то ныне мы (при демократии) давно без него.
А демократия это не вождизм? О ещё какой.
Если раньше была диктатура пролетариата, то сейчас диктатура демократии притом во всём мире.И назовите мне мне пожалуйста Ингвар, где есть эталон демократии в какой стране, где при власти демократии её вождями проводится забота о духовном о спасении души человечия?И кто из Святых, из великих русских учёных поддерживал демократию? На кого Вы ровняетесь? Коль Вам не люб не в пример Иван Ильин и Иоанн Кронштадтский, Серафим Саровский...
Нет Ингвар Бог в недалёком прошлом Был снами ибо где скорби там и Бог
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Ingvar 29.07.2011 02:11
Уважаемый Сергей, объясняю.
Национализм + социализм + вождизм= Германский фашизм. Именно они писали на своих значках и знаменах «С нами Бог». Это они имелись ввиду, когда я сказал, что они ошибались.
Что касается Руси, то у Вас тоже путаница. Начнем с того что Русь изначально была полиэтнична и многоконфессион альна – от различных христианских конфессий и мусульманства вплоть до шаманизма сибирских инородцев. О полиэтничности Руси прекрасная статья Оржеховского zapadrus.su/.../334-2011-05-06-16-45-24.html
Об религиозной политики в Дореволюционной России читайте здесь zapadrus.su/zaprus/istbl/350-1863-.html
Притом в России никогда не была национального угнетения – это выдумки большевиков, которые сейчас используют белорусские и прочие националисты. Опять же, отсылаю к другой работе Игоря Оржеховского - Была ли Россия «Тюрьмой народов»? zapadrus.su/rusmir/pubru/299--l-r.html
И народы России платили Императору верностью. Когда Николая Второго заставили отречься от престола, только два военачальника выразили готовность двинуть свои полки в защиту монархии - Генерал от кавалерии, «первая шашка России» остзейский немец граф Ф. А. Келлер, и генерал Гусейн Хан Нахичеванский. Вот текст телеграммы которую отправил Хан Нахичеванский начальнику штаба Верховного главнокомандующ его генералу М. В. Алексеееву (оказавшемся предателем): «До нас дошли сведения о крупных событиях. Прошу Вас не отказать повергнуть к стопам Его Величества безграничную преданность гвардейской кавалерии и готовность умереть за своего обожаемого Монарха».
Только после того как Советская власть дала многочисленным этносам государственнос ть, появилась возможность говорить о многонациональн ости России. И она таковой сейчас является. А мононационально й она может быть только в границах Тверской да Новгородской областей. Вы такой видите Россию? Тогда сходите в Церковь очистить свои мысли. Остальное Ваши слова о демократии комментировать не буду , поскольку сказал ранее.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Лазаренко Серьгий 29.07.2011 19:31
Дорогой Ингвар!Я про мононационально сть РОССИИ ничего не говорил и тем более ни слова не было об угнетении кого-либо. Не надо бить и убивать инородцев. У меня есть настоящие друзья из поляков персов и кабардинцев и я с ними не бьюсь.Вы путаете понятия нацизм и национализм.
К слову Николай II говорил, что РОССИЯ для русских, но он же не был фашистом и геноцида небыло. И вы ошибаетесь: никогда не были Тверская и Новгородская область мононациональны ми никогда. Я выступаю за то если ты приехал жить в РОССИЮ будь добр выучи русскую историю язык культуру и прими православие, как это было ранее или живи у себя, а не разводи города Вавилоны по всей земле. Или вам нравится нынешняя пёстрая гамма религиозных сооружений в европейских городах?Были в РОССИИ"ущемлени я"инородцев: все догмы их религиозных учений выправлялись окультуривались очеловечивались и правильно делали. Так что я Вам про демократию Вы меня фашистом ленинистом.Я прошу эталон демократии вы мне про совецкую власть.не понимаю
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+2 # Евгений 25.07.2011 14:23
Господа, если уж ратовать за "демократию", то необходимо вводить определенные цензы, как это и было ранее. Сейчас из всех цензов у нас по сути сохранён единственный - возрастной. Люди моложе 18 голосовать не могут. Ну а также заключенные, душевнобольные, итд.

Но на мой взгляд, этого условия явно недостаточно. Я считаю что нужно ввести ряд иных ограничений. Например, голосовать могут только мужчины, в возрасте от 25 лет, служившие в армии, имеющие определенный уровень дохода, постоянную занятость, семью, не привлекавшиеся к ответственности за определенные виды нарушений (например взятка), итд.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+2 # Лазаренко Серьгий 26.07.2011 19:10
Евгений молодец! Я тоже так считаю, а то два вершка от горшка и уже своё мнение имею.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Евгений 25.07.2011 14:23
ТО что я перечислил - лишь предложение. Конечно же вопрос надо прорабатывать и прорабатывать. Но по сути мы сейчас имеем систему безумную. Дебилизирующие СМИ, навязывающие одебиленному обывателю образы проплаченных радетелей за народное счастье.

А голосовать потом идут все скопом. Глупые домохозяйки, инфантильные 20-летние юнцы и девушки, педерасты, алкоголики, взяточники, откосившие от армии, неработающие бездельники, многожёнцы, женщины делавшие аборты, итд итд итд. И они решают, как нам жить. Руководствоуясь при этом не божественным, а своим мирским, греховным.

Почитайте книгу Глеба Борисов "Демократия для белых". Там об этом хорошо сказано.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Ingvar 27.07.2011 00:12
Насчет книги Глеба Борисова мне говорить сложно, поскольку еще не читал. Но судя по названию и отзывам, то «демократия для белых» смахивает на ремейк социализма для одной нации или расы за счет других. Апологеты такого «социализма» тоже писали весьма увлекательно и «открывали» глаза толпе на то, что та ранее не замечала. Как раз в национал-социал изме тоже были ограничения в правах по определенным цензам. В перечне этих цензов они слишком далеко зашли, переступив через человечность, и став на службу оккультизму и дьяволу.
Об этом надо всегда помнить, говоря об ограничении прав тех или иных социальных слоев.
Как помнить и о том, что всеобщее право без всяких цензов приводит к власти толпы - охлократии.
Но вот насчет глупых домохозяек, это перебор. Оглянитесь кругом. На женщинах у нас вся экономика держится, даже на стройках они пашут. Уж кого ограничивать в правах, так это толпы спившихся мужиков. Это так к слову, как иллюстрация того, что избирательный ценз очень вдумчиво надо определять
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Евгений 28.07.2011 03:27
Уважаемый Ингвар,
спасибо за Ваш ответ. Не будем вдаваться в частности - я вовсе не против домохозяек. Просто написал первое, что пришло в голову :)
А книга хорошая, почитайте. Она совсем не расисткая. Под белыми там понимаются аристократы духа. С делением людей на расы никак не связано :)
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+3 # Ex Libris 27.07.2011 18:51
При всей соборности православия, это весьма индивидуалистич еская вера.
Когда мы излишне пялимся в дела других, то забываем, что построение здорового общества начинается с себя. Поэтому по больше личных примеров благочестия! Они красноречивее робеспьеровских призывов с трибуны.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 

Добавить комментарий

Внимание! Комментарии принимаются только в корректной форме по существу и по теме статьи.


Защитный код
Обновить

Сейчас на сайте

Сейчас 192 гостей и ни одного зарегистрированного пользователя на сайте