В прошедшую пятницу (16.01.2015) в Центре евразийских исследований Филиала Российского государственного социального университета в Минске состоялся международный научный круглый стол «Россия и славянские народы Восточной Европы в XIX - начале XX в.в.». Центральной темой круглого стола была презентация, вышедшей в 2014 году в издательстве «Алетейя» (Санкт-Петербург), монографии российского историка из РГГУ, кандидата исторических наук О.А. Фомичевой «А.С. Будилович. Деятельность в национальных регионах пореформенной Российской империи».
В книге О.А. Фомичевой рассматривается одна из ключевых проблем имперского прошлого России – механизмы управления ее национальными регионами. Внимание сосредоточено на фигуре филолога-слависта Антона Семеновича Будиловича (1846–1908), уроженца Гродненской губернии, бывшего крупным деятелем в сфере образования, отличавшегося большой общественно-политической активностью и ставшего одним из идеологов западно-русского общественного течения в западной части Российской империи. Найдя поддержку правительственных кругов, Будилович вместе со своими единомышленниками-славянофилами получил возможность разрабатывать и внедрять культурно-образовательные практики в отношении регионов как западной (Левобережная Украина, Царство Польское, Прибалтика), так и восточной (Поволжье, Урал, Кавказ) частей Российской империи.
Работа круглого стола началась с приветствия и вступительного слова заведующего Центром евразийских исследований, доктора исторических наук Кирилла Владимировича Шевченко, который сказал, что центральным событием сегодняшнего мероприятия является презентация монографии нашей гости из России кандидата исторических наук Ольги Анатольевны Фомичевой, посвященной Антону Семеновичу Будиловичу, крупному государственному деятелю Российской империю и известному ученому-слависту, оказавшему значительное влияние на систему образования в дореволюционной России. Сильная черта монографии в том, что автор помимо анализа взглядов и идей Будиловича, очень подробно остановился на его практической деятельности. Это особенно важно, поскольку Будилович, будучи представителем позднего славянофильства, одновременно был и практиком. Это как раз то, чего не хватало в предыдущих исследований деятельности Будиловича, и то что имеется в монографии Ольги Анатольевны. Презентация этой книги здесь в Минске очень органична, поскольку Будилович уроженец Гродненской губернии и его первичная социализация происходила здесь на белорусской земле. Местные этнокультурные особенности на него очень сильно повлияли и в значительной степени определили его взгляды и менталитет, что естественно сказалось на его деятельности. Особенно важно то, что в последние годы в Белоруссии появилось большое количество публицистов от истории и псевдоисториков, которые ударились в поиски «славных белорусов» в прошлом. Такая фонтанирующая активность публицистов привела к тому, что уже начинают заявлять о таких деятелях XIX века как Адам Мицкевич или Костюшко как о белорусах. Белорусом сейчас объявляют и литовского князя Альгирдеса (Ольгерда), которому даже поставили памятник в Витебске. Эта фонтанирующая «креативность» конечно является насилием над здравым смыслом. В этом отношении обращение к Будиловичу очень важно потому что он как раз-таки и был белорусом в отличии от Мицкевича и Костюшко, которые были польскими патриотами. И, наверное, если бы они сейчас воскресли и им заявили, что они белорусы, то они бы очень удивились, а может даже и обиделись. Так что эта монография очень востребована, но к сожалению, в Национальной библиотеке Беларуси она пока отсутствует, а есть только краткий реферат диссертации Ольги Анатольевны. Остается выразить пожелание, чтобы эта монография появилась здесь в достаточном количестве чтобы местная научная интеллигенция смогла с ней ознакомиться.
Далее слово было предоставлено кандидату исторических наук Ольге Анатольевне Фомичевой, которая подробно рассказала о том, как она пришла к теме исследования деятельности А.С. Будиловича. Интересен был рассказ Ольги Анатольевны о том, что ее, как изначально регионального исследователя из Чувашии, к этому побудило и какое влияние оказали ее научные руководители Л. Е. Горизонтов и Т.Ю. Красовицкая (сейчас О.А. Фоимичева работает и преподает в Российском государственном гуманитарном университете в Москве). Подробно остановилась Фомичева на том какие она для себя сделала открытия в процессе исследования биографии и творческого наследия А.С. Будиловича, который оказал значительное влияние на довольно сложную национально –конфессиональную политику Российской империи в последней трети XIX – начале XX вв.. Эта политика формировалась и реализовывалась в условиях противостояния различных национальных и имперских проектов. Находясь на ключевых постах в системе Министерства народного просвещения, Будилович получил возможность разрабатывать и внедрять политические и культурно-образовательные модели и практики. Особое значение имела продолжительная деятельность Антона Семеновича Будиловича на должности профессора Нежинского историко-филологического института, затем исполняющего обязанности ректора Варшавского и ректора Юрьевского (прежний Дерптский, с 1918 г. – Тартуский) университетов, члена Совета министра народного просвещения, а также товарища председателя Санкт-Петербургского Славянского благотворительного общества. Будилович являлся редактором «Мефодиевского юбилейного сборника» (1885), «Славянского обозрения» (1892) и «Московских ведомостей» (1908), что исключительно важно для характеристики его общественно-политической деятельности.
Часть I
Часть II
После рассказа О.А. Фомичевой о работе над книгой, тему важности наследия А.С. Будиловича продолжил кандидат исторических наук Александр Александрович Киселев, который также много времени уделяет исследованию трудов (на эту тему на сайте «Западная Русь» опубликован целый ряд статей А.А. Киселва). В частности, А.А. Киселев отметил, что Будилович к стихии русского языка относил все варианты великорусских, украинских и белорусских говоров и диалектов. Кроме того, он попытался ответить на вопрос о границе, которая отделяет язык от диалекта. А.С. Будилович утверждал, что языковое единство не означает «полное тожество всех его наречий, поднаречий, говоров». Граница между отдельным языком и наречием (диалектом) устанавливается возможностью непосредственного общения и понимания в процессе коммуникации. Будилович указывал, что «нынешний литературный язык не может быть назван великорусским ни по своему происхождению, ни по составу и строю, ни наконец по своим культурным задачам». Русский литературный язык в силу того, что на его формирование повлиял «западнорусский диалект», в его создании приняли участие белорусские уроженцы, определялся славистом как национальный и общерусский. Негативно относился А.С. Будилович к появлению газет и букварей на белорусском языке, изданных кириллицей и латиницей. Формирование литературного языка на основании белорусских диалектов не отрицалось А.С. Будиловичем. Однако сфера применения этого языка не должна была выходить за пределы местной художественной литературы. Показательно, что именно в области литературного творчества белорусскому языку удалось утвердить свое существование в XX в. Неслучайно именно белорусскоязычная литература и песня (от стилизации под фольклор до рок-групп) сумели завоевать симпатии достаточно многочисленной аудитории читателей и слушателей, получить свою «нишу» в культурном пространстве.
С заключительным докладом выступил кандидат исторических наук Александр Александрович Загорнов. В своем выступлении Загорнов отдал должное работе О.А. Фомичевой, в которой интересно и цельно представлена фигура Будиловича, связанная с линией сохранения общерусского триединства в Российской империи, сталкивавшаяся с множеством трудностей, и которая не смогла, или вернее не успела, реализоваться. Но то что она могла быть реализован и то, что были такие ее представители - говорит о возможной альтернативе. Идеи единства славянства и русского народа в наследии Будиловича по-прежнему важны и актуальны. И хотя это сегодня не «тренд» и партикулярное разделение проникает уже глубоко, но сам разговор об этом очень полезен и представляет большой интерес потому что если устремляться в будущее, мы видим альтернативу сегодняшнему либеральному западному проекту этно-национального размежевания Русского мира. Далее Загорнов провел параллели между Будиловичем и его Н.Я. Данилевским, отметив, что они еще в конце XIX века указывали о необходимости создания своего цивилизационного проекта по объединению славян. Загорнов подчеркнул, что Данилевский обратил внимание на европоцентризм и необходимость ухода от его установок. Однако, к сожалению, до сих пор идеи и Будиловича и Данилевского пока не были усвоены, хотя многие вызовы современности могут быть нами решены с опорой на их наследие..
В ходе работы круглого стола докладчикам задавились уточняющие вопросы, и круглый стол прошел в режиме обмена мнениями в теплой дружеской обстановке. Обсуждение книги Фомичевой продолжилось и после круглого стола во время чаепития. Был поднят вопрос появления книги О.А. Фомичевой в Белоруссии, где она должна вызвать большой интерес. Также важно появление ее и на Украине, особенно в Закарпатье, где до сих пор русины хранят память об Адольфе Ивановиче Добрянском-Сачурове. Как известно, Антон Семенович Будилович много делал для карпато-русского движения, был близким другом Адольфа Добрянского и был женат на его дочери. Книга О.А. Фомичевой вышла небольшим тиражом, но, при наличии спроса, издательство готово сделать дополнительный выпуск.
