Реконструкция древнего славянского  городища Лужицкой культуры, расположенное на одном из полуостровов Бискупинского озера на территории гмины Гонсава (Жнинский повят, Куявско-Поморское воеводство Польша).

С возникновением исторического мышления у человека появился интерес к познанию собственных истоков: к происхождению своего племени, деревни, города, Церкви, государства, представленного правящей династией. Стал актуальным вопрос о возникновении предков и их древней родине. Цезурой была историография «варваров», которые пытались доказать принадлежность к миру эллинско-римской цивилизации. В Средние века оформились две парадигмы презентации начала своей истории: церковно-библейская, которая использовала генеалогию сынов Яфета (согласно библейскому преданию, предков всех европейцев), и светская, которая связывала родную историю с античным прошлым¹. Появились также размышления о родной земле², где как раз и начиналась отечественная история. Это могла быть территория, на которой народ проживает в настоящее время, или земля, из которой пришли его предки, чтобы завоевать новые пространства³.

Развитие модерной критической историографии совпало с развитием национального сознания. Ученые изучали древнейшее прошлое своей нации, чтобы найти подтверждение ее славы и аргументы в пользу ее «историчности»⁴.

В этом контексте надо рассматривать также дискуссию об этногенезе славян⁵. Уже Павел Юзаф Шафарик в «Славянских древностях» писал, что «племя Славянское столько же древнее в Европе, как и сродственныя с ним племена Литовское, Немецкое, Кельтское, Латинское и Фракийское, что жилища его в древнейшей эпохе простирались от моря Адриатическаш до Балтийскаш, от побережья Одера до истоков Днепра и Дона, и что оно своей многочисленностью равнялось уже тогда самым многолюднейшим Европейским племенам, если еще не превышало их»⁶. Это был манифест славянского автохтонизма, защищавшего тезис, что славяне с древности живут на своей земле⁷. Он стал парадигмой польской славистики почти на 150 лет.

Польской спецификой стало понятие автохтонизма. Для ученых других стран прародина славян могла находиться в болотах Полесья или в среднем течении Днепра, что соответствует современной территории проживания восточных славян (Беларусь, Украина, Россия). Для польских исследователей автохтонизм означал, что прародина славян находилась в бассейне рек Одера и Вислы, т. е. на территории современной Польши. Польша становилась центром Slavii. Отсюда начиналась славянская эмиграция на восток, где живут восточные славяне, и на запад — до Эльбы и даже до Майна, а также на юг — через Чешскую котловину и Паннонию на Балканский полуостров.

Все это можно объяснить тем, что в XIX и в начале XX в. Польша, разделенная между тремя странами-захватчиками, не существовала как независимое государство. Славистические исследования должны были подтвердить, что поляки имеют богатые государственные традиции и некогда являлись центром славянского мира. Главным адресатом научной полемики была немецкая историография, которая в это время считалась лидером мировой исторической науки. Надо было сопротивляться идее о цивилизационной неполноценности славян, а также доказывать, что восточная часть Германии (по Версальскому договору большая часть Померании и Силезии, Лужица, Мекленбург) в древности была славянской и онемечилась только в позднейшие времена⁸.

В многолетней дискуссии участвовали историки, специалисты по славянскому языковедению и этнографии, но главную роль играли археологи и филологи. Исторические исследования давали меньше аргументов, т. к. для античных авторов славяне не существовали под известными нам названиями и требовалась идентификация племен, упоминаемых источниками⁹.

Не удивительно, что именно польский историк древности основал новое направление в этногенетических исследованиях. Это был Юзеф Костжевский (Józef Kostrzewski), который изучал археологию у известного немецкого ученого Густафа Коссинны (Gustaf Kossinna), основателя школы этноархеологии. Эта школа утверждала, что каждой археологической культуре соответствует конкретный этнос. Если меняется культура, меняется и сам этнос. Г. Коссинна использовал эту теорию для доказательства существования германских племен на польских землях, что становилось важным аргументом против немецких претензий на владение этими землями. Ю. Костжевский, наоборот, доказывал, что материальная культура доисторических эпох идентична раннеславянской культуре начала Средневековья. С помощью метода ретрогрессии он утверждал культурный континуум даже с лужицкои культурой, которую, по его мнению, создали праславяне. Для Г. Коссинны лужицкая культура была создана иллирийцами¹⁰.

Автохтонная теория этногенеза славян была официальной концепцией польской праистории до 70-х гг. XX в. Ее подтверждало открытие в 1934 г. городища лужицкой культуры в Бискупине, которое, по общему мнению, стало самым старым (пра)славян-ским или даже прапольским городищем, на что указывали экспозиции всех региональных музеев в Польше до 90-х гг. XX в. После Второй мировой войны эта концепция служила подтверждением польских прав на бывшие немецкие земли, присоединение которых к Польше по решению «великих держав» было компенсацией потери ею восточных территорий, захваченных Советским Союзом.

Об актуальности идеологической функции свидетельствует переписка Ю. Костжев-ского с Юзефом Саноцким [Józef Sanocki], председателем эмиграционного Комитета по делам польских западных земель (Committee for the Affairs of Polish Western Territories) в Калифорнии, США, в известном Голливуде. Саноцкий благодарил профессора за присланную статью о праславянстве этих западных земель¹¹. В русле автохтонизма проводили свои исследования Витольд Хенсель [Witold Hensel], Конрад Яжджевский [Konrad Jażdżewski] и даже чехословацкий археолог Ян Филип [Jan Filip]¹².

Как уже отмечалось, в дискуссии над этногенезом славян участвовали также филологи-слависты и этнографы. Они изучали эволюцию праславянского языка, гидро-нимию¹³, влияние чужих языков на праславянский и наоборот. Здесь надо упомянуть этнолога и филолога Казимира Мошиньского [Kazimierz Moszyński], Именно он, изучая народную культуру славян доказал, что у польских и (велико)русских крестьян в народных сказаниях и обрядах встречаются общие места, которых нет в фольклоре полесских белорусов и украинцев. По его мнению, славяне родились в лесах между Балтийском морем, Припятью и верхней Окой. К этому выводу он пришел на основании анализа названий деревьев¹⁴. Отсутствие родных названий таких деревьев, как бук и явор, может свидетельствовать, что праславяне появились на территории, где эти деревья были неизвестны, а именно — гораздо восточнее, чем думали автохтонисты¹⁵. Так родилась вторая теория этногенеза славян, аллохтоническая¹⁶. Ее сторонники искали прародину славян на территории современной Украины, что вызывало дискуссии¹⁷.

Но большинство ученых остались верны автохтонной концепции. После Второй мировой войни вышла из печати филологическая монография Тадеуша Лер-Сплавиньского [Tadeusz Lehr-Splawiński], антропологическая — Яна Чекановского [Jan Czekanowski], стали издаваться античные источники в польском переводе¹⁸. Хорошим итогом этого этапа дискуссии стало монументальное произведение Генриха Ловмянь-ского, посвященное теориям начала Польши, в котором была нарисована широкая историческая панорама на европейском фоне. На основании глубокого анализа литературы и источников он обосновывал появление славян в доисторическом времени на территории от Днепра до Одера¹⁹.

Только в 1970-х гг. произошел перелом во взглядах археологов на проблему этногенеза славян. Краковский археолог Казимир Годлевский [Kazimierz Godłowski]²⁰ на основании интерпретации письменных источников, которые упоминают славян только с VI в., выступил с тезисом, что не было культурного континуитета между римской эпохой и славянским заселением. По его мнению, анализ материальной культуры доказывает, что славяне сформировались в среднем течении Днепра, в области Киева, а в Центральную Европу они прибыли во время Великого переселения народов, когда нашли землю, на которой «уничтожили существовавший культурный уклад и за несколько веков образовали своеобразную общую провинцию, которая распространялась на земли Barbariсит от черноморских готов до поселений различных германских племен в бассейне Эльбы»²¹. Славянская культура раннего Средневековья представлена в научной литературе как пражская, пеньковская и колочинская культуры, которые являются континуитетом киевской археологической культуры²². Эта теория принята прежде всего краковскими и варшавскими археологами, а ее сторонников называют представителями краковской школы археологии²³.

Аллохтоническую идею разделяет также часть языковедов, прежде всего связанных с Институтом славистики Польской академии наук. По осторожному мнению Ханны Поповской-Таборской, эту теорию подтверждает существование неосвоенных земель в Центральной Европе и молчание письменных источников о славянах. О «ноторических славянах» мы можем говорить только с VI в. Модерная лингвистическая география предполагает, что праславянский язык никогда не был цельным и существовали его диалекты. Гидронимия, которая была важным аргументом в дискуссии, потеряла свое значение в свете теории Ганса Краха [Hans Kralie] о староевропейском слое речных названий.

В настоящее время более актуальной, чем этногенез славян, стала проблема их выделения из праиндоевропейской трупы²⁴. Подобной точки зрения придерживается работающий в США польский языковед Збигнев Голомб [Zbigniew Gołąb]. Он охарактеризовал процесс кристаллизации славян в массе праиндоевропейцев, который имел место ок. 2500 лет до и. э. в бассейне верхнего Дона. Оттуда предки славян вместе с предками балтов двигались на юго-запад по границе лесного и лесостепного регионов и дошли до Волыни. Земли среднего течения Днепра и Волынь стали районом рождения славян как отдельного этноса. Славянами он считал будинов и невров, о которых писал Геродот.

Но славяне не задержались здесь. Они вернулись на запад, в бассейн среднего течения Вислы до Одера. Там они встретились с неким «кентумовым народом», возможно, создателем лужицкой культуры. Германские племена знали их под экзонимом венеты. Таким образом, земли будущей Польши стали территорией старой славянской колонизации²⁵.

Витольд Маньчак [Witold Mańczak] придерживается автохтонной концепции. В своих статьях и книгах он пропагандирует собственный метод изучения родства языков на основе похожих слов. Так, он проанализировал слова из переведенных текстов, в частности, фрагментов Библии, и пришел к выводу, что западнославянские языки наиболее архаические. Это, в свою очередь, позволяет локализовать прародину славян на территории современной Польши²⁶. Он также привел филологический аргумент, утверждая, что славяне знали древние староевропейские названия рек, которые отличались от германских, где произошла замена согласного d>t, a t>th (т. н. «право Фернера» [Vemera])²⁷. Витольд Маньчак стал главным оппонентом аллохтонической концепции этногенеза. Споры между ним и Михалом Парчевским часто выходили за рамки научной дискуссии²⁸.

Археологи из других научных центров, прежде всего из Познани и Вроцлава, репрезентируют неоавтохтонизм. Его отличительной чертой остается отход от тесной идентификации культуры с этносом²⁹. Подчеркивается культурный континуум между эпохой Древнего Рима и бесспорной славянской культурой ранних Средних веков, в том числе культовых объектов и центров поселений³⁰. При этом отмечается варваризация формы артефактов, обусловленная кризисом позднеримского мира³¹.

Автохтонную концепцию поддержал Герард Лябуда [Gerard Labuda] в рецензии, посвященной последнему краковскому синтезу польской истории. По его мнению, краковская школа археологии не может объяснить превращения позднеантичного поселения в раннесредневековое в период экспансии славян от Днепра до Балкан. Район среднего Днепра и Полесья не соответствовал великому демографическому потенциалу славян. При этом бассейн Днепра Лябуда относил к зоне заселения баллов, а славянские названия считал результатом переселения с запада русских племен, что подтверждает Повесть временных лет в информации о вятичах и радимичах. Небольшая плотность населения в Польше на пороге Средних веков очевидна. Эти земли стали базой для славянской экспансии³².

Автохтонизм принял также физический антрополог Януш Пионтек [Janusz Piontek], который подчеркнул малую вероятность того, чтобы народ с небольшим демографическим потенциалом смог так активно осваивать новые территории, как славяне в V-VI вв. Анализ человеческих останков указывает на континуитет жителей Польши с населением эпохи Древнего Рима³³.

Проделанный анализ свидетельствует о том, что на протяжении 40 лет в этноге-нетической дискуссии в Польше доминирует спор автохтонистов и аллохтонистов, который принимает острые и эмоциональные формы³⁴. Решение проблемы попытался найти Пшемыслав Урбаньчик [Przemysław Urbańczyk], обратившись к теоретическим наработкам современных ученых-конструктивистов. Для Вальтера Пола [Walter Pohl], Флорина Курты [Florin Curta], Себастиана Братера [Sebastian Brather] и Пола Брэдфорда [Paul Bradford] славяне появляются только в раннем Средневековье как результат экспансии на земли Византийской империи. Это мог быть экзоним, данный византийскими элитами захватчикам, которые не хотели интегрироваться с элитами Империи (В. Пол, Ф. Курта), но также это мог быть конструкт модерных ученых, которые перенесли в прошлое модерные связи (П. Брэдфорд). Тогда возникает вопрос о предках славян, если славян никогда раньше не было. Попытка П. Урбаньчика напоминает решение проблемы методом ее уничтожения. Она не дает ответа на главные вопросы дискуссии, не решает проблему континуитета или дисконтинуитета заселения современных польских земель на пороге Средних веков³⁵.

Как можно кратко охарактеризовать польскую этногенетическую дискуссию XX и XXI века? В ней участвуют историки, языковеды, археологи и физические антропологи. Каждая дисциплина использует собственные исследовательские методы и получает результаты, которые не всегда соответствуют результатам других дисциплин. Необходима большая интердисциплинарность исследований, например, в изучении связи между эволюцией археологических культур и языковыми сменами и гидронимией. В связи с дискуссией между аллохтонистами и автохтонистами важно исследовать существование или отсутствие поселенческого хиатуса и ответить на вопрос о территориальной базе славян с учетом их демографического потенциала. Отсутствие названия славян в письменных источниках, конечно, не означает, что их не было. Просто могло не быть этого названия. И наконец, надо помнить, что автохтонизм и аллохтонизм с общеславянской точки зрения — это «западная» и «восточная» концепция автохто-низма³⁶. Также хочется надеяться, что в XXI в. этногенетическая дискуссия потеряет свое идеологическое значение и будет иметь только научный аспект.

 Рышард Гжесик —
профессор Института славистики Польской Академии наук, Познань, Польша

Studia Slavica et Balcanica Petropolitana 2017.№2 Стр. 107-121

---------------------

1   Pomian К. Przeszłość jako przedmiot wiary. Historia i filozofia w myśli średniowiecza. Warszawa, 2009 (1-е изд. — 1968). S. 25-29.

2   О Родине как о категории, определяющей племенное и национальное сознание, писал Бенедикт Зентара (Zientara В. Świt narodów europejskich. Powstawanie świadomości narodowej na obszarze Europy pokarolińskiej. Warszawa, 1985. S. 25-28 (глава «Patria»).

3   Хорошим примером этногенетической концепции, обосновывающей легитимность своего народа, является вступительная часть Повести временных лет (Повесть временных лет. Ч. 1 / Текст и перевод, изд. Д. С. Лихачев, Б. А. Романов, В. П. Адрианова-Перетц. М.; Л., 1950. С. 9-17). Иная тенденция характерна для венгерской историографии Средних веков и Нового времени (см., например: Anonimowego notariusza króla Beli Gęsta Hungarorum / Ed. A. Kulbicka, K. Pawłowski, G. Wodzinowska-Taklińska; intr. and comm. R. Grzesik. Kraków, 2006, passim, но прежде всего Гл. 1-7. S. 28-51).

4   Эго было очень важно в контексте Гегелевского разделения народов на «исторические» и «неисторические», популярного в XIX в. «Исторические народы», в том числе прусы, имели государства, а «неисторические» либо его не имели, либо утратили, как, например, поляки — Речь Посполитую (Labuda G. Rozwój metod dziejopisarskich od starożytności do współczesności. Cz. 1: Do schyłku XIX wieku. Poznań, 2003. S. 109).

5   Как справедливо заметил Генрих Ловмяньский, понятие этногенеза изменчиво и его надо анализировать исторически, учитывая хронологию. Но этот взгляд не доминирует в дискуссии (Łowmiański Н. Początki Polski. Z dziejów Słowian w I tysiącleciu n. e. Г 1. Warszawa, 1963. S. 70-71). Эго направление перенял Збигнев Голомб (Gołąb Z. О pochodzeniu Słowian w świetle faktów językowych / Per. M. Wojtyła-Świerzowska. Kraków, 2004. Английское издание: Gołąb Z. The origins of the Slavs. A Linguist’s View. Columbus (Ohio), 1992).

6   ШафарикП. Славянские древности. Г 1. Кн. 3. М., 1838. С. 262.

7   Эго подчеркнул Ежи Стжелчик в своем Послесловии ко второму польскому изданию «Славянских древностей» П. Шафарика (Szafarzyk Р. J. Słowiańskie starożytności / Poslowiami opatrzyli T. Lewaszkiewicz i J. Strzelczyk. Poznań, 2003. S. 790-793).

8   Kozłowski./., Kaczanowski P. Najdawniejsze dzieje ziem polskich. T. 1: Wielka historia Polski. Kraków, 1998. S. 344; Urbańczyk P. Polski węzeł słowiański // Nie-Słowianie o początkach Słowian/Red. P. Urbańczyk. Poznań; Warszawa, 2006. S. 133-141.

9   Testirnonia najdawniejszych dziejów Słowian. Seria łacińska. T. 1: Starożytność. Pisarze najdawniejsi / Per. Anna Kotlowska и Ryszard Grzesik. Poznań; Warszawa, 2016. S. 353-359 (URL: http://www.ireteslaw2.ispan.waw.pl/handle/123456789/24t.

10   Kossima G. Die deutsche Vorgeschichte eine hervorragend nationale Wissenschaft 2. stark vennehrte Auflage. Wurzburg, 1914; Kostrzew ski J. 1) Wielkopolska w czasach przedhistorycznych. Poznań, 1914 (фактически издана в декабре 1913 г.); 2) Wielkopolska w pradziejach. Zmienione trzecie wydanie Wielkopolski w czasach przedhistorycznych. Warszawa; Wroclaw, 1955; 3) Zagadnienie ciągłości zaludnienia ziem polskich w pradziejach (od połowy II tysiąclecia p. n. e. do wczesnego średniowiecza). Poznań, 1961.

11   Письмо Юзефа Саноцкого Юзефу Костжевскому от 12 февраля 1968 г. из Архива ПАН, Отдел в Познани. См.: PrinkeA. Jeszcze о listach Profesora Józefa Kostrzewskiego do córki // Przegląd Archeologiczny. 2010. Vol. 58. S. 161-169.

12   Kostrzew ski J. Zagadnienie ciągłości... S. 92-101 (обширный обзор историографии изучения этнической идентификации лужицкой культуры); Hensel W. Polska starożytna / Wyd. 2 uzupełnione. Wroclaw; Warszawa; Kraków, 1980. S. 185-198; Jażdżewski K. Pradzieje Europy Środkowej. Wroclaw; Warszawa; Kraków, 1981, по указателю sub verbo: Słowianie. На с. 375 мы читаем: «Наиболее рациональным является взгляд, что на территории, занимаемой лужицкой культурой, — если не на целой, то по крайней мере на ее значительной части, прежде всего в ее западо-центральной, северной и восточной частях — надо искать жилища праславян. Здесь нужно добавить, что эти жилища, вероятно, уже в конце бронзового века распространились еще дальше на восток, вне территории этой культуры, в сторону Волыни и Киевщины»; Filip J. Pradzieje Czechosłowacji. Poznań, 1951. S. 315; Ю. Костжев-ский писал: «Поляне и близкие им родственные племена, которые создали польский народ, занимают среди славянских народов исключительное положение уже по этой причине, что они единственные во время Великого переселения народов “в первобытных остались жилищах”» (Kostrzew ski J. Kultura prapolska. Poznań, 1949. S. 21). Интересно, что существует обзор этногенетической дискуссии периода Второй мировой войны по-венгерски: Kniezsa I. A szlavok óstórtenete // A magyarsag es a szlavok / Ed. G. Szekfti. Budapest, 1942.

13   Rozwadowski J. Studia nad nazwami wód słowiańskich z mapą. Dzieło pośmiertne. Kraków, 1948.

14   Первым изучал названия деревьев и их географию Юзеф Ростафиньски {Rostafiński J. О pierwotnych siedzibach i gospodarstwie Słowian w przedhistorycznych czasach. Kraków, 1908).

15   Moszyński К. 1) Pierwotny zasięg języka prasłowiańskiego. Wrocław; Kraków, 1957; 2) Kultura ludowa Słowian. T. 2: Kultura duchowa. Cz. 1. Warszawa, 1967. S. 691-692; Cz. 2. Warszawa, 1968. S. 833-834, 854-855, etc.

16   Генрих Ловмяньский отметил, что автохтонизм и аллохтонизм — это относительные понятия, нередко связанные с происхождением исследователя. Поэтому лучше использовать географическую терминологию: «западная» vs «восточная» концепция этногенеза (ср.: Wędzki A. Etnogeneza Słowian z punktu widzenia źródeł historycznych i archeologicznych // Wczesna Słowiańszczyzna. Przewodnik po dziejach i literaturze przedmiotu. T. 1. Warszawa, 2008. S. 149).

17   К. Мошиньски писал в 1939 г.: «Конечно, сейчас, когда в результате больших исторических потрясений все народы судорожно держатся своих жилищ, опасаясь даже в предположениях, касающих праистории, допустить на свои родные земли чужих, — германское происхождение Полтви и т. и. или, возможно, Стрквы и других речных названий на севере и северо-западе Польши ни в коем случае не может рассчитывать на признание поляков, тогда как славянское происхождение Немна, Вилли, Венты, Минин, Преторы (сейчас Прешлы. — Р. Г.\ Гробина, Плавы и т. д„ наверное, не найдет признания литовцев. Но я однако, надеюсь, что пишу эту книгу не только для современников; возможно, она будет чем-то полезна и исследователям в будущем» {Moszyński К. Kultura ludowa Słowian. Т. 2. Cz. 2. S. 892). Об эмоциях, которые вызывали аллохтонисты, свидетельствует начало V главы работы Ю. Костжевского: «Уже во время войны оккупационный директор Археологического музея в Познани, др. В. Керстен, выражал сожаление, что польская гипотеза о праколыбели славян уже так распространена за границей, что невозможно отстраниться от нее замалчиванием (dass sie nicht totgeschwiegen werdenkann), и поэтому призывал к повторному анализу, с использованием серьезных авргументов польскую неоавтохтоническую школу, может быть, в рамках коллективной работы» {Kostrzewski J. Zagadnienie ciągłości zaludnienia... S. 102).

18   Lehr-Splawiński 7.0 pochodzeniu i praojczyźnic Słowian. Poznań, 1946; Czekanowski J. Wstęp do historii Słowian. Perspektywy antropologiczne, etnograficzne, archeologiczne i językowe. Poznań, 1957 (1-е изд. — Lwów, 1927); Plezia М. Greckie i łacińskie źródła do najstarszych dziejów Słowian. Cz. 1: Do VIII wieku. Poznań; Kraków, 1952; Labuda G. 1) Słowiańszczyzna pierwotna. Wybór tekstów. Warszawa, 1954; 2) Słowiańszczyzna starożytna i wczesnośredniowieczna. Antologia tekstów źródłowych. Poznań, 1999.

19 Łowmiański H. Początki Polski. S. 70-96, passim. — Потом вышли другие тома монографии. Последним был том 6 в двух частях (1985), уже после трагической смерти автора.

20   Godłowski К. 1) Z badań nad zagadnieniem rozprzestrzenienia się Słowian w V-VII w. n. e. Kraków, 1979; 2) Pierwotne siedziby Słowian. Wybór pism. Kraków, 2000.

21   Parczewski M. Podstawy lokalizacji pierwotnych siedzib Słowian // Archeologia o początkach Słowian. Materiały z konferencji, Kraków, 19-21 listopada 2001 / Ed. P. Kaczanowski, M. Parczewski. Kraków, 2005. S. 71.

22   ParczewskiM. Podstawy lokalizacji... S. 65-78.

23   Идея аллохтонизма в духе К. Голдовского описана как единая этногенетическая концепция Петром Качановским в «Великой Истории Польши» (Kozłowski J, Kaczanowski Р. Najdawniejsze dzieje ziem polskich. S. 341-352). К этой идее осторожно склоняется в популярной истории Польши авторитетный исследователь русской и советской истории из Ягеллонского Университа Анджей Новак (см.: Nowak A. Dzieje Polski. Т. 1: Do 1202. Skąd nasz ród. Kraków, 2014. S. 23-33).

24   Рором’ ska-Tab or ska Н. 1) Przydatność badań językowych do rekonstrukcji wczesnych dziejów Słowian // Polszczyzna północno-wschodnia. Metodologia badań językowych. Wrocław; Warszawa; Kraków, 1989. S. 97-105; 2) Przydatność badań językowych do rekonstrukcji wczesnych dziejów Słowian // Z językowych dziejów Słowiańszczyzny. Warszawa, 2004. S. 295-305; 3) Etnogeneza Słowian z punktu widzenia językoznawstwa // Wczesna Słowiańszczyzna. Przewodnik po dziejach i literaturze przedmiotu / Red. A. Wędzki. Warszawa, 2008. S. 153-156.

25   Gołąb Z. O pochodzeniu Słowian...

26   См., например: Mańczak W. Przedhistoryczne migracje Słowian i pochodzenie języka staro-cerkiewno-słowiańskiego. Kraków, 2004. Оценку его метода см.: Popowska-TaborskaH.

1)    O domniemanym pochodzeniu Kaszubów // Język Polski. 2003. T. 83. H. 1. S. 16-22;

2)    O domniemanym pochodzeniu Kaszubów // Z językowych dziejów Słowiańszczyzny. Warszawa, 2004. S. 243-252.

27   Mańczak W. Zachodnia praojczyzna Słowian//Praojczyzna Słowian. Zbiór wypowiedzi / Red. W. Mańczak. Kraków, 2001 (URL: http://www.staff.aim.edu.pl/~antln-o/slavia/welcome.html (дата посещения — 23.06.2017)).

28   Статья заканчивается очень эмоционально: «Стоит задаться вопросом, в чем причина того, что единственной страной, в которой Голдовский был удостоен внимания, была Германия, хотя ни один немецкий исследователь не одобрил бы его мнения, что славянская прародина лежала в верхней и средней части бассейна реки Днепр» (Mańczak W. Wstęp // URL: http:// www.staff.amu.edu.pl/~anthro/slavia/welcome.html (дата посещения — 23.06.2017)). Со стороны аллохтонистов резко ответил Петр Качановский (Kaczanowski Р. Uwagi do stanu badań nad zagadnieniem praojczyzny Słowian // Archeologia o początkach Słowian. Materiały z konferencji, Kraków, 19-21 listopada 2001 / Ed. P. Kaczanowski, M. Parczewski. Kraków, 2005. S. 13-18; cp.: Parczewski M. Stan dyskusji polskich archeologów nad etnogenezą Słowian // Archeologia o początkach Słowian. Materiały z konferencji, Kraków, 19-21 listopada 2001 / Ed. P. Kaczanowski, M. Parczewski. Kraków, 2005. S. 503-513).

29   X. Мамзер пишет о своей концепции культурной археологии. «Поиск в глубоком прошлом буквальных аналогий, несмотря на неизбежность изменений материальной культуры на протяжении времени, нарушает правила исследовательской процедуры, которая применяется в археологии. Он опирается на тезис, который еще не использовался в исследовательской практике, что изменение материальной культуры не должно означать изменение характеристики населения, так как культурная преемственность не должна сопровождаться этнической непрерывностью.... Вышеприведенное заключение противоречит тезису о том, что идентичность продуктов материальной культуры является синонимом этнической идентичности векторов ее развития» (Manner Я. Archeologia etniczna versus kulturowo-interpretacyjna // URL: http://www.staff.amu.edu.pl/%7Eantlu-o/slavia/f4.html (дата посещения — 23.06.2017). Cp.: «Мы прямо не отождествляем археологические культуры с этничностью. Этническое членство является производным от социального сознания. (...) Для современных подходов к изучению праистории эти вопросы рассматриваются на уровне распознавания систем символической культуры (при этом элитарной), которые реконструируются на дороге многомерного, сравнительного, нередко междисциплинарного анализа археологических источников» (Kara М. Najstarsze państwo Piastów — rezultat przełomu czy kontynuacji? // Studium archeologiczne. Poznań, 2009. S. 77, footnote 512).

30   «Предлагаемый некоторыми исследователями феномен материальной бедности ранней славянской культуры, по сравнению с богатством культур периода римского влияния, в том числе культур Центральной Европы (в данном случае отождествляемых с немецким населением) не подтверждена в фазе Велькопольской А-А / В. (...) Обмен населения на рубеже античности и средневековья также не подтверждает для бассейна реки Варта новые результаты физической антропологии» (KaraM. Najstarsze państwo Piastów... S. 154).

31   KaraM. Najstarsze państwo Piastów... S. 63-66; 120-121, 147-148, etc.

32   Labuda G. Zadania i cele poznawcze syntezy Historii Polski od prawieku do współczesności // Wyższa Szkoła Zarządzania i Bankowości. Forum Naukowe. Instytut Historii Politycznej. Prace Historyczno-Politologiczne. 2004. No 4 (19). S. 18-20.

33   Piontek J. Archeologiczne rekonstrukcje procesu etnogenezy Słowian a ustalenia antropologii fizycznej // URL: http://www.staff.amu.edu.pl/%7Eanthro/slavia/f4.html (дата посещения — 23.06.2017). — 10-12 июня 2015 г в познаньском центре Польской Академии Наук состоялась конференция, посвященная началам Польши. В ней участвовали антропологи, которые сообщили об исследованиях ДНА. Также обсуждалась проблема континуитета населения. В настоящей статье мы используем наши записи с данной конференции.

34   Urbańczyk Р. 1) Polski węzeł słowiański. S. 141-152; 2) Gdzie jest człowiek? //Archeologia o początkach Słowian. Materiały z konferencji, Kraków, 19-21 listopada 2001 / Ed. P. Kaczanowski, M. Parczewski. Kraków, 2005. S. 589-591.

35   См. рецензию: GrzesikR. Rec. z: Nie-Słowianie o początkach Słowian, pod red. Przemysława Urbańczyka, PTPN, IAE PAN, Poznań-Warszawa 2006 (Mala Biblioteka PTPN, t. 18), ss. 213 // Slavia Antiqua. 2008. T. 49. S. 229-234. —П. Урбаньчик замечает: «Эмоциональный настрой и личные обиды, а также разделение на консолидированные противостоящие друг другу группировки, которые поддерживают взаимоисключающие гипотезы, делают польскую археологию бессильной и приводят к стагнации дискусии о феномене раннеславянской культуры» (UrbańczykР. Polski węzeł słowiański. S. 152). Но эти слова можно иронически прокомментировать: если славян «не существовало», то о какой славянской культуре здесь говорится?

36 WędzkiA. Etnogeneza Słowian... S. 149.

Литература, использованная в статье

• Czekanów ski, Jan. Wstęp do historii Słowian. Perspektywy antropologiczne, etnograficzne, archeologiczne i językowe. Poznań: Instytut Zachodni, 1957. 515 s.
• Godlewski, Kazimierz. Pierwotne siedziby Słowian. Wybór pism / Pod red. Michała Parczewskiego. Kraków: Instytut Archeologii OT, 2000. 436 s.
• Godlewski, Kazimierz. Z badań nad zagadnieniem rozprzestrzenienia się Słowian w V-VII w. n. e. Kraków: OT, 1979. 80 s.
• Gołąb, Zbigniew. O pochodzeniu Słowian w świetle faktów językowych / Per. Maria Wojtyła-Swierzowska. Kraków: Towarzystwo Autorów i Wydawców Prac Naukowych «Universitas», 2004. 404 s.
• Gołąb, Zbigniew. The origins of the Slavs. A Linguist’s View. Columbus (Ohio): Slavica Publishers Inc., 1992.454 s.
• Grzesik, Ryszard. Rec. z: Nie-Słowianie o początkach Słowian, wyd. Przemysław Urbańczyk. Poznań; Warszawa: Poznańskie Towarzystwo Przyjaciół Nauk, 2006. 213 s. // Slavia Antiqua. T. 49. Poznań: Poznańskie Towarzystwo Przyjaciół Nauk, 2008. S. 229-234.
• Hensel, Witold. Polska starożytna. Wyd. 2, uzupełnione. Wrocław; Warszawa; Kraków: Zakład Narodowy im. Ossolińskich; Wydawnictwo Polskiej Akademii Nauk, 1980. 640 s.
• Jażdżewski, Konrad. Pradzieje Europy Środkowej. Wrocław; Warszawa; Kraków: Zakład Narodowy im. Ossolmskich; Wydawnictwo Polskiej Akademii Nauk, 1981. 711 s.
• Kara, Michał. Najstarsze państwo Piastów — rezultat przełomu czy kontynuacji? Stadium archeologiczne. Poznań: Instytat Archeologii i Etnologii PAN, 2009. 407 s.
• Kniezsa, Ish’an. A szlavok óstórtćnete // A magyarsag ós a szlavok. Budapest: Franklin, 1942. S. 9-34 (reprint: Budapest: Lucidus Kiadó, 2000).
• Kossinna, Gnstaf. Die deutsche Vorgeschichte eine hervorragend nationale Wissenschaft. 2. stark vennehrte Auflage. Wtirzburg: Verlag von Curt Kabitzsch; Kóniglichen Universitats-Verlagsbuchhandler, 1914. 255 s. Kostrzew ski, Józef. Kultara prapolska. Wyd. 2. Poznań: Instytut Zachodni, 1949. 615 s.
• Kostrzewski, Józef. Wielkopolska w czasach przedhistorycznych. Poznań: Księgarnia Mariana Niemierkie-wicza, 1914. 220 s.
• Kostrzew ski, Józef. Wielkopolska w pradziejach. Zmienione trzecie wydanie Wielkopolski w czasach przedhistorycznych. Warszawa; Wrocław: Zakład imienia Ossolińskich, 1955. 348 s. + 24 tabl.
• Kostrzew ski, Józef. Zagadnienie ciągłości zaludnienia ziem polskich w pradziejach (od połowy II tysiąclecia p. n. e. do wczesnego średniowiecza). Poznań: Państwowe Wydawnictwo Naukowe (Oddział w Poznaniu), 1961. 144 s.
• Kotlowska, Anna; Grzesik, Ryszard (eds). Testimonia najdawniejszych dziejów Słowian. Seria łacińska. T. 1: Starożytność. Pisarze najdawniejsi. Poznań; Warszawa: Instytut Slawistyki Polskiej Akademii Nauk, 2016. 425 s. (URL: http://www.ireteslaw2.ispan.waw.pl/handle/123456789/24).
• Kozłowski, Janusz; Kaczanowski, Piotr-. Najdawniejsze dzieje ziem polskich. T. 1: Wielka historia Polski. Kraków: Fogra, 1998. 382 s.
• Knlbicka, Aleksandra; Pawłowski, Krzysztof; Wodzinowska-Taklińska, Grażyna; Grzesik, Ryszard (eds). Anonimowego notariusz króla Beli Gęsta Hungaromm. Kraków: Societas Vistulana, 2006. 198 s.
• Labuda, Gerard. Rozwój metod dziejopisarskich od starożytności do współczesności. Cz. 1: Do schyłku XIX wieku. Poznań: Wydawnictwo Forum Naukowe, 2003. 226 s.
• Labuda, Gerard. Słowiańszczyzna pierwotna. Wybór tekstów. Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 1954. 359 s.
• Labuda, Gerard. Słowiańszczyzna starożytna i wczesnośredniowieczna. Antologia tekstów źródłowych. Poznań: Poznańskie Towarzystwo Przyjaciół Nauk, 1999. 275 s.
• Labuda, Gerard. Zadania i cele poznawcze syntezy EEstorii Polski od prawieku do współczesności // Wyższa Szkoła Zarządzania i Bankowości. Forum Naukowe. Instytut Historii Politycznej. Prace Historyczno-Politologiczne. R. 9. №4 (19). Poznań: Wydawnictwo Forum Naukowe, 2004. S. 8-109.
• Lehr-Splawiński, Tadeusz. O pochodzeniu i praojczyźnie Słowian. Poznań: Instytat Zachodni, 1946. 237 s. Lowmiańsld, Henryk. Początki Polski. Z dziejów Słowian w I tysiącleciu n. e. T. 1. Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 1963. 420 s.
• Mamzet; Henryk. Archeologia etniczna versus kulturowo-interpretacyjna // Praojczyzna Słowian. Zbiór wypowiedzi. Kraków: Wydawnictwo OT, 2001 (URL: http://www.staff.anm.edu.pl/%7Eanthro/slavia/f4.html). Mańczak, Witold. Przedhistoryczne migracje Słowian i pochodzenie języka staro-cerkiewno-słowiańskiego. Kraków: Polska Akademia Umiejętności, 2004. 168 s.
• Mańczak, Witold. Zachodnia praojczyzna Słowian // Praojczyzna Słowian. Zbiór wypowiedzi. Kraków: Wydawnictwo OT, 2001 (URL: http://www.staff.amu.edu.pl/%7Eantliro/slavia/f5.htinl).
• Moszyński, Kazimierz. Kultura ludowa Słowian. T. 2: Kultura duchowa. Cz. 1. Wyd. 2. Warszawa: Książka i Wiedza, 1967. 835 s.
• Moszyński, Kazimierz. Kultura ludowa Słowian. T. 2: Kultura duchowa. Cz. 2. Wyd. 2. Warszawa: Książka i Wiedza, 1968. 1112 s.
• Moszyński, Kazimierz. Pierwotny zasięg języka prasłowiańskiego. Wrocław; Kraków: Zakład Narodowy imienia Ossolmskich; Wydawnictwo Polskiej Akademii Nauk, 1957. 332 s.
• Nowak, Andrzej. Dzieje Polski. T. 1: Do 1202. Skąd nasz ród. Kraków: Biały Kruk, 2014. 384 s. Parczewski, Michał. Podstawy lokalizacji pierwotnych siedzib Słowian // Archeologia o początkach Słowian. Materiały z konferencji. Kraków, 19-21 listopada 2001 / Wyd. Piotr Kaczanowski, Michał Parczewski. Kraków: Instytut Archeologii OT, 2005. S. 65-78.
• Piontek, Janusz. Archeologiczne rekonstrukcje procesu etnogenezy Słowian a ustalenia antropologii fizycznej // Praojczyzna Słowian. Zbiór wypowiedzi. Kraków: Wydawnictwo OT, 2001 (URL: http://www. staff, ainu. edu.pl/%7Eantliro/slavia/f6 .html).
• Plezia, Marian (ed.). Greckie i łacińskie źródła do najstarszych dziejów Słowian. Cz. 1: Do VHI wieku. Poznań; Kraków: Polskie Towarzystwo Ludoznawcze, 1952. 201 s.
• Pomian, Krzysztof. Przeszłość jako przedmiot wiary. Eiistoria i filozofia w myśli średniowiecza. Warszawa: Wydawnictwa Uniwersytetu Warszawskiego, 2009 (wyd. 1 —1968). 395 s.
• Popowska-Taborska, Hanna. Etnogeneza Słowian z punktu widzenia językoznawstwa // Wczesna Słowiańszczyzna. Przewodnik po dziejach i literaturze przedmiotu / Red. Andrzej Wędzki. Warszawa: Slawistyczny Ośrodek Wydawniczy przy Instyfiicie Slawistyki PAN, 2008. S. 153-156. Popowska-Taborska, Hanna. O domniemanym pochodzeniu Kaszubów // Język Polski. T. 83. Cz. 1. Kraków: UJ, 2003. S. 16-22.
• Popowska-Taborska, Hanna. O domniemanym pochodzeniu Kaszubów // Z językowych dziejów Słowiańszczyzny. Warszawa: Slawistyczny Ośrodek Wydawniczy przy Instyfiicie Slawistyki PAN, 2004.
• Popowska-Taborska, Hanna. Przydatność badań językowych do rekonstrukcji wczesnych dziejów Słowian // Polszczyzna północno-wschodnia. Metodologia badań językowych / Wyd. Barbara Falńiska. Wroclaw; Warszawa; Kraków: Zakład Narodowy im. Ossolmskich; Wydawnictwo Polskiej Akademii Nauk, 1989. S. 97-105.
• Popowska-Taborska, Hanna. Przydatność badań językowych do rekonstrukcji wczesnych dziejów Słowian // Z językowych dziejów Słowiańszczyzny. Warszawa: Slawistyczny Ośrodek Wydawniczy przy Instytucie Slawistyki PAN, 2004. S. 295-305.
• Popowska-Taborska, Hanna. Z językowych dziejów Słowiańszczyzny. Warszawa: Slawistyczny Ośrodek Wydawniczy przy Instytucie Slawistyki PAN, 2004. 434 s.
• Prinke, Andrzej. Jeszcze o listach Profesora Józefa Kostrzewskiego do córki // Przegląd Archeologiczny.
• T.    58. Wroclaw: Instytut Archeologii i Etnologii PAN (Oddział we Wrocławiu), 2010. S. 161-169. Rostafiński, Józef. O pierwotnych siedzibach i gospodarstwie Słowian w przedhistorycznych czasach // Sprawozdania z czynności i posiedzeń Akademii Umiejętności w Krakowie. T. 13. Nr 3. Marzec, 1908. Kraków: Nakładem Akademii Umiejętności, 1908. S. 6-25.
• Rozwadowski, Jan. Studia nad nazwami wód słowiańskich z mapą. Dzieło pośmiertne. Kraków: Nakładem Polskiej Akademii Umiejętności, 1948. 344 s.
• Szafarzyli, Paweł Józef. Słowiańskie starożytności / Posłowie Tadeusz Lewaszkiewicz, Jerzy Strzelczyk. Poznań: Poznańskie Towarzystwo Przyjaciół Nauk, 2003. 796 s.
• Urbańczyk, Przemysław. Gdzie jest człowiek? // Archeologia o początkach Słowian. Materiały z konferencji. Kraków, 19-21 listopada 2001 / Wyd. Piotr Kaczanowski, Michał Parczewski. Kraków: Instytut Archeologii UJ, 2005. S. 589-591.
• Urbańczyk, Przemysław. Polski węzeł słowiański // Nie-Slowiame o początkach Słowian / Wyd. Przemysław Urbańczyk. Poznań; Warszawa: Poznańskie Towarzystwo Przyjaciół Nauk, 2006. S. 133-153.
• Wędzki, Andrzej. Etnogeneza Słowian z punktu widzenia źródeł historycznych i archeologicznych //Wczesna Słowiańszczyzna. Przewodnik po dziejach i literaturze przedmiotu / Red. Andrzej Wędzki. Warszawa: Slawistyczny Ośrodek Wydawniczy przy Instytucie Slawistyki PAN, 2008. S. 148-153.
• Zientara, Benedykt. Świt narodów europejskich. Powstawanie świadomości narodowej na obszarze Europy pokarolmskiej. Warszawa: Państwowy Instytut Wydawniczy, 1985. 434 s.
• Лихачев, Дмитрий Сергеевич; Романов, Борис Апександрович; Адрианова-Перетц, Варвара Павловна (ред.). Повесть временных лет. Ч. 1. Москва; Ленинград: Издательство АН СССР, 1950. 405 с.