В конце 2018 г. в Минске в издательстве «Белорусская наука» вышел первый том пятитомного академического издания «История белорусской государственности» [3], подготовленного Институтом истории Национальной академии наук Белоруссии в рамках государственной программы научных исследований «Экономика и гуманитарное развитие белорусского общества». В работе использованы разнообразные источники: летописи, древние грамоты, повести, сказания, княжеские уставы, статуты ВКЛ, акты Литовской метрики, метрика ВКЛ, архивы древних актов Литвы, Польши, Украины, данные археологии, многочисленные научные труды белорусских, российских (в том числе советских), польских, литовский исследователей, что придает ей должный научный статус.
Центральная идея первого тома - показать, что белорусская государственность начала складываться существенно раньше московской, что полоцкое княжество уже в IX веке «обособилось» от «основного ареала расселения кривичей», а сам Полоцк занял «лидирующую роль» среди других племенных славянских образований, став на рубеже Х-ХІ вв. «на путь независимого развития, постепенно превращаясь из волости-княжества в государство-землю» [3, с. 140,147]. Геополитическое положение территории современной Белоруссии было благоприятным для «активного восприятия европейских новаций», что дало возможность белорусскому этносу развиваться самостоятельно и, в конечном итоге, «не привело к складыванию единой восточнославянской народности» [3, с. 156]. Белорусы пошли своим, западным путем.
Оперируя данными археологической науки, авторы заключают далее, что Полоцкое государство было создано не варягами или иными внешними силами, а самими белорусами. Читаем: Полоцк «не содержал в своем культурном слое материалов, свидетельствующих о присутствии варяжского контингента, который мог бы влиять на создание этого политического центра в государственной системе Восточной Европы» [3, с. 166]. И хотя в письменных источниках ничего не говорится о том, кто правил Полоцком в ІХ-начале X в., однако «археологический материал однозначно подтверждает единство материальной культуры Полоцка с его округой», что позволило исследователям «сделать вывод о том, что развитие Полоцка из племенного центра в раннегосударственный происходило на местной основе без вмешательства внешних сил». Да, пришедший чуть позже «из заморья Рогволод» был иноземным князем. Но он пришел не как внешний «создатель» государственности, а, чтобы выступить «рычагом» противостояния Киеву [3, с.177].
Такова на сегодня официальная позиция академической исторической науки Белоруссии. Однако «историографический след» такого методологического подхода и таких оценок уходит в далекое прошлое, как в работы непосредственно белорусских исследователей, так и в зарубежное белорусоведение.
Вопросы «обособления белорусов от остальных русских» активно поднимали в своих работах маститые белорусские историки М.В. Довнар-Запольский [1] и У.М. Игнатовский [7], которые почти 100 лет назад уже развивали идею «смешанной» с финнами и тюрками крови у русских, и «чистой», ни с какими другими народами не перемешанной крови у белорусов и поляков, до которых не докатилась волна монголо-татар. С принципиальным несогласием такого понимания древней истории недавно выступил белорусский историк В. Зинькевич. Тоже с отсылками на данные археологической науки, но, явно, другие, автор показывает несостоятельность такой вольной «самостийной» трактовки истории, утверждая, что в домонгольский период «не просматривалось никаких предпосылок для слияния северных и южных славянских племен будущей Белоруссии в некую самостоятельную страну»: белорусские северяне платили дань варягам, южане - хазарам [2, с.32, 33]. А представляемые сегодня создателями первого суверенного белорусского государства, т.е. Полоцкого княжества, Ровголод и Рогнеда были варягами, а не белорусами.
Тем не менее заложенный Довнар-Запольским тезис об особенностях и отличительности белорусской ветви славянства подхватит американское и британское послевоенное белорусоведение, с чьей подачи такой подход станет доминирующим в работах западных историков по белорусской истории.
Наиболее цитируемой в этом вопросе станет работа Н.П. Вакара «Белоруссия. Создание нации», в целом написанная еще в парижские годы эмиграции, затем доработанная в Русском исследовательском центре Гарвардского университета и изданная там в 1956 г. [8]. Вакар констатирует, что в своем становлении белорусы прошли все этапы развития. Вначале они осознали свое языковое отличие от других, затем отличия в обычаях и верованиях, и, наконец, в исторических корнях: «Белорусы считают себя самой древней и чистой ветвью славянской семьи» [8, р.37]. Другими словами, он первым приносит в американское белорусоведение тезис об исключительности белорусского славянского происхождения.
Одновременно Вакар не приемлет и норманнскую теорию для Белоруссии. Легенда о том, что варягов призвали (курсив Вакара. - Е.К.) управлять славянами не имеет отношения к белорусам, заключает автор, а рассказ в Никоновской летописи о том, что два варяжских князя Аскольд и Дир захватили в IX веке Полоцк и нанесли его жителям ущерб как раз и подтверждает то, что в противоположность Новгороду, Полоцкая земля «не нуждалась в помощи иноземцев для того, чтобы привести их дом в порядок» [8, р.40, 41].
Параллельно же с формированием научного направления в американском белорусоведении шел и иной процесс презентации американскому обществу истории белорусского народа. Делалось это под эгидой Белорусской-Американской ассоциации (Belarusan-Ашегісап Association/Беларуска-Амерыканскае Задіночаньне, сокращенно BAZA), зарегистрированной в Нью-Йорке в 1950 г.
В 1958 г. к 40-летию провозглашения Белорусской Народной Республики (БНР) ассоциация подготовила и издала небольшого объема книгу «День белорусской независимости. 25 марта 1918 г. Документы, факты, прокламации, заявления и комментарии» [5]. В предисловии объясняется цель создания работы: в книге по случаю 40-летия «борьбы за независимость» ВНР опубликована подборка «наиболее важных и пронзительных заявлений американских сенаторов губернаторов штатов, конгрессменов и иных выдающихся личностей американской политической жизни» [5, р.6].
Историческая справка о Белоруссии уже сама по себе изобилует отработанными к тому времени националистическими заявлениями, далекими от исторической реальности, или подчеркивающими не только белорусскую самобытность, но и ее исключительность. Так читаем: «В культурном отношении белорусский народ на протяжении веков принадлежал к западноевропейской цивилизации», лишь на ранних этапах истории сказывалось относительное византийское влияние. В противовес России, Белоруссия «никогда не была завоевана татарами». Веками белорусы оставались приверженцами «демократических форм социальной и политической жизни» [5, р.16]. В этих и других такого рода пассажах нет ничего нового или экстраординарного. Об этом в такой же оценочной тональности пишет и названный нами Вакар, правда, с отсылками на непререкаемые авторитеты белорусской науки, типа Е.Ф. Карского или М.В. Довнар-Запольского.
Следует отметить, что в своей активности по продвижению идеи независимости Белоруссии руководство Белорусской-Американской ассоциации «дошло» и до Конгресса США. Так 24 марта 1955 г. сенатор от штата Нью-Йорк Альберт Бош (Albert Н. Bosh) на заседании Палаты представителей представил к 37-й годовщине провозглашения БНР целую статью. В ней говорилось о трагичной борьбе белорусского народа за свою независимость. В прошлом белорусы уже на протяжении нескольких столетий «наслаждались независимостью своего отечества», отмечалось в публикации. И к этому тезису следовала «историческая справка» о том, что уже в IX веке самые могущественные «белорусско-славянские племена кривичей» сформировали несколько крупных государств, таких как Полоцкое и Смоленское княжества. В XIII веке в ответ на все возраставшую угрозу со стороны усиливавшегося Тевтонского ордена на западе и монголов на востоке, «белорусы создали Литовское княжество», которое в XV веке расширилось от Балтийского до Черного моря. При этом, в противовес москвичам, «белорусы никогда не находились под монгольским игом». И более того, именно Литовское, т.е. по сути белорусское, государство не пустило и защитило Европу от монгольского нашествия [5, р.51-53].
К такого рода трактовке начального этапа белорусской истории присоединилась и Британия. В 1961 г. президент Белорусской центральной рады, созданной нацистами в декабре 1943 г. в Минске и продолжавшей свою деятельность в эмиграции, Радослав Островский издает работу «Фрагменты из истории Белоруссии (до 1700 г.). Материалы для исторических исследований и изучения предмета» [6].
Так же, как и Вакар, Островский не признает норманнскую теорию для белорусского славянского племени. Ссылаясь на ту же Никоновскую летопись, где сказано, что скандинавские князья Аскольд и Дир пришли в Полоцк и нанесли его населению большой вред, делается вывод, что Полоцк не «приглашал» варягов. А под кривичами, которыми стали управлять варяги, следует понимать не полоцких, а псковских кривичей [6, р.34]. Полоцкое же княжество было самым сильным и наиболее развитым из белорусских княжеств, и «его следует рассматривать как первое белорусское государство», все время, за исключением нескольких коротких периодов, «оставалось независимым государством» [6, р.32].
А затем следует совершенно «свежий» на то время пассаж, под который, правда, не дается никакого исторического подтверждения: «В первой половине XIII столетия разделение трех восточных групп славян: белорусов, украинцев и московитов стало фактом. Каждая из этих наций стала жить независимой жизнью как нация, или измышления русских историков о том, что белорусские и украинские славяне все время хотели объединиться со своим «старшим братом» (читай русских) есть фальсификация. Наоборот, белорусы и украинцы на протяжении более чем трех столетий боролись и воевали против агрессивных московских правителей, чтобы защитить свою национальную и политическую независимость» [6, р.50] и в венах у великороссов течет кровь татар, мордвы, чувашей и коми, которые «вообще чуждые славянскому миру» [6, р.78]. Другими словами, русские - это вообще не славяне.
Желание националистической части белорусов отмежеваться от совместного с русскими славянского прошлого ярко проявлялось еще в 1920-е годы в среде белорусских политических эмигрантов в Литве, которые выдвинули идею о схожести в названии богов и предположили, что белорусы могут быть балтами. В тот момент попытки отсоединить белорусов от славян никем поддержаны не были. Но к этой идее вновь вернулись в 1948 г. в эмигрантской периодической печати, издававшейся в американской зоне оккупации Германии. Да, внешне белорусы в значительной степени славяне, описывал эту логику размышлений Вакар в своей первой статье 1949 г., но «самые значимые черты национальной философии имеют балтскую основу... Мы должны подчеркивать наш балтизм, а не только наш славизм» [10, р.205]. И далее шло предложение создать «федерацию балтийских народов» в составе Белоруссии, Литвы, Латвии, Эстонии, Финляндии, Норвегии, Швеции и Дании.
Здесь же с территории Германии в эмигрантских националистических кругах высказывалось серьезное беспокойство тем, что понятие «Белая Русь» слишком близко к русским. И это может стать серьезной помехой для формирования нового белорусского национального самосознания и национальной культуры. И потому пошли предложения называть белорусов кривичами (по названию славянского племени), а Белоруссию -Кривией [10, р.211].
В статье 1968 г. Вакар выражает свою озабоченность тем обстоятельством, что белорусы в составе СССР могут вообще дойти до степени самоуничтожения, отказываясь от своего родного белорусского языка, который во всех сферах жизни активно вытеснялся русским языком. Именно русский язык, в оценке Вакара, мешал белорусам «быть, или стать нацией» [9, р.223]. Само наличие самостоятельного белорусского государства в 1960-е годы в составе Советского Союза, еще не означало наличия белорусской нации, заключал Вакар [9, р.226]. Ее реальному формированию мешает давление русского языка и всей русской культуры.
И эта, заложенная Вакаром много десятилетий назад, мысль реанимирована в работах популярного в современной белорусской историографии, в первую очередь националистической, американского историка Тимоти Снайдера. Говоря о нынешней Белоруссии, Снайдер, вслед за Вакаром, отказывает белорусам в праве считать себя состоявшейся нацией. И вина за это лежит исключительно на России. Цитируем: «Впервые выросло новое поколение, которое сформировалось в независимой Беларуси, и люди путешествуют по миру с белорусскими паспортами. Впервые деятели белорусского национального движения могут реально представить государство для возникающей нации. Независимые Литва. Польша и Украина положительно относились к белорусской государственности, что также является беспрецедентным в историческом плане явлением. В случае, если не произойдет вмешательства со стороны России, нельзя исключать возможность появления белорусской нации» [4, с. 33 9].
Обвинения в адрес России, включая и подобные, в целом не несут в себе ничего историографически нового. А вот для белорусов это серьезный исторический вызов: национальная академическая наука утверждает, что белорусские кривичи были особым восточным славянским племенем, и сами и гораздо раньше Москвы создали свою государственность, а вот так часто цитируемые в республике отдельные зарубежные исследователи не признают за белорусами права быть нацией даже в XXI веке.
Кодин Евгений Владимирович
Доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой.
Смоленский государственный университет
Список литературы:
1. Довнар-Запольский М.В. История Белоруссии. - Минск, 2011. - 590 с.
2. Зинькевич В. «Несвядомая» история Белой Руси / В. Зинькевич. - СПб.: Алетейя, 2017. - 426 с.
3. История белорусской государственности. В пяти томах. Том первый. Белорусская государственность: от истоков до конца XVIII века. - Минск: Беларуская навука, 2018. - 598 с.
4. Снайдер, Тимоти. Реконструкция наций / Пер. с англ. - Москва-Вроцлав: Летний сад; Коллегия Восточной Европы им. Яна Новака-Езераньского во Вроцлаве, 2013.-412 с.
5. Byelorussia’s Independence Day. March 25, 1918. Documents, Facts,Proclamations, Statements and Comments. Byelorussian-American Association. New York, 1958. - 78 p.
6. Fragments from the History of Byelorussia (to 1700). Material for Historical Research and Study of the Subject. By prof. R. Ostrowski, London, Byelorussian Central Council, 1961. - 102 p.
7. Ігнатоускі У.М. Кароткі нарыс гісторьгі Беларуси Минск: «Беларусь», 1992. -212 с.
8. Vakar, Nicholas Р. Belorussia. The Making of a Nation. A Case Study. Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1956. - 297 p.
9. Vakar, Nicholas P. The Belorussian People Between Nationhood and Extinction // Ethnic Minorities in the Soviet Union. Ed. by Erich Goldhagen. New York, F.A. Praeger, Inc., 1968. P. 218-229.
10. Vakar, Nicholas P. The Name "White Russia", The American Slavic and East European Review, Vol. 8, No. 3 (Oct., 1949). P. 201-213.