«Сборник статей по истории Беларуси» - феерия невежества и мифотворчества

Автор: Е. К.

Случилось мне наткнуться в некой он-лайн библиотеке на работу под названием «Сборник статей по истории Беларуси» авторства Вадима Ростова. Поскольку история Беларуси меня всегда интересовала, я начал читать…

Сказать, что прочитанное меня удивило – значит выразиться слишком мягко.  Да, я наткнулся на определенно революционную работу.

Революция – как известно, ломка старого, или принципиально новый подход к чему-либо. Новаторство Вадима Ростова заключается в последовательном и методичном наплевательстве на элементарные и общеизвестные исторические факты. Не останавливаясь  на его, мягко скажем, оригинальных исторических воззрениях, укажу на некоторые моменты в одной из статей этого сборника – «В поисках славян. Откуда и как появились славяне?» (http://www.nnre.ru/istorija/sbornik_statei_po_istorii_belarusi/p1.php#metkadoc20). Возможно, он наткнётся на мой отзыв, а потому я возьму на себя смелость обращаться к нему лично.

 

Чудеса начинаются с первых же строк.

Вокруг истории славян уже давно существует много спекуляций. Екатерина II, давая наставления для написания «Истории государства Российского», велела считать московитов «славянами», она же выдумала басню про существование неких «восточных славян» в лице россиян, литвинов (беларусов) и украинцев. Прикрываясь этим мифом, царизм «обосновывал» оккупацию Литвы-Беларуси и Украины, а также московизацию беларусов и украинцев.

Про «придуманных восточных славян» - поговорим позже, но вообще-то работу свою Карамзин (автор «Истории государства Российского») начал писать не при Екатерине II,  даже не при ее преемнике Павле, а лишь при Александре I. При нем же и опубликовал.

Сегодня в России все убеждены, что являются славянами, хотя на деле русские — это потомки гуннов, смесь финно-угров с тюрками. Единственное «славянское» у русских — это язык, который, правда, настолько «искажен» финским и тюркским влиянием, что русские не понимают другие славянские языки (хотя все другие славяноязычные народы понимают все славянские языки — кроме русского — без переводчика). Внешне русские — европеоиды, но, как и венгры с финнами, они — не индоевропейцы. Напомню, что венгры вышли с Волги (то есть тоже исконно российский народ) и именуют себя «хунгарами», то есть гуннами. Фактически, венгры и финны — самая ближайшая родня русских, а вовсе не славяне.

Абзац представляет собой подборку нелепостей и недоразумений, который, впрочем, задаёт тон всей рецензируемой работе. «Потомки гуннов, смесь финно-угров с тюрками» - что Вы хотите сказать этой фразой, г-н Ростов? Гунны («хунну») – это вполне конкретный союз племен, к которому относились народности, говорившие на языках алтайской языковой группы. Он сложился у западных границ Китая и вследствие длительного движения на Восток дошел к IV  веку до границ Римской империи – дальше смотрите специальные работы.

Тюрки – это общее название народов, говорящих на языках тюркской группы, принадлежащей к алтайской семье языков. Они чрезвычайно различны антропологически, культурно, исторически, объединяются почти исключительно по принципу родства языков – от Турции до Якутии.   Финно-угры – народы, говорящие на языках финно-угорской языковой группы, которая, в свою очередь относится к уральской семье языков. Финно-угорские народы исторически проживали на Севере Европы (вопрос об их прародине не имеет отношения к моей рецензии). К народам говорящим на языках алтайской группы они не имели ни малейшего отношения – ни культурно-исторического, ни лингвистического, ни антропологического.  Даже если допустить, что предки великороссов (или, как принято говорить с 1920-х гг. – «этнических русских») – это и правда лишь финно-угры и тюркские народности Восточной Европы, то и в этом случае совершенно непонятно, какая алхимическая реакция дала из их союза именно гуннов. А почему тогда не аваров, скажем? Не огузов или не кыпчаков?

Касательно «венгров», искони российского (!) народа… называющего себя «хунгарами», то есть гуннами».

Венгры действительно пришли с Волги, или, если точнее, то с Южного Урала, что никак не делает их никаким «российским» народом. Хотя бы потому, что по течению Волги и сейчас живут народы, друг другу не родственные вообще – помимо русских это также финно-угры (мари, удмурты, мордва) и тюрки – (татары, чуваши). Кого из них считать «народами российскими», если использовать это слово не в политическом смысле (граждане России), а, как Вадим Ростов в этническом – финно-угров или тюрок? Поймите, же Вадим, не родственны между собой финно-угры и тюрки, ну вообще не родственны. Это для вас, они, как для иных негры – все на одно лицо.

Возвращаясь к венграм.   Этот народ пришел в Центральную Европу и осел в долине Дуная в IX  веке. История очень увлекательная, но решительно никакой связи с существовавшим примерно пятью веками ранее племенным союзом Атиллы она не имеет.  По языку венгры – угро-финны, с гуннами не имеющие ничего общего (этот вопрос я далее проясню специально для Вадима Ростова чуть подробнее) и, кстати сказать, никакими «хунгарами» себя никогда не называли. Вы, как я понимаю, судите по английскому названию Венгрии – Hungary?  Оно возникло в результате недоразумения – когда-то в Западной Европе пришедших «с Востока» венгров действительно посчитали родичами гуннов. Но не всем средневековым легендам можно доверять. Надо сказать,  у венгерского народа вообще множество иноязычных названий.  Но сами венгры называют, и всегда называли только «мадьяры» (magyarok) – и никак иначе. Странно, что этого простого факта Вы, Вадим, не знаете. Вынужден, впрочем, констатировать, что Ваше незнание этим не ограничивается.

Единственное «славянское» у русских — это язык, который, правда, настолько «искажен» финским и тюркским влиянием, что русские не понимают другие славянские языки (хотя все другие славяноязычные народы понимают все славянские языки — кроме русского — без переводчика).

И вновь, господин Ростов, мимо цели. Здесь я могу ответить Ростову, как человек, достаточно долгое время занимавшийся славистикой, говорящий на четырех и читающий на шести славянских языках.  «Все славяноязычные народы понимают друг друга без переводчика» - ничего подобного. Степень близости и наоборот различий славянских языков очень сильно варьируется. В целом, относительное взаимопонимание возможно внутри группы (западно,-южно или восточнославянская) – но не между. Скажем, чех и поляк с усилиями, но столкуются друг с другом – это правда. Но речь южных славян – сербов, болгар, словенцев – останется для них почти невразумительной тарабарщиной, с отдельными узнаваемыми словами. Верно и обратное – для серба будет очень сложно понять не только русскую речь, но также украинскую или белорусскую; польский и чешский языки окажутся (особенно на слух) пожалуй, еще труднее. А вот с болгарином или словенцем серб, хотя не без труда, но сможет объясниться. Любой может проверить это, найдя он-лайн радио на сербском или, скажем на чешском языках – понять их будет весьма трудно, и даже знание белорусского (или украинского) тут не поможет.

А вот, для примера, письменные образцы двух славянских языков (чешского и сербского). Как может увидеть даже неспециалист, понять их равно трудно и русскоязычному, и человеку, владеющему белорусским языком.

(Серб)Кромпир је врста биљака скривеносеменица из породице помоћница (Solanaceae). Узгаја се широм планете и користи за исхрану људи и домаћих животиња, јер поседује подземно стабло веома богато скробом. Пореклом је из Јужне Америке, са Анда. Врста је доместификована у јужном Перуу[1], а у Европу су га донели Шпанци средином 16. века.

(Чешск.)V Česku existuje několik dálnic, a to jak hotových, či rozestavěných. Nejstarší a nejvýznamnější z nich, dálnice D1 spojující Prahu a Brno, je kvůli svému stáří v technicky špatném stavu. V Praze přechází v magistrálu a prochází středem města (nad Václavským náměstím). Stavba dálnic v Česku patří podle médií k nejdražším v Evropě.

 

Таким образом, русский язык особенно не выбивается из общеславянского ряда, как то Вам мнится, господин Ростов. Впрочем, остановимся на других ваших открытиях.

«[русский язык] Искажен финским и тюркским влиянием» - к сожалению, Вы, господин Ростов как и другие Ваши последователи, обычно не указываете в чем именно суть этого «искажения». Если брать грамматику – в русском языке она вполне славянская. Сравним, к примеру, с польской – те же падежи (кроме звательного, некогда существовавшего и в русском языке, но отмершего), схожий принцип образования компаратива, то же образование будущего времени при помощи глагола «быть» (польский być) и т.п.

Если брать лексику – то заимствования из финно-угорских языков в русском весьма немногочисленны – исчисляясь какими-то десятками слов. Пока что никто из рассуждающих о мощном финно-угорском влиянии на русский язык не сподобился привести в качестве примеров более чем нескольких лексем – причем не из базового  словарного состава (о нем мы поговорим позже). Тюркских заимствований немало – это несомненно. Но даже и они, за редкими исключениями, не вошли в опорный словарь, лексическую основу языка – обычно оставаясь как средства для передачи понятий, с которыми предки русских через тюрок  же и познакомились (балаган, барабан, алыча, арбуз, деньги и т.п.). Но эти заимствования едва ли можно назвать «искажением» - никто ведь не называет испанский язык «искаженным романским» на том основании, что еще со времен Реконкисты в его составе остались многие сотни арабизмов. Более того, есть даже предположение, что и на фонетике этого языка в определенной степени сказалась арабская речь – например, возник сильный горловой звук «хота» (графически –j-), отсутствующий в других языках романской группы. Но даже и с учетом этого – испанский язык однозначно и безусловно язык романский. Русский язык – однозначно и безусловно славянский.

Нынешний русский язык в огромной мере состоит из тюркской и финской базовой лексики, плюс его грамматика и фонетика полуфинские. А ТОТ НАСТОЯЩИЙ русский язык Рюрика был смешением языков готов и западных балтов. Без малейшей примеси из финского или татарского неиндоевропейских языков — которые составляют сегодня костяк русского языка.

Любопытно, какими источниками Вы поьзоваились при реконструкции «ТОГО НАСТОЯЩЕГО» языка Рюрика, господин Ростов? И что вообще такое – «язык Рюрика», ни у одного лингвиста пока не встречал такого термина. А пока замечу, что словарный костяк русского языка – то есть базовую лексику по «списку Сводеша» составляют, в подавляющем большинстве, слова праславянского корня, имеющие четкие параллели с базовым словарным составом любого другого славянского языка. Это знают все специалисты – слависты, и никому даже в голову не приходило это опровергать. Более того, господин Ростов – я предлагаю лично Вам (и тем несчастным, которые воспринимают ваши «исследования» всерьез) провести краткую самостоятельную проверку.

Найдите в Интернете «список Сводеша» - так называется универсальный список ключевых, основных слов для каждого человеческого языка. Они в наименьшей степени подвержены изменениям, и составляют именно первооснову, костяк языка. Список составил выдающийся американский лингвист Моррис Сводеш, и, с небольшими оговорками и расхождениями, он принят лингвистами мира, как мерка, определяющая базовое словарное родство языков. Нашли? А теперь сравните базовую русскую лексику с такой же белорусской, польской, чешской, сербской. Итоги вас очень разочаруют.

Впрочем, для Вас, господин Ростов, моя аргументация, опирающаяся на общеизвестные в славистике факты, вряд ли представиться убедительной – ведь Вы  «открыли», что славян не существует вообще, а тогда зачем же сравнивать их языки? Но не будем забегать вперед.

«Съезд славянских народов», который не так давно проходил в Минске, следовало бы называть Съездом славяноязычных народов — так как, кроме ляхов и чехов, все остальные — не славяне, а славяноязычные. На съезд приехали даже бородатые казаки с Дона, которые тоже сегодня стали считать себя «славянами», хотя как раз всегда воевали против славян ляхов. Сила мифа настолько велика, что даже в российских мультфильмах жизнь своих коренных финно-угров подается в древности как жизнь «славян». Правда, одеты эти «славяне» почему-то в финскую одежду и в финскую национальную обувь ЛАПТИ — которую ни один славянский (или славяноязычный) народ не носил. И лица у них совершенно не славянские, а финские (округлые и курносые).

 

*Забавно, что татары и гунны в этих мультиках подаются почему-то узкоглазыми казахами, хотя татары — голубоглазые европеоиды, а гунны — это сегодня венгры (да и сами русские — потомки гуннов). Вы видели где-нибудь узкоглазого венгра?*

Нет, господин Ростов, узкоглазого венгра не видел. Но и того, чтоб венгров – потомков финно-угорских народностей Южного Приуралья кто-нибудь называл «гуннами» - тоже не видел и не слышал. Ибо венгры, как я Вам уже пытался объяснить, это народность, говорящая на языке финно-угорской группы. Ближайшие их родичи по языку – это ханты и манси, малые народности Западой Сибири. Это вам скажет любая лингвистическая энциклопедия.

Что касается татар – мне приходилось бывать в Казани, и могу Вас заверить, что большинство татар тёмноглазые и тёмноволосые. «Светлые» татары есть, но это явное меньшинство, вероятно, след взаимодействия с финно-угорскими народностями.

А вот расхожий миф про то, что лапти – это обувь, которую физиологически могут носить только финно-угры  (кстати, что за привычка у Вас постоянно Caps Lock  использовать? Читать ведь трудно) – мне известен. Его мусолят интернет-дилетанты от этнографии уже не первый год. Им не приходит в голову, что народы, живущие в схожих природных условиях, будут неизбежно использовать схожую обувь, одежду, систему постройки домов и пр. Просто потому, что практично. Более того, ее будут неизбежно заимствовать другие народы, переселяющиеся на данные территории – и по той же причине. Простой пример – когда  англоязычные американские трапперы пришли на земли Великих Прерий Среднего Запада, они обнаружили, что индейцы широко используют особую разновидность обуви – мокасины. Они гораздо лучше европейских сапог подходили для местных условий. Прошла пара десятилетий, и англо-американские «зверобои» тоже стали разгуливать в сделанных на индейских манер мокасинах. Но разве это сделало их индейцами?

Кстати говоря, русский мат — это мат гуннов: он появился, видимо, с нашествием гуннов и существовал в древности только у венгров и у финно-угорских народов Центральной России. Во всяком случае, только там — древнейшие топонимы и гидронимы с элементами мата. Расхожее мнение (например, у казаков России в «Заповедях казака») о том, что мат был перенят у татар, является басней: татары не матерятся. Русский мат — часть древнейшей культуры угров (гуннов). А поскольку они стали частью русского этноса — отсюда и русский мат. (Замечу, что сегодня мат венгров несколько отличается от русского мата, но корни слов сохранились; это указывает на то, что мат существовал у гуннов-венгров еще до их переселения с Волги в Европу.)

Поскольку гунны говорили на диалекте алтайской группы языков – трудно понять почему «их» мат мог быть употребим финно-угорскими народами – говорящими на языках уральской группы. Это раз.

«Русский мат», вопреки распространенному предрассудку, не является «русским» - он общеславянский, большей частью, по крайней мере. Это два.

Так, широкоупотребимый глагол на «е» поймет не только москвич или рязанец, но и житель Любляны, Белграда, Праги, Кракова, Братиславы, Львова. Более того, везде этот глагол считается частью обсценной лексики данного языка – словенского, сербского, чешского и т.п. Западным славянам «чехам и ляхам», чью славянскость не ставит под сомнение даже сам Ростов – прекрасно известно и, скажем, обозначение мужского полового органа из трех букв. Причем известно не от русских – оно рассматривается как местное, пускай и грубое, слово. Обратитесь к специальным исследованиям ненормативной лексики по славянским языкам (а существуют даже словари инвективов) – и убедитесь, что она чрезвычайно схожа. Чтобы облегчить Вам поиски, могу порекомендовать вот такой ресурс http://alternative-dictionaries.net/ - здесь представлена обсценная лексика и сленг на различных языках, в том числе славянских. Просто сравните – и вы увидите, что теория о «гуннском мате» не выдерживает первого же столкновения с фактами.

Как сегодня выяснили ученые, нашествие этих гуннов с их «русским матом» — и стало началом процессов, которые породили этнос славян.

А вот теперь, внимание.

Что касается территории нынешней Беларуси, то, как показали археологические исследования, беларусы антропологически не менялись минимум 3500 лет — то есть они остаются именно балтами, никакого массового «прихода славян» на территорию Беларуси не было. Нынешний беларуский этнос образовался из слияния западных балтов ятвягов Ятвы, кривичей Кривы и дайновичей Дайновы. 2000 лет назад предков беларусов называли именами «гуты» или «гепиды».

«Гуты и «гепиды» - названия германских племен, используемые в римских и позднее византийских хрониках. Даже если предположить, что современные беларусы – чистокровные балты, они и в этом случае не могут считать своими предками ни готов, ни гепидов.

Начиная с III в. до н. э. древнейшие китайские хроники упоминают о столкновениях с племенами кочевников, которые обычно именуются собирательным термином хунну (хьюнну или сюнну). Для защиты от грозных северных врагов Китая была возведена Великая Китайская стена, начало строительства которой относится ко времени правления прославившегося своей жестокостью императора Цинь Шихуанди (221–210 гг. до н. э.) Борьба с воинственными соседями, продолжавшаяся пять с половиной веков, закончилась победой Китая.

На завершающей стадии этой борьбы, в II–IV веках, в Приуралье из тюркоязычных хуну, местных угров и ираноязычных сарматов сформировалось новое этническое образование — племя гуннов. Антропологически и генетически гунны почти полностью идентичны современному русскому этносу, который точно так сегодня состоит на 95 % из смешения финно-угров с тюрками (и примерно на 5 % — из балтов-беларусов кривичей Смоленской, Курской и Брянской областей).

Можно ссылки на генетические исследования? Кто конкретно так четко раскрыл генетический код гуннов и сравнил его с таковым же среди русских-великороссов? Вообще-то исторические работы принято сопровождать такими ссылками – исследование, где вышло, год печати. Этого простейшего правила, общего для всех ученых, Вы, господин Ростов кажется, тоже не знаете.

«Вторжение гуннов на территорию Европы обычно датируется 375 г. Их появление вызвало массовые перемещения предыдущего «поколения» завоевателей в рамках всего региона формировавшейся средневековой европейской цивилизации. Гуннское нашествие еще раз перекроило этническую и политическую карту Европы. Память об этих драматических событиях сохранили не только письменные источники, но и эпос многих европейских народов. Однако и на этот раз «исторические отчеты» о событиях, занимавших Европу в течение почти двух веков, не упоминают ни одного названия племени, которое можно было бы с достоверным основанием отнести к славянам. Представить, что славянские племена каким-то чудом оказались не затронутыми гуннским нашествием, просто невозможно. Остается полагать, что сведения о славянах скрываются под одним (или несколькими) из этнонимов, относительно которых источники не дают достаточных сведений для отождествления с известными племенами и народами».

Исторические источники совсем не упоминают о славянах, господин Ростов? Значит, невнимательно с ними знакомились. Даже если поставить под сомнение тождественность славян и упоминаемых Тацит «венедов» (на этот вопрос пока нет единой точки зрения), то и тогда, скажем, византийские источники упоминают, например,  «антов» и «склавинов». Эти народности достаточно четко идентифицируются с одной их двух ветвей, на которую тогда распался праславянский этнос (южная и северная, северная впоследствии разделилась на западную и восточную). И именно заселение склавинами Балканского полуострова принесло туда славянские диалекты, из которых позднее возникли южно-славянские языки. Это прекрасно прочитывается по тем же византийским летописям – и историки давным-давно проследили этот процесс. Остались, конечно спорные моменты, но идентификация склавинов и славян выглядит бесспорной.   Вы, как я понимаю, ее отвергаете. Можно узнать, на основании чего? Возможно, Вы открыли совершенно новые источники?

Наиболее близки славянам в генетике и антропологии западные балты беларусы и мазуры. А далее всех от славян (фактически, ничего общего, кроме языка) — русские, которые, будучи финно-уграми и тюрками, не являются даже индоевропейцами.

Ну а самыми «неславянскими славянами» являются болгары — сарматы с Волги, пришедшие на Балканы и управлявшиеся какое-то время славянскими князьями. Болгарский язык является единственным аналитическим среди славянских языков (остальные синтетические) — то есть в нем, как в английском или французском, флексии вынесены перед словом, а не остались окончаниями. Это показывает, что у болгар не был завершен переход на славянский язык.

Если бывает талант со знаком минус – то Вы, господин Ростов, им обладаете. Я бы вот не смог включить в один абзац такого количества нелепостей и ошибок, даже если бы ставил такую цель. Для начала – протобулгары, давшие современным болгарам свое имя, не являются никакими сарматами. Сарматы – племена, говорившие на языке иранской группы индоевропейской семьи. Булгары хана Аспаруха – народность, говорившая на языке тюркской группы алтайской семьи народов. Нет, в Болгарии, правда есть теории о «булгарах-индоевропейцах», высококультурных и пр. – их разрабатывают «историки» калибра Ростова, и даже в самой Болгарии они мало кого убедили.

Болгарский язык является единственным аналитическим среди славянских языков (остальные синтетические) - единственная фраза в абзаце, имеющая хоть какой-то смысл. Современный болгарский язык действительно является одним из двух аналитических славянских языков – второй македонский, хотя иногда его рассматривают как другой вариант болгарского языка. Да только появилась его (и македонского) аналитичность уже на сравнительно позднем этапе истории. Тот славянский диалект который употреблялся на территории Болгарии и Македонии – был как раз чисто синтетическим. Он прекрасно известен – ибо именно на его основе был создан язык, известный у нас как старославянский (в Болгарии его называет «староболгарский», в Македонии нередко защищают название «старомакедонский», указывая  на его происхождение от говора славян, живших возле Охридского озера, но этот спор не имеет отношения к данному вопросу). Грамматика, равно как и морфология, синтаксис и словарный состав данного языка прекрасно описаны и известны. Так что «переход на славянский язык» тюрок-булгар, равно как и иных этнических групп, влившихся в состав современного болгарского народа, вполне себе закончился, причем очень рано.

Кстати, этот переход проследила Новгородская экспедиция академика Валентина Янина в новгородских грамотах: сначала местные саамы, которых колонизировали ободриты Рюрика, точно так писали на аналитическом славянском языке, и только через 250 лет язык берестяных грамот саамов стал синтетическим славянским — а самих этих саамов ободриты стали называть «словенами», что и отражено Нестором в «Повести временных лет».

Язык новгородских грамот хорошо известен и описан – называется он староновгородский (или просто новгородский) диалект. Является он стопроцентно синтетическим. Могу посоветовать хотя бы работу Андрея Зализняка «Древненовгородский диалект». Тогда Вы убедитесь, что и здесь (в который раз) написали нелепость.

Когда славяне заставляли соседей (сарматов, балтов или финнов) принимать их язык, то именовали таких соседей «словенами» в противовес «немцам» («немым», «не понимающим слово»). Так появились названия «словаки», «словены», «словене» — которые не означают принадлежность славянам, а ее как раз опровергают самим своим смыслом: ведь «разумеющие слово» и «не разумеющие слово» относилось только к инородцам.

Вообще-то понятие «разумеющие слово» было самоидентификацией – народы называли себя говорящими на «слове» (эта лексема имела изначально более широкий смысл, сравнимый с «речь» - вспомним хотя бы «Слово о полку Игореве).

Славяне (полабцы, чехи и ляхи) с самого своего рождения в походе готов — являлись воинственной нацией, главной этнической силой варягов. Напомню, что и институт рыцарства был изобретен именно славянами Полабья.

Оказывается, институт рыцарства изобрели славяне Полабья… А недалекие историки столетиями изучали этот процесс по истории империи Каролингов или первым Крестовым походам. Нет, положительно, господин Ростов, ваша работа революционна!

Таким образом, славяне — это ТОЛЬКО ФИКЦИЯ, это на самом деле лишь смесь готов с западными балтами. Но поскольку западные балты были тотально славянизированы и ушли с «исторической арены», утратив свой язык, то их «историческую нишу» заняло понятие «славяне». Эта подмена, конечно, совершенно искажает и вульгаризирует всю картину нашей истории. Называть «славянами» в историческом контексте огромные земли западных балтов (пусть потом и славянизированных из-за языковой близости) — это подменять исконное западно-балтское — его смесью с готским, то есть германским.

Итак, этническая общность, группа народностей, которую столетиями изучали тысячи ученых – лингвистов, историков, культурологов, социологов – «ТОЛЬКО ФИКЦИЯ», как то раскрыл Вадим Ростов (спасибо, что не поленился выделить Caps Lock’ом, хотя такой перл я и так бы не пропустил).

Аргументация этого открытия, впрочем, показывает расхождения уже даже не с базовыми историческими понятиями, но простой логикой. Западные балты были «славянизированы», то есть, ассимилированы славянами. Но сами славяне (по Вадиму Ростову) есть – готы плюс те же западные балты. Иными словами – либо западные балты приняли язык готов – чего, естественно, не было, либо…были ассимилированы собой же.

Кроме того, подобный подход не применяется никем из историков уже в силу его абсурдности. Если сводить любую этническую группу только к носителям ее праязыка – пришлось бы «чистить» абсолютно все языковые семьи. Германцы, с момента выделения прагерманского этноса активно контактировали с другими народностями и выходили из этого контакта победителями. В нынешних германских народностях кровь «изначальных» носителей прагерманского языка сильно разбавлена славянской, кельтской и прочими.  И что же счесть, как Вы выражаетесь «ЧИСТОЙ ФИКЦИЕЙ» и германцев тоже? Я уж молчу про романские народы – их, по логике Ростова, следует признать просто несуществующими – маленькое племя латинов, населявшее область в Средней Италии, из диалекта которых происходят все нынешние романские языки, очевидно, не могло снабдить романские народности «генетическим материалом».

Судя по всему, Вадим Ростов, Вы полагаете что германские, кельтские, тюркские или угро-финнские народности – это такие себе замкнутые системы, на протяжении бесчисленных веков развивавшиеся поодиночке, никак друг с другом не взаимодействуя.  Вообще это стандартное заблуждение всех зоологических этно-националистов –  у них просто в голове не укладывается, что этническая карта мира непрерывно менялась. Народы вступали во взаимодействие друг с другом, смешивались, ассимилировали друг друга – на этом построена решительно вся история, и только подобные Ростову упрямо ищут генетически чистого балта, германца и т.п.

А сам мир западных балтов становится настоящей Атлантидой. Самое же существенное, на мой взгляд, заключается в том, что, называя беларусов «славянами», мы лишаем нашу нацию древнейшей истории западных балтов — которая началась за тысячи лет до появления славян. Это именно славяне полабцы, чехи и ляхи — результат смешения готов с западными балтами в IV веке, МОЛОДОЙ НАРОД. А мы — народ куда как более древний, живший с неизменными генами и антропологией в Беларуси еще минимум 3500 лет назад. Да, мы утратили в значительной мере наш западно-балтский язык — архаичный и наиболее близкий к языку древних индоевропейцев, из-за славянизации Краковом и Киевом нашего языка — через распространение христианства. Но в генах, антропологии, культуре, традициях и менталитете беларусы все равно остаются западными балтами — как и 3500 лет назад.

 

 

Проблема заключается в том, что ранее слависты ошибочно полагали, что раз народ говорит на славянском языке — то он и является славянским народом. Это совершенно ошибочная концепция, так как только при последней переписи населения РФ себя назвали «русскими» (то есть автоматически «восточными славянами») 160 тысяч бурятов Читинской области и Бурятского национального округа (причины три: бурятского языка не знают, все веры РПЦ Москвы, имеют русские имена и фамилии).

Этот пример выпукло показывает всю суть проблемы: абсурдно считать перешедших на славянский язык бурятов — «восточными славянами», но в таком случае нельзя равно считать «славянами» и всех европеоидов (балтов, финно-угров, сарматов, татар, казаков), которые точно так когда-то переходили на славянский язык.

И вновь упрямое нежелание понять, что народы смешиваются и будут смешиваться – это история. Перешедшие на немецкий язык полабские славяне стали немцами, перешедшие на сербоховатский язык далматинцы стали хорватами и так далее и тому подобное.

Таким образом, никаких «восточных славян» на территории Украины, Беларуси и России НИКОГДА НЕ БЫЛО. Даже исчезнувшие без следа анты — не были никакими «восточными славянами», так как являлись пришлым сюда народом. Причем, скорее всего, это были не сами славяне, а только какие-нибудь ими славянизированные словаки Карпат или румыны, то есть перешедшие на славянский язык сарматы.

Румыны, то есть перешедшие на славянский язык сарматы! Вадим, а Вам не кажется что само название этого народа (romani) намекает на то, что румыны говорят на языке романской группы? Неважно, что название это позднее – язык-то румынский начал формироваться еще в I-м тысячелетии н.э. как латинский диалект. Неужели трудно хотя бы в Википедии соответствующую статью посмотреть (серьезной литературой Вы не располагаете, я уже понял). Сарматы не могут считаться даже предками румын, ибо основной базой возникновения румынского народа были гето-фракийские племена, покорённые римлянами и перенявшие их язык.

А вообще любопытно получается – никаких восточных славян на территории Украины, Беларуси и России «НИКОГДА НЕ БЫЛО» - а языки есть. Ах, тезис о восточнославянских языках придумала Екатерина II.  Что ж, специально для Вас указываю на общие фонетические особенности всех восточнославянских языков и диалектов – точнее на некоторые из них. Развитие полногласия, что привело к появлению конструкций –оро-, -оло, -ере (молоко, голова, берег, ворона и великое множество других корней). Такого нет ни в западно- ни в южнославянских языках. Судьба праславянских сочетаний –pj-, -bj-, --mj- - четко отделяющая западнославянские диалекты (впоследствии – языки) от восточнославянских – её можно проследить по таким праславянским словам как «земля», «капля» и т.п. Передвижение согласных, давшее восточнославянское –z- там где у западных славян осталось –g-  или –h- (звезда/звяздза – gwiazda-hvezda и т.п.). Праславянское tj-dj с эволюцией его у восточных славян в č и ž – еще одно отличие от западнославянских языков, хорошо видимое на примере таких слов как «свеча, межа». Ну и так далее – опять же, обратитесь к специальной литературе. Эти различия проводят множество изоглосс, по которые объединяют речь белостокского белоруса или пряшевского русина с речью москвича или архангельца – и противопосталвяют речи западнославянских соседей. Хотя конечно многовековое западнославянское влияние на говоры этих регионов тоже оставило множество следов (в основном в словарном составе, частично в грамматике и фонетике).

Как возникло это родство говоров, почему вообще в «искусственном языке» появились говоры и диалекты – озадачивались ли Вы когда-нибудь этим вопросом, господин Ростов?

Если иначе сформулировать, то славянский язык — это только ДИАЛЕКТ западных балтов в готском языке. По крайней мере, с IV по XII века славяне и готы оставались единой общностью «варяги», были единым целым и в окружении князей Руси — и до этого времени продолжал еще формироваться славянский язык, все более заимствуя из языка готов. Именно об этом писал Нестор в «Повести временных лет» — что «Русь» и «Варяги» — это то же самое. То есть смесь готов с германизированными западными балтами (то есть славянами).

Для Нестора наличие в Руси готов (англов и датчан) казалось НОРМОЙ.

Пассаж про «наличие… готов (англов и датчан)» поверг меня в очередной ступор. Скобки, по-видимому, обозначают расшифровку термина? Ну что ж. Англы – это племя, говорившее на языке нижнегерманской подгруппы. Племени под названием «датчане» вообще никогда не было – в русском языке так называется нация, сложившаяся в королевстве Дания, но ее основу составили два разных германских племени – даны и юты. Наконец, «готы» - это еще одно германское племя, говорившее на языке восточногерманской подгруппы. Вадим Ростов всего одним предложением ухитрился слить их в одну колбу. Уж простите на неуместное зубоскальство, но это живо напоминает мне классический советский анекдот, где политрук вразумлял бестолкового новобранца «Сколько раз повторять, Карл Маркс и Фридрих Энгельс – не муж и жена, а четыре совершенно разных человека, а «Слава КПСС» – вообще не человек!».

Должен заметить, что не только западные балты превращались в славян под влиянием готского языка, но равно и сами готы превращались в славян под влиянием западно-балтского языка. Так, например, славянизировались княжеские дружины Рюриковичей, состоявшие в значительной мере из готов. Когда англы (вместе со славянскими дружинами Полабья) захватили Британию, то в своем готском языке принесли в нынешний английский язык много славянизмов (то есть следов западно-балтского языка).

Британию, или вернее ее центральную часть, захватили три германских племени – англы, саксы и юты, при небольшом участии еще и фризов. Из взаимодействия их наречий постепенно сложился староанглийский язык. От него осталось много памятников, он прекрасно описан – его региональные разновидности, словарный состав. Нижнегерманская лексика – есть, это его костяк. Многочисленные скандинавизмы – есть, скандинавы тоже пытались закрепиться в Британии, правда, не получилось, но след в языке оставили. Наконец, есть заимствования из латыни – языка монастырей и культуры. Но вот «балтского субстрата» пока что никто не нашел. Я бы Вам, господин Ростов порекомендовал к ознакомлению хотя бы очень неплохую монографию Владимира Аракина  «История английского языка».

А еще могу по человечески посоветовать бросить это дело – от староанглийского языка осталось намного больше памятников, чем от древнерусского, да и изучать его стали гораздо раньше. Простора для спекуляций там, соответственно, намного меньше, так что  втиснуться Вам со своими «открытиями» в английской филологии будет просто физически некуда.  Разве что Вы не предположите, к примеру, что и англичане – это «ЧИСТАЯ ФИКЦИЯ». А я верю, что Вы можете.

Отдельный вопрос — зарождение славянского языка. Поскольку готы и западные балты на протяжении веков вместе, плечом к плечу, занимались ВАРЯЖСТВОМ (то есть разбоем), то они должны были как-то друг друга понимать. Вот в IV–VI веках и сформировался койне (инструмент межэтнического общения) — славянский язык, который поначалу существовал исключительно в среде объединенных дружин готов и западных балтов. Между представителями своего этноса готы и западные балты говорили на своих языках, а друг с другом — уже на славянском языке.

Поскольку варяги — это есть Русь (о чем писал и Нестор в «Повести временных лет»),

Нестор писал, что «Русь» - это племя полян – «поляне, яже ныне рекомые Русь».  Он нигде не отождествлял варягов (то есть наемных воинов, преимущественно скандинавского происхождения) и землю «Русь», которую, в узком смысле слова идентифицировал с землей полян.

то славянский язык — это изначально варяжский язык, русинский язык. Его для общения с западными балтами обязательно учили англы и датчане (как равно и западные балты для общения с готами). Следует подчеркнуть, что под «Русью» тогда понималась вовсе не какая-то страна, а ОБЪЕДИНЕНИЕ ВАРЯГОВ и их колонии по всей Европе. Отсюда становятся понятны слова Нестора о том, что датчане и англы — тоже русские, и что русскими были ранее все славяне: он прямо указывает, что русский и варяжский — это синонимы. Таким образом, славянский язык (то есть изначально варяжский или русинский) не был языком какого-то этноса, а имел специфическую сферу использования — служил средством межэтнического общения между варягами-готами и варягами-балтами.

По этой причине кажется неверным само введение термина «славяне», который заменял термины «варяги» или «русины» (ведь древние авторы писали, что все славяне — это и есть Русь).

Это очередное эксклюзивное открытие. Можно узнать, кто именно из «древних авторов» так писал? Ни разу не слышал, чтобы, к примеру, чехов или моравов, вислян или балканский Союз семи племен называли «Русью». Как и о том что «англы и датчане» (под датчанами, очевидно, имеются в виду даны) учили славянский язык. Кстати, в каком из его вариантов? В X-XI  вв. различие между его ветвями было уже ощутимым.

И вообще само нынешнее название этноса РФ как «русские» (то есть варяги, смесь готов с западными балтами) совершенно не соответствует первоначальному содержанию термина, так как смесь финно-угров с тюрками никакого «славянского этноса» не создает — скорее это гунны, а не варяги. Но это уже другая тема.

Мантра про гуннов появляется в работе Ростова с завидным постоянством – тем более удивительным, что, исходя из прочитанного выходит что сам Ростов понятия не имеет, кем были гунны.

По сути, это была «варяжская экспансия» на юг Европы (ведь Русь — это варяги, смесь готов с западными балтами, то есть славяне). В дальнейшем русины ушли из Северной Италии и создали Рутению на территории нынешней Венгрии со столицей в городе Кеве (упоминания о котором в летописях сегодня историки часто путают с Киевом). Оттуда шла экспансия на Балканы, где были славянизированы местные сарматские и другие племена. Само имя сербов и их западно-балтские фамилии на «-ич» — указывает на то, что в их создании участвовали западные балты лужицкие сорбы. Из Кеве едва не была славянизирована «в Русь» Греция (в эти века там преобладал славянский язык) и были славянизированы «в Русь» Карпаты и земли Галиции. Именно из Галицкой Руси славянизация пришла в Киев.

Можно какие-то подробности о существовании варяжского (скандинавского) княжества на территории нынешней Венгрии? А еще простой вопрос – ассимиляция в то время, время почти тотальной неграмотности и отсутствия СМИ даже в виде самых примитивных газет, требовала значительного численного преобладания носителей одного языка над носителями другого – или, как минимум, равной численности при правовом преимуществе принадлежности к одной народности, а не к другой. Неужели племенной союз «западных балтов и готов» был настолько многочисленным, что сумел ассимилировать самые разнообразные и многочисленные народы от междуречья Эльбы и Одра до Балкан и среднерусской возвышенности включительно? И обратить их в славян? Но сам при этом полностью растворился в им же порождённых славянах? Тут речь уже даже не о работе с источниками – это противоречит элементарной логике, господин Ростов.

А потом, уже в период Киевской Руси, эта южная ветвь славянизации пришла и в земли Московии, куда отправился искать себе феоды Андрей Долгорукий. А из Московии славянизация пошла на земли уже Орды на территории нынешней России. Неудивительно, что славянизация и понятие «Русь» шли бок о бок, так как славянизацией туземного населения и занимались (не намеренно, конечно) готско-балтские князья и их дружины, говорившие на славянском койне.

Про Андрея Долгорукого слышу первый раз, он жил в эпоху Юрия Долгорукого или чуть позже?

Так «замкнулось кольцо Руси», описав огромный круг по Европе. Это «кольцо славянизации и русификации» являлось, фактически, путями перемещений и крепостей варягов. А в центре его еще оставались огромные территории, где никакой славянизации и Руси не было. Это вся западная часть Беларуси (будущая Литва), вся Пруссия, Летува (Жемойтия), Латвия, Эстония. Вне Руси были славянизированы только две области: чехи славянизировали словаков, ляхи — мазуров. Чехи и ляхи, осев на своих территориях, ушли от дальнейшего союза с готами — поэтому и не были уже РУСЬЮ. Ибо без готов — и не было никакой Руси.

«Чехи славянизировали словаков» - просто прекрасно. А кем же были словаки до славянизации, если их самоназвание имеет славянский корень? А как же переселение славян – носителей южнославянских говоров – на Балканский полуостров? Неужели Балканы были заселены тоже «Русью» и «Русью» же созданы ранние государства балканских славян – Союз семи племён, королевство Хорватия, княжество Дукля, сербское королевство и пр.? Но тогда почему же ни один источник их Русью не называет?

Как видим, славянизацию Центральной и Восточной Европы осуществляли (за редким исключением) варяги Руси. Вот поэтому Нестор и писал, что все славяне — Русь, то есть от варягов пошли. От союза готов с западными балтами.

Ничего подобного Нестор не писал. Сочиняйте, но имейте же какое-то чувство меры, господин Ростов.

Под влиянием традиционных представлений о «восточных славянах», которые были выдуманы Екатериной II в середине 1790-х годов, продолжают оставаться и нынешние ученые. Хотя вся научная фактура просто вопиет: не было у нас никаких «восточных славян», а были только неславянские народы, перешедшие на славянский язык.

А почему вообще учёные из разных стран на протяжении двух с лишним столетий находятся под влиянием умершей императрицы? И кстати, в каком конкретно произведении Екатериной были «выдуманы» восточные славяне?

Но все равно ученые упрямо талдычат о какой-то «восточной группе славян», хотя никаких доказательств ее существования ПРОСТО НЕТ, что сами ученые прекрасно осознают.

Доказательств существования масса – от общих языковых черт то общего этнонима «Русь» известного от Гродненщины и Лемковщины до Москвы и Саратова– достаточно просто посмотреть хоть сколько-нибудь непредвзято.

История славянских языков, восходящая к праславянскому языку – также хорошо исследована и описана. Его сходства и различия с прабалтским, с которым он действительно долгое время развивался бок-о-бок, его разделение на три группы говоров – восточную, южную и западную. Я не вижу смысла ломиться в открытую дверь. Могу только посоветовать, Вам, господин Ростов, пользоваться хотя бы энциклопедиями при написании следующих работ – чтоб так явно не походить на шута.

Вообще же эта полная нелепиц и написанная совершенно ребяческим слогом «работа», к сожалению, не может считаться одиночным явлением. Она в целом довольно точно продолжает концепции, возникшие в среде крайних польских националистов середины XIX века. Именно они активно проталкивали версию о «Московии», «переименованной» Екатериной II, неславянском характере великороссов, отсуствии близкого родства между русским, украинским и белорусским языками. Мотивация был достаточно прозрачной – надежда на восстановление Речи Посполитой в границах 1772 года (или еще более широких), что было невозможно без прочного клина, вбитого между населением этих земель с одной стороны, и великороссами с другой стороны. В Польши такие концепции к настоящему времени отмерли за ненадобностью – вместе с миражом «Речи Посполитой от моря до моря», став игрушкой маргиналов. Но их эхо до сих пор гулко звучит на подвершихся длительной полонизации землях Беларуси, центральной и Западной Украины. Всевозможные «историки» образца Ростова, Штепы, Гуцуляка или Наконечного, путаясь в элементарных фактах, продолжают работу Францишека Духинского. Именно по этой причине я, преодолев брезгливость, взялся за труд написать этот краткий отзыв на «исследования» Ростова. Я указал лишь на некоторые – и далеко не все – ляпы и несообразности в  «Сборнике статей по истории Беларуси», или вернее, только в одной статье. Сколь-нибудь внимательное прочтение других статей открывает не менее скандальные ошибки.

Рассматривать всерьез оригинальную версию о праславянском языке как языке искусственном, специально опровергать совершено младенческие представления Вадима Ростова о возникновении и развитии народов я не хочу. Тем же, кто все-таки не поленился прочитать мою небольшую заметку, могу лишь задать простой вопрос – можно ли доверять исследованиям человека, который путается в простейших и общеизвестных фактах – в истории, этнографии, лингвистике, археологии (да собственно, в любой области, которой касается)? И может ли человек, не освоивший азов математики, указывать на ошибки в алгебраических уравнениях?

 

Е. К.

 

Послесловие редактора.

Огромное спасибо нашему автору Е. К. за подробный разбор фантазий «Вадима Ростова». Но автор заблуждается, считая, что «Вадим Ростов» плохо знает источники и у него «младенческие представления». Как раз все наоборот. С материалом «Ростов» знакомится прежде, чем ловко его переврать примитивным, но доходчивым языком для поверхностно образованного обывателя.

Почему «Вадима Ростова» ставлю в кавычки?
Это псевдоним,  которым подписывается кто-то из постоянных авторов бульварной уфологической газеты «Секретные исследования». Это может быть и Вадим Деружинский, и Михаил Голденков, и Анатолий Тарас. Возможно, это их коллективный псевдоним, поскольку они занимаются одним и тем же, вываливая дважды в месяц на страницах своей газеты горы информационного мусора про инопланетян и про тайны цивилизаций динозавров, гоблинов, литвинов и прочих фэнтезийных существ. Писать о сенсациях сегодня не менее прибыльно, чем издавать порнографические журналы. И чем эти сенсации абсурднее - тем больше тиражи. Вот и все, что стоит за этими «исследованиями».

В нерегулируемом информационном пространстве этому сложно противостоять. Как, например, если бы на общих основаниях наркотики конкурировали со «вкусной и здоровой пищей». В итоге, большинство бы отказалось от последней корки хлеба ради дозы «дури». Газета «Секретные исследования» - это как раз та лаборатория «информационной дури», в которой ее авторы, включая «Ростова», смешивая исторические факты как героин, кокаин и морфин, поточным методом синтезируют «сногсшибательные» сенсации.

Газета «Секретные исследования» и «Вадим Ростов» не единственные в Белоруссии – дело  во всех отношениях выгодное. Например, последнее время стал особенно заметным еще один такой «наркодиллер» - Игорь Мельников. Он на страницах филиала «Белорусского партизана» - сайте «Историческая правда» специализируется на исследовании западнорусизма и реконструкциях «молочных рек и кисельных берегов» в Белоруссии «за польским часом». Увы, даже в среде белорусских «академических историков» уже есть индивиды, плотно подсевшие на «информационную дурь» и попавшие в «зависимость». Только этим можно объяснить факт, что они упорно стоят на том, что Отечественная война 1812 года не является для белорусов «отечественной». Это в итоге принесет обществу не меньше проблем, чем настоящие наркотики.

Игорь Зеленковский

 

 

 

У Вас недостаточно прав для добавления комментариев. Вам необходимо зарегистрироваться.