Во второй половине 2018 г. в Белоруссии вышел новый учебник по русской литературе для 8 класса. Содержание учебника было разбито на главы, соответствующие хронологическим периодам. Каждая глава предварялась очень небольшой справкой, описывающей суть изучаемой эпохи. Главу о русской литературе второй половины XIX в., предваряла краткая справка, заканчивающаяся фразой: «Отмена крепостного права в 1861 году вызвала новый взрыв народных волнений, самое крупное из них - Польское восстание под руководством К. Калиновского (1863 - 1864)» [5, с. 59]. Попытка очень кратко передать основную суть эпохи, естественно, не отражает её реального состояния. Но в вышеупомянутой фразе нашлось утверждение, некорректное как с точки зрения фактологии, так и построения причинно-следственных связей. Именно на это предложение было обращено внимание. Один из оппозиционных сайтов - «Еврорадио» дал краткую информацию по этому вопросу: «Восстание 1863 - 1864 годов под руководством Кастуся Калиновского в белорусском учебнике названо “польским”. О таком пассаже в учебнике по русской литературе для восьмого класса сообщает в соцсетях Сергей Дубелевич» [2]. Сообщение С. Дубелевича в Твиттере представляло собой скан части страницы учебника с упомянутой фразой, которая сопровождалась комментарием: «Новый (изданный в 2018 году) учебник русской литературы для 8 класса для белорусских школ. Позорище!» [8].
Постепенно к критике предложения из учебника стали подключаться другие СМИ. Журналист газеты «Наша нива» А. Горбацевич уже в названии своей статьи, посвящённой скандалу, указал на «руку Кремля». Среди рецензентов учебника оказались активисты Фонда «Русский мир» [3]. Одна из рецензентов «возглавляет Русский центр” в Бресте. "Русский центр” - это креатура фонда "Русский мир”, а другой - «поддерживает активные связи с посольством России [...], постоянно принимает участие в организации научно-образовательных мероприятий совместно с представительством Россотрудничества в Беларуси, фондом "Русский мир”»[3]. Вообще «Наша нива» известна своими призывами применить к сторонникам очищения белорусской истории от националистической мифологии, в первую очередь западнорусам, статью 361 Уголовного кодекса Белоруссии (Призывы к действиям, направленным на причинение вреда национальной безопасности Республики Беларусь) [7, с. 8]. Сам же А. Горбацевич утверждает, что «Польское восстание - это колониальная формулировка, возникшая в российской историографии в том самом XIX веке». Восприятие Белоруссии как колонии России является идеологическим конструктом, призванным демонизировать российскую власть и создать для белорусских националистов представления о страданиях и угнетении белорусского народа в прошлом. Белоруссия воспринималась в Российской империи не как колония, а как возвращённая от Польши часть России, т.е. земли, которые когда-то были русскими, потом стали польскими, а затем опять стали русскими. Например, в преддверии 100-летнего юбилея разделов Польши А. Липранди издал брошюру, где указывал, что «Западная Русь [...] снова возвратилась к Рос-сии» [6, с. 5], и напоминал, что Екатерина II приказала по поводу этого со-бытия выбить медаль, на которой была надпись «Отторженная возвратих» (т.е. «отторженное возвратила») [6, с. 6]. Сторонники того, что Белоруссия являлась российской колонией, т.е. носители колониального сознания, находятся среди националистов или лиц, подверженных националистической пропаганде.
Националистические СМИ обратились к исследователям, поддерживающим миф о белорусском восстании, которые постарались объяснить, почему польское восстание не должно называться польским. Объяснения сводились к тому, что «восстание было и географически не только польским, и круг участников не ограничивался одной национальностью» (А. Пашкевич) [3], фраза о польском восстании выступает «не просто как вольная интерпретация событий истории Белоруссии в небелорусском их понимании”, а как настоящая акция против К. Калиновского» (В. Герасимчик) [1], «Православная церковь стала неофициальным цензором гуманитарных учебников, без её благословения они просто не идут в печать. И вот следы этого благословения» (А. Кравцевич) [1].
Не считать восстание польским лишь потому, что оно географически выходило за пределы Русской Польши, а среди его участников были не только поляки, это примерно то же самое, что и призывать не называть русско-японскую войну русско-японской, лишь потому что она протекала в том числе, например, на территории Кореи, а в составе русской армии служили не только великороссы. Восстание было польским по сути, по лозунгам, по целям и задачам.
Попытка увидеть в некорректном названии восстания «настоящую акцию против К. Калиновского» опять же отсылает к мифологическому сознанию, когда Калиновский воспринимается не как реальный персонаж реальных исторических событий, а как мифологический образ борца-белоруса, руководившего мифическим же белорусским восстанием. Определение восстания как польского разрушает миф, который формировался белорусским национализмом с 1916 г., но так и не смог полностью внедриться в сознание белорусов (Подробнее о том, как конструировался белорусский образ польского повстанца см.: [4]).
Что же касается православной Церкви, то она действительно проводит рецензирование учебников, но лишь тех их разделов, которые посвящены религии. Т.е. в определении восстания как польского заслуги Православной Церкви нет.
Единственное, в чём можно согласиться с критиками, это в том, что фраза «Польское восстание К. Калиновского» некорректна. Но лишь потому, что восстания К. Калиновского не было. Польское повстанческое движение под руководством К. Калиновского в Северо-Западном крае было частью общего польского восстания. К. Калиновский являлся его региональным руководителем, но он руководил повстанцами Северо-Западного края даже не на всём протяжении восстания. В. Герасимчик, пытаясь разделить польское восстание на два - одно в Царстве Польском, а другое в Северо-Западном крае - утверждает, что «на территории бывшего Королевства Польского были свое руководители - Мерославский, Лангевич, Траугут» [1]. Эти люди действительно являлись диктаторами польского восстания, и их номинальная власть распространялась на всех, в том числе и на К. Калиновского. В реальности из-за плохой коммуникации между повстанческим центром и провинциальным руководством, к которому и принадлежал К. Калиновский, варшавская власть в провинции была слаба, а иногда вообще отсутствовала. Делать из этого выводы об отдельном белорусском восстании нет смысла. Если между армией и её частью отсутствует связь, это не значит, что армия ведёт одну войну, а потерявшая с ней связь её часть - другую. Говорить о восстании К. Калиновского как об отдельном явлении, а не части польского восстания, руководствуясь лишь тем, что в Варшаве находились руководители польского повстанческого правительства, это примерно то же самое, как утверждать, что Конная армия С.М. Будённого была самостоятельной стороной Гражданской войны и не зависела от решений советского военного руководства.
Защищая националистический миф, белорусские эксперты не обратили внимание на ещё одну некорректность в фразе. А именно: «Отмена крепостного права в 1861 году вызвала новый взрыв народных волнений, самое крупное из них - Польское восстание.». Польское восстание имело иные причины, нежели крестьянские антипомещичьи выступления.
В целом, националистическая мифология, призванная создать образ России как носителя постоянной опасности для белорусов, вынуждена квалифицировать данное польское восстание как борьбу белорусов против России. Для этого общие события членятся по территориальному признаку, который привязывается к современному состоянию государственных границ, совершенно игнорируя реалии того времени, в которое событие протекало. Именно так вместо польского восстания 1863 - 1864 гг. появилось восстание К. Калиновского.
ведущий научный сотрудник Национального исследовательского института
мировой экономики и международных отношений им. Е.М. Примакова РАН
канд. ист. наук, доцент (Москва, Россия)
Актуальные вопросы истории, философии, права и педагогики:
сборник статей Национальной научно-практической конференции
с международным участием 25-26 марта 2019 г.
/под ред. Гордовой Т.В., Соколова А.С., Щевьѐва А.А. – Рязань: «Созвездие», 2019.
Литература
1. АП, Гурневіч Д. У беларускіх школах вучаць, што паустаньне Каліноускага было польскім // Радыё Свабода. URL: https://www.svaboda.org/a/29638534.html(дата обращения: 15.02.2019).
2. В белорусском учебнике восстание Калиновского назвали поль-ским // Euroradio.fm. URL: https://euroradio.fm/ru/v-belorusskom-uchebnike-vosstanie-kalinovskogo-nazvali-polskim (дата обращения: 15.02.2019).
3. Гарбацевич А. В новых учебниках по литературе восстание Кали-новского назвали «польским». Среди рецензентов - активисты фонда «Русский мир» // Наша ніва. URL: https://nn.by/?c=ar&i=221721&lang=ru (дата обращения: 15.02.2019).
4. Гронский А.Д. Конструирование образа белорусского националь-ного героя из участника польского восстания 1863-1864 гг. Викентия Константина Калиновского // Русский Сборник: исследования по истории России. Т. XV. М.: Модест Колеров, 2013. С. 189 - 208
5. Захарова С.Н., Морозова Т.А., Чепелева Г.М. Русская литература. Уч. пособие для 8 кл. Минск: Национальный институт образования, 2018. 312 с.
6. Липранди А.П. «Отторженная возвратих». Падение Польши и вос-соединение Западно-Русского края. СПб.: Типогр. А.Л. Трунова, 1893. 81 с.
7. Лялькоу І. Хто хоча зрабіць з Беларусі Заходнюю Расію? // Наша ніва. № 29 (962). 2 лістапада 2016. С. 4 - 8.
8. Особо опасен // https://twitter.com/joachen_d. URL:https://twitter.com/joachen_d/status/1070161384858677248 (дата обращения: 15.02.2019).