Варианты флага и герба Союзного государства России и Белоруссии.
Интеграционные процессы на постсоветском пространстве начались практически сразу же после распада СССР. Например, Союз независимых государств появился одновременно с распадом СССР. Позже стали появляться другие интеграционные конфигурации. Однако, пожалуй, больше всех в интеграционных процессах преуспели Россия и Белоруссия. Причем по разнообразным параметрам Белоруссии интеграция была более выгодна, чем России. Начиная от экономических реальностей и заканчивая общественным мнением белорусского населения.
Стоит обратить внимание на то, что на первых президентских выборах в Белоруссии в 1994 г. во второй тур прошли два кандидата (В.Ф. Кебич и А.Г. Лукашенко), лозунги которых ориентировались на союз с Россией. А.Г. Лукашенко оказался более успешным в предвыборной риторике, несмотря на то, что В.Ф. Кебич имел реальный опыт государственного управления. Белорусы массово отвергли белорусский национализм, предлагавшийся некоторыми кандидатами в президенты. Победивший в президентской гонке А.Г. Лукашенко был вынужден заняться исполнением отдельных предвыборных обещаний, особенно тех, которые оказались психологически более значимыми для населения. Уже в 1995 г. был проведен референдум, на котором в числе прочих были подняты вопросы, показывающие отношение белорусов к России и интеграции. Во-первых, это был вопрос о введении русского языка в качестве государственного наряду с белорусским. А во-вторых, вопрос об экономической интеграции с Россией, которую продвигал А.Г. Лукашенко. Каждый из этих вопросов был поддержан 83,3% граждан, принявших участие в референдуме, против поддержки проголосовали 12,7% и 12,5% граждан соответственно1. Таким образом, белорусские граждане массово поддерживали интеграционные инициативы, что стимулировало государственное руководство к проявлению активности в данной области.
Проблема союзного законодательства
2 апреля 1996 г. между странами был заключен Договор об образовании Сообщества России и Белоруссии. Ровно через год - 2 апреля 1997 г. - Договор о Союзе Беларуси и России, а 8 декабря 1999 г. президенты России Б.Н. Ельцин и Белоруссии А.Г. Лукашенко подписали Договор о Союзном государстве. Данный договор прекращал действие ранее заключенных договоров от 2 апреля 1996 г. и 2 апреля 1997 г., а другие акты, принятые в рамках Сообщества и Союза, продолжали действовать «в части, не противоречащей настоящему Договору» (ст. 70 Договора)2. После ратификации Договора о создании Союзного государства парламентами России и Белоруссии 26 января 2000 г. он вступил в силу3.
Согласно Договору о создании Союзного государства, оно обладает общими органами - Высшим государственным советом, Парламентом, Советом министров, Судом и Счетной палатой. Высший госсовет и его рабочий аппарат - Постоянный Комитет Союзного государства, а также Совет министров являются реально действующими органами. Однако парламент Союзного государства на начало 2018 г. так и не сформирован, поэтому в рамках союзного договора «функции Парламента Союзного государства выполняет Парламентское Собрание Союза Беларуси и России» (ст. 70 Договора). Суд Союзного государства отсутствует. На сайте Парламентского собрания Союза России и Белоруссии четко сказано: «в настоящее время Суд Союзного государства не сформирован»4. Счетная палата Союзного государства, осуществляющая по закону «контроль за исполнением доходных и расходных статей бюджета Союзного государства» (ст. 56 Договора), также отсутствует. Ее функции выполняются совместно Счетной палатой России и Комитетом государственного контроля Белоруссии. В частности, именно эти органы готовили оперативный отчет о ходе исполнения бюджета Союзного государства за январь-июнь 2016 года5. Таким образом, из пяти органов Союзного государства действуют лишь два (Высший госсовет и Совет министров), функции еще одного (Парламента) выполняет союзный заменитель - Парламентское собрание, а Суд и Счетная палата вообще не созданы. И если вместо союзной Счетной палаты взаимодействуют аналогичные органы каждого из государств, то чем заменить союзные судебные органы остается неясным. Таким образом, управленческий механизм Союзного государства не содержит в себе всех институтов, наличие которых закреплено в Договоре о его создании, а руководство обеих стран-участниц, похоже, не стремиться форсировать процесс создания полноценного высшего управленческого механизма.
Функционирование Союзного государства должно регулироваться Конституцией, вопрос о принятии которой будет рассмотрен «по мере становления Союзного государства» (ст. 2, п. 3 Договора). С 2005 г. существует проект Конституционного акта, который до принятия Конституции призван быть «нормативным правовым актом высшей юридической силы на всей территории Союзного государства и применяется непосредственно в отношении всех граждан Союзного государства и иных лиц, находящихся на территории Союзного государства»6.
Данный Конституционный акт, по сути, должен стимулировать создание полного перечня высших государственных органов Союзного государства, поскольку без появления некоторых из них продолжение союзного строительства попросту невозможно. В частности, государственная символика Союзного государства устанавливается союзным парламентом, а утверждается Высшим Госсоветом (ст. 10). Если последний институт уже действует, то союзного парламента на данный момент не существует. Также без наличия парламента невозможно сформировать Суд Союзного государства - этим должна заниматься верхняя палата - и Счетную палату Союзного государства, которую по представлению союзного совмина назначает нижняя палата союзного парламента (ст. 31 и 32 Конституционного акта). Проект Конституции Союзного государства также принимается Парламентом (ст. 48 Проекта Конституционного акта). Таким образом, без формирования Парламента Союзного государства невозможно создать ни союзный Суд, ни союзную Счетную палату, невозможно ввести общую символику и принять общую Конституцию. Сам Конституционный акт продолжает оставаться проектом. Его введение возможно лишь после проведения референдума в странах-членах Союзного государства (ст. 48 Проекта Конституционного акта). В целом, строительство Союзного государства тормозится в высших бюрократических кругах, поскольку обсуждения даты назначения выборов в нижнюю палату союзного парламента даже не дискутировалось (верхняя палата формируется путем делегирования в нее членов из состава парламентов каждого субъекта Союзного государства). Без полноценного союзного парламента невозможно создание остальных органов высшей союзной государственной власти и общей конституции, что мешает как эффективной работе Союзного государства, так и его узнаваемости в мире.
Попытки создания символики Союзного государства
Остается неразработанной и символика Союзного государства. В Договоре от 8 декабря 1999 г. указано, что «Союзное государство имеет свой герб, флаг, гимн и другие атрибуты государственности». Символика устанавливается «Парламентом Союзного государства и подлежит утверждению Высшим Государственным Советом». На начало 2018 г. была единственная попытка поднять этот вопрос в официальных кругах. Так, 18 мая 2000 г. появилось Постановление Парламентского Собрания Союза Белоруссии и России № ХV-6.7 «О символике Союзного государства»7, в котором было сказано об образовании комиссии «по проведению открытого конкурса на разработку государственной символики: флага, герба, текста гимна Союзного государства». Документ предполагал выделение финансирования на проведение конкурса, однако, видимо, дальше этого постановления дело не пошло. Во всяком случае, о проектах, поданных на конкурс, широкой общественности ничего не известно.
В настоящий момент в интернете можно найти некоторые предложения символики, но они являются частными инициативами отдельных лиц. Проект флага (в двух вариантах, отличающихся расположением звезд) предложенный А. Акопяном8, слишком «советский» - красное полотнище с двумя звездами, означающими два государства-члена Союза, золотого цвета или красного с золотым контуром, расположенными в одном случае друг над другом, а в другом рядом по горизонтали. Помимо аллюзий с бывшим советским флагом, такой проект вызывает ассоциации и с действующим китайским «Пятизвездным красным флагом» или с флагом Вьетнама. Тем не менее, советский флаг как основа флага Союзного государства в свое время был предложен белорусским президентом А.Г. Лукашенко. Проект не отвергли, но и не развили9. Проект герба Союзного государства предложен тверским художником В.Н. Булгаковым. Герб вписан в круг, окаймленный листвой, что напоминает изображение белорусского герба, но центральным его элементом является серьезно откорректированный двуглавый орел без корон10. Политолог К. Озимко подверг критике эти проекты, но предложил свой - такую же частную инициативу11. Она была основана на совмещении символики России и Белоруссии.
Все предложения, которые решают вопрос путем перемешивания элементов символики государств-участников, могут вызвать проблемы в будущем. В Договоре о создании Союзного государства существует статья, по которой он «открыт для присоединения к нему других государств, являющихся субъектами международного права, разделяющих цели и принципы Союзного государства и принимающих на себя в полном объеме обязательства, вытекающие из Договора»12. Если к Союзному государству захочет присоединиться кто-нибудь из соседей, символику, основанную на российско-белорусских элементах, придется менять, поскольку Союзное государство подразумевает равное участие сторон, а отсутствие в союзной символике гербов новых членов это равенство явно нарушает. Логичным представляется либо использование вариантов той общей символики, которая существовала на территории общих государств, ранее включавших в себя нынешние страны-участницы союзного проекта, либо разработка совершенно новой символики, которая не привязана к общему прошлому. Второй вариант, возможно, более удобен элитам, стремящимся декларировать нынешний суверенитет государств и поэтому не желающих видеть символами Союзного государства те, которые вызывают ассоциацию с нахождением их территорий в составе единой страны, т.е. с отсутствием национального суверенитета. Совершенно новые символы будут достаточно искусственными, что вряд ли заставит граждан Союзного государства гордиться своей символикой.
Символы же, ассоциирующиеся с прошлым, особенно с таким, в котором были поводы для гордости, будут более приемлемы как для большинства населения, обладающего общей исторической памятью в силу проживания ряда поколений предков в пределах единой страны, так и узнаваемости на международной арене.
Если же останавливаться лишь на символике, которая существовала в тот период, когда территории нынешних Белоруссии и России находились в одном государстве, то остается не так много символов. Из флагов это либо флаг СССР, либо флаг Российской империи в двух его вариантах - черно-желто-белом и бело-сине-красном. Последний вариант дублирует нынешний российский флаг, поэтому он явно исключается из перечня совместных символов. В отношении черно-желто-белого флага белорусская сторона явно выдвинет претензии, поскольку этот флаг был государственным в период подавления польского восстания 1863 - 1864 гг. В Белоруссии по традиции, сформированной белорусскими националистами и подхваченной советской властью, польское восстание часто рассматривается как белорусское выступление против России, а повстанцы, которые широко применяли репрессии против белорусских крестьян, представляются защитниками белорусского суверенитета.
Хотя официальная белорусская власть дистанцируется от националистических фальсификаций истории, тем не менее она не старается пресекать антироссийские действия оппозиционных националистов. В частности, в Гродненской области в конце 2013 г. был поставлен памятник якобы белорусским повстанцам, сражавшимся против Российской империи в 1863 - 1864 гг. На самом деле повстанцы были польскими и сражались они против России, но за восстановление Польши. Памятник был поставлен в нарушение белорусского законодательства, тайно, без госприемки. Но, тем не менее его не демонтировали. При этом власти приказали закрыть отрывок из стихотворения «Клеветникам России» на открытом в 2015 г. в Могилеве памятнике А.С. Пушкину. Примечательно, что распоряжение о ликвидации стихотворения появилось 12 июня - в День России, что можно расценивать как своеобразный «подарок» союзнику. В 2013 г. группе общественных активистов было отказано в восстановлении памятника императору Александру II. Памятник находился в Минске до революции. Он был построен на народные деньги в знак благодарности за освобождение крестьян. Однако нынешняя идеологическая риторика связывает Александра II с подавлением польского восстания, что автоматически переносится на белорусов как пострадавшую от действий русских войск сторону13.
Проблемы внешней политики Союзного государства
Одной из целей образования Союзного государства является «проведение согласованной внешней политики и политики в области обороны»14. Внешнюю политику обоих государств-союзников вряд ли можно назвать согласованной. Еще в 2008 г. власти России попросили белорусскую сторону признать Абхазию и Южную Осетию. Однако белорусская сторона надолго задумалась над этой просьбой. Минск не отказался признавать новые закавказские государства, а взял паузу на размышление. Тем не менее, эта пауза более напоминает именно непризнание, поскольку, как утверждают документы, полученные сайтом WikiLeaks, «Лукашенко пожаловался, что ЕС не оказывает ему никакой помощи в ответ на непризнание Южной Осетии и Абхазии»15. Хотя сам Лукашенко утверждал, что Россия не согласилась компенсировать издержки, которые понесет в случае признания Белоруссия на западном направлении16. Признание одной частью Союзного государства новых государственных образований и непризнание другой лишь подчеркивает несогласованность внешней политики России и Белоруссии.
В своей внешнеполитической ориентации Белоруссия реализует многовекторную политику. Понятие многовекторности появилось не сразу, но с десятых годов XXI в. оно прочно вошло в политический лексикон белорусских чиновников. Стоит заметить, что в период правления В.Ф. Януковича Украина также проводила политику, которая называлась многовекторной или разновекторной. По сути, эта политика заключалась в равноудаленности от центров силы, невзирая на сложившиеся отношения, и позволяла «вести диалог с Западом, добиваться экономических преференций от России, и минимизировать внутренние конфликты»17. Однако попытка равной дистанции от всех сильных международных игроков лишь довела Украину до внутриполитического кризиса 2013 - 2014 г., который перерос в гражданскую войну. То есть на практике минимизации внутренних конфликтов многовекторность не помогает.
Многовекторность белорусской внешней политики ставит под вопрос ценность Союзного государства как такового. Ведь равноудаленность одной части Союзного государства от другой его части на таком же уровне с удаленностью от любой из иных стран, с которыми страна в Союзном государстве не состоит, говорит только о том, что Союзное государство является всего лишь формальностью. Белорусское руководство и интеллектуалы зачастую рассматривают себя не как часть Союзного государства, а как внешнее в его отношении образование. Российская сторона также развивает отношение не только с Белоруссией, но и со многими другими странами. Однако российская внешнеполитическая риторика не заявляет о равноудаленности и от Белоруссии, и от, например, Китая или США. Белорусская же политика многовекторности как раз говорит о равноудаленности от всех центров силы, т.е. и от России, представляющую часть Союзного государства, и от тех же Китая или США. Порой белорусские власти заявляют о более тесном сотрудничестве с Россией или Западом, но, «[...] несмотря на колебания в определении геополитических приоритетов, не ставится под сомнение [...] проведение многовекторной внешней политики [,..]»18.
Помимо Украины и Белоруссии многовекторную внешнюю политику проводит и Казахстан. В казахстанском случае в 90-е гг. ХХ в. многовекторность можно было рассматривать как «балансирование между крупными политическими игроками, оказывающими влияние на все геополитическое поле» и как «проведение тонкого и сбалансированного геополитического курса, искусную игру на противоречиях между важнейшими центрами силы современного мира, направленную на то, чтобы обеспечить национальные интересы страны и максимально ослабить зависимость Казахстана от главных игроков в Центральной Азии - Китая, России и Соединенных Штатов»19. Таким образом, многовекторность подразумевает именно равноудаленность от всех сильных государств. Если же объяснять многовекторность как необходимость налаживания выгодных отношений с разными странами мира, то в этом и заключается суть внешней политики, и нет смысла называть естественное состояние внешней политики словом «многовекторность». Напротив, употребление именно этого термина подчеркивает, что государство во внешней политике как раз обращает внимание на равные отношения со всеми партнерами, не выделяя союзников.
Еще одна проблема в выработке единого союзного курса внешней политики является стремление Белоруссии объявить себя не частью союзного проекта (Союзное государство или Евразийское экономической пространство), а мостом, т.е. территорией между этими союзными проектами и Европой. Если использовать метафору моста, тогда Белоруссия не должна принадлежать ни к одному из политических «берегов», а должна находиться между ними, что не соотносится с представлениями о Союзном государстве. Как утверждает декан экономического факультета Белорусского государственного университета профессор М.М. Ковалев,
«[...] у Беларуси главный вектор политики - быть другом и для тех, и для других, и становиться все большим посредником между Россией и в первую очередь странами Евросоюза, в рамках провозглашенной нашим Президентом интеграции интеграций»20. Его поддерживает и академик Национальной академии наук А.А. Коваленя, который говорит, что «Беларусь может и должна сыграть роль моста и соединяющего звена между ЕС и Евразийским союзом для наращивания “ “21 взаимовыгодной синергии и снятия возможных противоречий»21.
Дистанцию как от России, так и от ЕС подчеркивает и белорусский министр иностранных дел В.В. Макей, утверждая, что «наверное, удел Беларуси -балансировать между Востоком и Западом. И как бы кто это ни оценивал, если мы хотим думать о будущем нашего государства, то мы обязаны будем находить взаимоприемлемый уровень отношений и с Россией, и с Западом»22. Помимо того, он, описывая суть белорусской внешней политики, объявил, что она «заключается в планомерной выработке внутренних и внешних условий для построения множественности геополитических опор»23. Разговор о геополитических опорах вряд ли укладывается в заявления о налаживании экономических или культурных связей, скорее речь о тех странах, на которые можно опереться в случае конфликта с кем-либо.
Естественно, использование в белорусской внешнеполитической риторике терминов «многовекторность» или «мост» вызывает ряд вопросов у России, связанных в первую очередь с не очень дружественным поведением Белоруссии на международной арене. Белорусская бюрократия укоряет российскую в том, что «некоторые политики, ангажированные СМИ, и эксперты пытаются культивировать у россиян имидж Беларуси как «нахлебника России». Естественное стремление Минска нормализовать отношения с ЕС и США, приблизиться хотя бы к тому уровню сотрудничества с Западом, который существует у Российской Федерации и других постсоветских стран, трактуется как «уход Беларуси на Запад», ненадлежащее выполнение союзных обязательств. Зачастую искусственно создаются проблемы в сферах торгово-экономического, топливно-энергетического, приграничного и иного взаимодействия»24. Однако вряд ли можно назвать дружественными или союзными отношения, при которых, например, в июле 2017 г. на проходящей в Минске сессии Парламентской ассамблеи ОБСЕ Белоруссия поддержала антироссийскую декларацию, предложенную Украиной, а Россия не поддержала антибелорусскую декларацию, предложенную Литвой25. Белорусская сторона мотивировала такое несоюзническое поведение тем, что «это же политическое решение, белорусская делегация не могла голосовать против Минской декларации, против итогов минской сессии ПА ОБСЕ»26. Интересно было бы посмотреть, поддержала бы белорусская делегация декларацию, в которой содержалась бы критика собственно Белоруссии, лишь потому, что декларация принималась в Минске. Несмотря на достаточно странные проявления союзнических отношений во внешней политике обе страны разрабатывают рассчитанную на два года «Программу согласованных действий в области внешней политики государств - участников Договора о создании Союзного государства». Содержание этой программы почему-то не афишируется.
Единственным местом, где Белоруссия и Россия выступают солидарно, является ООН. Белоруссия уже несколько раз выступала против антироссийских деклараций, подготовленных в связи с событиями на Украине, чем вызывала критику и оскорбления в свой адрес со стороны Украины.
Таким образом, внешняя политика Союзного государства отсутствует как некая явно видимая реальность. Поддержка друг друга в ООН компенсируется голосованием за антироссийскую декларацию на сессии ПА ОБСЕ. При наличии данного уровня межсоюзных отношений необходимо принимать серьезные меры для того, чтобы внешняя политика была или хотя бы выглядела как согласованная. Перспективы появления реально эффективной союзной внешней политики зависят от многочисленных факторов и проблем, которые необходимо решать путем двусторонних переговоров.
Военное сотрудничество
Пожалуй, самым перспективным и беспроблемным в союзных отношениях выглядит военное сотрудничество. Несмотря на несогласованность действий и открытые конфликты в других сферах, военная составляющая Союзного государства практически никогда не подвергалась сомнению. Военное сотрудничество России и Белоруссии взаимовыгодно, хотя стороны могут предложить друг другу достаточно разный по возможностям перечень направлений сотрудничества в данной сфере.
Первые интеграционные усилия в военной сфере страны проявили в рамках Договора о коллективной безопасности от 15 мая 1992 г. В 1995 г. решением Совета коллективной безопасности была утверждена Концепция коллективной безопасности государств-участников Договора о коллективной безопасности. Однако эта активность не находилась в рамках только российско-белорусских отношений. С 1997 г. в рамках постепенного формирования союзных отношений между Россией и Белоруссией стали формироваться и контуры совместного военного строительства двух государств, в том числе и представления о региональной группировке войск. В 1998 г. появилась Концепция совместной оборонной политики Белоруссии и России. Наконец, в 2000 г. окончательно оформилась региональная группировка войск, в которую вошли Вооруженные Силы Республики Беларусь и 20-я армия Западного военного округа Вооруженных Сил Российской Федерации с соединениями, воинскими частями усиления центрального и окружного подчинения27. Белоруссия и Россия заключили несколько десятков договоров, «реализация которых направлена на координацию совместной деятельности в военной сфере, области военновоздушных сил и войск противовоздушной обороны, решение вопросов военнотехнического сотрудничества, выполнение обязательств в областях контроля над вооружениями, совместное использование объектов военной инфраструктуры, обеспечение региональной безопасности, создание объединенных систем РГВ [региональной группировки войск - А.Г.], в том числе системы информационного обеспечения военного сотрудничества Республики Беларусь и Российской Федерации и Единой региональной системы противовоздушной обороны Республики Беларусь и Российской Федерации»28. Помимо того, развивается военно-научное сотрудничество - совместные военно-исторические исследования, исследования в сфере обеспечения военной безопасности Союзного государства и подготовка кадров для белорусской армии в военно-учебных заведениях России29.
Россия имеет на территории Белоруссии два военных объекта: радиолокационную станцию «Волга», которая «отслеживает пуски межконтинентальных баллистических ракет на северо-западном ракетоопасном направлении» (станция расположена в г. Ганцевичи Брестской области); и 43-й узел связи ВМФ России, обеспечивающий связь «Главного штаба флота с атомными подводными лодками, несущими боевое дежурство в районах Атлантического, Индийского и частично Тихого океана» (узел связи расположен в г. Вилейка Минской области). Эти объекты остались со времен СССР.
Россия снабжает Белоруссию различными видами вооружения. Собственный парк вооружений достался Белоруссии от Советского Союза. К настоящему моменту техника устаревает, но частично заменяется новыми образцами. Практически вся новая техника поступает в Белоруссию из России. «Большая часть поставок осуществляется на льготной или безвозмездной основе», а «самым дорогостоящим подарком [...] стала передача новейших зенитных ракетных комплексов С-400» в 2016 г. По мнению экспертов, Белоруссия на 98% зависит от поставок российского вооружения30. Для России критическая зависимость от Белоруссии наблюдается лишь в поставке шасси производства Минского завода колесных тягачей для мобильных комплексов («Тополь-М», «Искандер», С-300 и С-400, «Ураган»)31. Для того, чтобы ослабить эту зависимость российская промышленность может наладить выпуск аналогичных шасси в Кургане или Брянске, но при наличии достаточно серьезного военного партнерства с Белоруссией подобная мера пока выглядит избыточной.
В 2016 г. А.Г. Лукашенко подписал указ, разрешающий «использование Россией и Белоруссией спецподразделений на территории друг друга». Ранее такие мероприятия могли проводиться лишь в период военных действий или по разовой договоренности32.
Пожалуй, единственной серьезной проблемой союзного военного строительства была пикировка России и Белоруссии по вопросу размещения на белорусской территории российской авиационной базы. Соглашение об этом было достигнуто в 2013 г. В конце того же 2013 г. 4 российских истребителя-перехватчика встали на боевое дежурство, но в 2015 г. президент Белоруссии заявил, что никакого соглашения не было. В итоге Россия отказалась давить на союзника и разместила дополнительные вооружения в Калининградской области33. Проблема с отказом белорусской стороны от российской военной базы обсуждалась экспертами обеих стран. Россияне обратили внимание на то, что сразу после отказа А.Г. Лукашенко в размещении базы, Европа приостановила на 4 месяца санкции в отношении 170 белорусских политиков и 3 юридических лиц. Мотивом этого указывались «освобождение всех белорусских политических заключенных», также заявлялось, что это проводилось «в рамках улучшения отношений ЕС с Белоруссией»34.
Был ли отказ от российской военной базы иллюстрацией улучшения отношений с ЕС, осталось непонятным. Белорусские эксперты также предположили «западный след» в истории с авиабазой. «Видимо, это сигнал на Запад, белорусское руководство пытается продать неразмещение этой базы, по крайней мере, американцам. Поскольку Россия не дала денег, есть попытки получить их на Западе», - заявил белорусский эксперт35. Интересно, что еще в 1996 г. Лукашенко сам предложил России разместить на белорусской территории и тактическое ядерное оружие, и авиабазы. Но в то время Россия отказалась, а к 2015 г. многовекторная политика Минска не позволила белорусскому президенту «вызвать озабоченность» Запада такими действиями36. Тем не менее Россия и Белоруссия проводят совместные военные учения («Щит Союза - 2006», «Запад - 2009», «Запад - 2013», «Запад - 2017»), а белорусские ракетчики участвуют в стрельбах на российском полигоне Ашулук. Несмотря на политический скандал с неразмещением российской авиабазы в Белоруссии, военное сотрудничество в рамках Союзного государства стоит признать эффективным.
Социально-экономические проблемы Союзного государства
Экономическая составляющая российско-белорусской интеграции оказывается выгодной в первую очередь белорусской стороне, поскольку «само по себе многократное отставание от России по абсолютным размерам территории, населения и производства конечной продукции не является негативным фактором для Белоруссии. Скорее наоборот. Экономика этой страны в значительно большей степени ориентирована на экспорт, чем российская (экспорт продукции в Россию составляет почти одну треть ВВП Белоруссии). Поэтому выигрыш Белоруссии от получения свободного доступа на более обширный рынок сбыта продукции будет явно большим, чем аналогичное открытие белорусского рынка для России. А с учетом того, что спрос на продукцию перерабатывающих отраслей промышленности (главного экспортного товара Белоруссии) более эластичен, чем на сырьевые товары российского экспорта, положительный эффект увеличения рынка сбыта лишь возрастет. Таким образом, с развитием белорусско-российской интеграции есть основания рассчитывать на заметное увеличение потенциала экономического роста Белоруссии»37. Также в союзном бюджете 65% денег имеют российское происхождение. Например, на 2017 г. из 4 872 000 тыс. российских рублей союзного бюджета, Россия предоставила 3 167 000 тыс.38
В 90-е гг. ХХ в. Белоруссия, насколько возможно сохранив потенциал промышленного и сельскохозяйственного производства, эффективно вошла на рынок России, потеснив в некоторых случаях российских производителей даже в их традиционных нишах39. Однако в начале XXI в. российская экономика стабилизировалась, а белорусская в то же время не смогла эффективно развиваться далее, постепенно накапливая незаметные на тот момент проблемы и противоречия. В 2010 - 2015 гг. наблюдалось «сокращение доли промышленности и сельского хозяйства». Это может говорить о том, «что республика выжала максимум из «советского наследства», пресловутого «фамильного серебра», доставшегося ей от БССР и морально устаревшего в XXI веке»40. «О конкурентоспособности продукции, производимой на станках 1960 - 1980-х годов, можно было говорить лишь в контексте привлекательности фактора цены и привилегированных условиях сбыта на емком российском рынке»41. Тем не менее, Белоруссия старается удержаться в завоеванных на российском рынке нишах, хотя после чреды кризисных моментов первой половины 2010-х гг. это ей удается с некоторым трудом. Помимо того, износ активной части производственных фондов в Белоруссии «достигает 76% (а критическим считается уровень в 60%), нехватка инвестиций ставит под вопрос саму возможность устойчивого экономического роста в Белоруссии. Современный стандарт ежегодного обновления оборудования - не менее 10%, тогда как фактически в Белоруссии обновляется вчетверо меньше оборудования, а в промышленности - всего 1,6%»42.
Ситуация в России также не радужна. По мнению Счетной палаты России, по состоянию на 2016 г. износ основных фондов превысил 50%, а достаточных для преодоления этого положения средств попросту нет43. Поэтому и российская и белорусская экономики имеют похожие проблемы, различающиеся местной спецификой. Совместные проекты по выходу из сложившейся ситуации помогут не только преодолеть кризис, но и выйти на перспективы реальной интеграции в социально-экономической сфере.
Отношения двух частей Союзного государства в экономической сфере, хотя и являются взаимовыгодными, тем не менее постоянно испытывают давление, зачастую завязанное на политике. В частности, в XXI в. несколько раз вспыхивали споры из-за цены на российские энергоносители для Белоруссии. Минск желал получать газ и нефть по низким ценам, но взамен Россия ждала от Белоруссии поддержки на международной арене и усиления интеграционных тенденций. Желание получить больше прибыли на российском рынке заставляло Белоруссию поставлять союзнику не всегда качественную сельскохозяйственную продукцию, что породило разнообразные войны - «молочные», «мясные» и т.д., которые добавились к «нефтяным» и «газовым» войнам. Данные «войны» переходили в политическую плоскость. В частности, в 2002 г. после очередного недопонимания между руководством России и Белоруссии по вопросу строительства Союзного государства В.В. Путин произнес фразу «Мухи - отдельно, котлеты - отдельно»44. В 2016 г. в разгар очередной «газовой войны» белорусский президент проигнорировал саммиты ОДКБ и ЕАЭС в Санкт-Петербурге, проведя вместо этого в Минске совещание по обеспечению безопасности белорусов в новогодние праздники. Российские эксперты указали, что такое совещание не требует присутствия лидера государства, а само мероприятие посчитали лишь демонстративным поводом к отмене визита в Санкт-Петербург45.
В 2017 г. А.Г. Лукашенко потребовал возбудить уголовное дело против главы Россельхознадзора С.А. Данкверта, по причине того, что российский сельхознадзор массово находил нарушения санитарных норм в белорусской продукции46. Вообще, критические высказывания в адрес друг друга президенты России и Белоруссии допускали неоднократно47. Тем не менее экономические споры с трудом, но решались и продолжают решаться.
Положение в социальной сфере двух стран-участниц Союзного государства сильно различается. В 2015 г. банк Credit Suisse констатировал, что Белоруссия, Молдавия и Украина «являются беднейшими странами Европы по критерию благосостояния в долларовом эквиваленте, который не достиг $ 5 тыс. в год на одного взрослого человека»48. Попытка сэкономить на социальном обеспечении вызвала к жизни непопулярную у простых белорусов меру - повышение пенсионного возраста. На фоне соседей - России, которая обсуждала повышение пенсионного возраста, но не пошла на этот шаг, и Украины, которая увеличила пенсионный возраст, - Белоруссия больше похожа на Украину, чем на другую часть Союзного государства. И хотя Лукашенко заявил, что люди в массе одобряют повышение пенсионного возраста, независимые социологические опросы говорят об обратном49. Правда, белорусские власти критически относятся к цифрам, предоставляемым независимыми социологами, но других данных (как минимум, открытых) по этому вопросу нет. Средние зарплаты в России и Белоруссии растут, но с разными темпами. В настоящее время российские зарплаты заметно выше белорусских50.
Все же, несмотря на различные вариации социально-экономических реформ в России и Белоруссии, это «не является непреодолимым препятствием для экономической интеграции двух стран»51. Уже в 2005 г. «по мнению большинства специалистов, анализирующих проблему экономической интеграции России и Белоруссии, синхронизация развития экономик двух стран достигла такого уровня, при котором можно говорить о введении единой валюты как меры, подытоживающей определенный этап объединения и одновременно дающей толчок дальнейшему развитию интеграционных процессов»52. А введение единой валюты, по мнению тех же специалистов, «с течением времени приведет к существенным положительным результатам развития экономики, банковской системы и политического взаимодействия двух стран. Причем как и ранее будет наблюдаться синергетический эффект взаимного усиления этих последствий»53.
Введение единой валюты и единого эмиссионного центра прописывались в Договоре 1999 г. о создании Союзного государства. Но еще до этого белорусская сторона делала попытки ввести единую валюту. Так, 12 апреля 1994 г. был заключен Договор «Об объединении денежной системы Республики Беларусь с денежной системой Российской Федерации и об условиях функционирования общей денежной системы»54. То есть еще до первых президентских выборов в Белоруссии (прошли летом 1994 г.) появилась законодательная попытка объединить денежные системы будущих участников Союзного государства. Через несколько месяцев белорусский премьер-министр В.Ф. Кебич, будучи в статусе кандидата в президенты Белоруссии, предлагал идею «об объединении финансовых систем России и Беларуси, то есть о переходе Беларуси на российский рубль», что было отвергнуто А.Г. Лукашенко, который также являлся кандидатом в президенты Белоруссии55. Позже выигравший выборы А.Г. Лукашенко сам поднял вопрос о единой валюте, но вскоре опять начал отказываться от этого, мотивируя отказ опасностью союзной валюты для белорусского суверенитета. Вопрос о введении единой валюты и создании единого эмиссионного центра переместился на периферию российско-белорусских отношений и пока не нашел своего претворения в жизнь. Это негативно сказалось на доходах Союзного государства. Например, «в настоящее время при исполнении бюджета Союзного государства остро стоит проблема потери бюджетных средств в ходе исполнения бюджета на курсовой разнице»56. Также существует ряд проблем с исполнением союзного бюджета. Например, «де-юре бюджет Союзного государства формируется, а де-факто отсутствует его исполнение как единого, целостного фонда»57.
Помимо собственно социально-экономической интеграции необходима дальнейшая интеграция национальных статистических служб России и Белоруссии и максимально открытые данные об экономическом состоянии стран-участниц Союзного государства. «Развитие взаимодействия в области статистики, в том числе формирование единой системы статистических показателей и обеспечение их сопоставимости»58 позволит более адекватно оценивать риски и перспективы как для представителей бизнеса внутри Союзного государства, так и для внешних инвесторов.
Социально-экономическая сфера Союзного государства, несмотря на многочисленные проблемы как объективного, так и чисто субъективного, в том числе и политизированного характера, все же имеет большой потенциал для дальнейшей интеграции экономик. Для эффективности интеграции в очередной раз встает вопрос о введении единой денежной единицы и появлении единого эмиссионного центра, что стимулирует как дальнейший рост экономик, так и их интеграционную активность. Более того, это облегчит переход на единые статистические показатели, что позитивно скажется на социально-экономическом прогнозировании.
Научное сотрудничество в рамках Союзного государства
Научно-техническое сотрудничество в рамках Союзного государства не слишком заметно, поскольку направлено на относительно узкие сферы, но, тем не менее, достаточно эффективно. Отчасти союзные программы научно-технического сотрудничества не афишируются широко по причине того, что они работают над созданием продукции двойного назначения59. Одним из перспективных направлений сотрудничества является космическая сфера, которая Россией освоена уже давно, а Белоруссия находится лишь на старте космических разработок. Разрабатываются совместные инициативы в сфере межакадемического и межвузовского сотрудничества.
Одним из самых известных союзных проектов стали суперкомпьютерные программы Союзного государства «СКИФ» и «СКИФ-ГРИД», которые достаточно популярны в СНГ. В 2008 г. шесть систем семейства «СКИФ» и «СКИФ-ГРИД» вошли во всемирный рейтинг суперЭВМ Top500 (их самый высокий результат - 36 место)60. Однако при всей эффективности совместных научно-технических разработок и перспективах дальнейшей интеграции научных сообществ Союзного государства, существует ряд проблем законодательного уровня. «Главной проблемой, особенно в сфере создания инновационной продукции, является нерешенность вопроса об интеллектуальной собственности Союзного государства»61. С разрешением данной проблемы эффективность союзных разработок должна повыситься.
Научно-гуманитарное сотрудничество в рамках Союзного государства вообще незаметно, хотя оно и существует. Этому есть свое разумное объяснение. Гуманитарные знания являются той средой, откуда черпается информация для идеологического обеспечения деятельности государства, а т.к. политическая история пространств Русской равнины после распада СССР активно интерпретируется для создания локальных национальных историй, оценка одних и тех же исторических событий в разных новых государствах постсоветского пространства различается. Поскольку текущей ценностью для всех постсоветских стран является суверенитет, бывший Центр часто представляется как враг, который ранее мешал независимому существованию. Для всего бывшего СССР таким Центром ранее выступала Москва или Санкт-Петербург, т.е. Россия. С течением времени страны постсоветского пространства стали более спокойны в своей оценке ситуаций, но любой кризис, который влияет на стабильность в стране, автоматически вызывает желание преодолеть проблемы путем мобилизации масс, готовых ради некой великой цели терпеть ухудшение социально-экономической ситуации. Этим правительства снимают с себя вину за появление проблем, перекладывая ее на внешнего врага. Наиболее ярким примером с 2014 г. является Украина. Видимо, гуманитарно-научное сотрудничество в рамках Союзного государства несет в себе потенциальную возможность конфликта идеологических интересов.
Все же попытки проведения совместных российско-белорусских научных мероприятий делаются. В частности, весной 2016 г. во Владимире прошла Российско-белорусская школа молодых историков. Однако, судя по информации, на этой школе поднимались в основном вопросы, которые не являются идеологически дискуссионными. В частности, «Профессия историка в современном мире» или «Историческая наука в XXI веке». Поднимались вопросы изучения Великой Отечественной войны 1941 - 1945 гг. и сохранения памяти о ней в России и Белоруссии. Память о войне также не является дискуссионной темой, хотя некоторые опасные тенденции присваивания общей истории национальными историями наблюдаются. Пожалуй, лишь последний день поднял более-менее дискуссионный вопрос - в одной из лекций обсуждались «российско-белорусские особенности связей между историей и политикой»55. Попытки наладить российскобелорусские связи молодых историков выражаются и в публикации сборников студенческих работ62.
Вполне возможно, что формирование общих представлений об историческом процессе стоит начинать с наименее дискуссионных тем, по которым существует некий консенсус у исторических сообществ России и Белоруссии. Но гораздо сложнее и перспективнее для развития союзных отношений найти точки соприкосновения по дискуссионным вопросам, которых гораздо больше. И ряд этих вопросов вплетен в идеологическую канву, обеспечивающую представление о суверенитете, что создает дополнительные трудности в выяснении истины. В частности, проблемными вопросами могут стать следующие: что считать для Белоруссии началом государственности - Древнюю Русь или Полоцкое княжество (для России этот вопрос в принципе решен); является ли белорусским государством Великое княжество Литовское или его можно рассматривать как одно из русских княжеств и как его называть русско-литовское или белорусско-литовское; являются ли жившие в средние века Ефросинья Полоцкая и Кирилл Туровский белорусскими культурными деятелями, если они не знали даже понятия «белорусский»; можно ли Владимира Великого, Владимира Мономаха, Юрия Долгорукого, Андрея Боголюбского и других персонажей древнерусской истории относить в том числе и к белорусской истории, поскольку в те времена бытовало представление о едином русском народе с единой культурой и культурной территорией; на каком языке писал свои книги Франциск Скорина - на старобелорусском или на русском, при условии, что более половины использованных им слов церковнославянские; каково было самосознание у того же Франциска Скорины и других первопечатников - Ивана Федорова и Петра Мстиславца; каково было самосознание жителей Полоцка, Гродно, Владимира, Москвы, Новгорода и других городов в Средние века и Новое время, каким самоназванием они пользовались; каково было самосознание жителей Великого княжества Литовского; воспринимали ли себя жители разных княжеств как один народ или как разные народы; как оценивать разделы Речи Посполитой в конце XVIII в.; как оценивать литвинство; можно ли считать польские восстания XIX в. белорусскими; стоит ли говорить о белорусском национальном движении в начале XX в. при условии, что характеристиками общественного движения белорусская активность того времени не обладала; как оценивать массово разделяемый белорусскими крестьянами западнорусизм, если он критически воспринимал «белорусское национальное движение»; можно ли говорить о русификации белорусов, если официальная наука того времени даже в лице создателя научного белорусоведения академика Е.Ф. Карского рассматривала белорусов как часть триединого русского народа, русифицировать которую выглядело бы странно; как оценивать создание школ на государственном языке, если в период между Февральской и Октябрьской революциями, т.е. когда уже не было имперского диктата и еще не было большевистского, проходивший Всебелорусский учительский съезд, по оценке белорусского националиста Я. Лесика, был похож на собрание «парафиальных попов», которые хотят выразить «чувство беспредельной любви к обожаемому монарху»; насколько логичным было требование некоторых групп белорусской дореволюционной интеллигенции преподавать на белорусском языке, если единая белорусская грамматика появилась лишь в 1918 г.; как оценивать пронемецкие настроения у абсолютного большинства белорусских националистов периода Первой мировой войны при условии, что позже именно они встали у истоков белорусской государственности; можно ли считать своим государством для белорусов Российскую империю и т.д. На самом деле дискуссионных вопросов очень много, некоторые из них способны вызвать длительные споры и взаимные претензии. Оставлять их на будущее вряд ли разумно, поскольку ряд этих проблемных утверждений кладется в основу новых государственных мифологем. И чем дольше не обращать на них внимания, тем больше спорных исторических сюжетов вплетутся в стандартизированные представления о своем прошлом, некритически разделяемые обществом, а иногда и воспринимаемые как ценности.
Пока нет какого-то прогресса в создании единого учебника истории Союзного государства. Несмотря на то, что в 2016 г. было заявлено о подготовке такого учебника63, информация о его издании отсутствует. Судя по всему, этот учебник ориентирован именно на историю создания и функционирования Союзного государства, т.е. на постсоветский период. Таким образом, учебник не затрагивает важных и спорных тем исторического прошлого. Создание союзного учебника по отечественной (т.е. совместной российско-белорусской) истории было бы крайне полезным для развития Союзного государства, но в этом случае поднимется ряд вопросов, рассматриваемых в национальных историографиях с различных точек зрения.
Нынешние российские школьные учебники истории более корректны в отношении белорусских сюжетов, чем белорусские в отношении российских. Наверное, в этом играет свою роль очень малое присутствие белорусских сюжетов в российских учебниках. Если территория Белоруссии и упоминается, то зачастую не как национальная единица, а как площадка для развития исторического сюжета -например, боевых действий Первой мировой или Великой Отечественной войн. Белорусские школьные учебники уделяют истории России достаточно большое внимание, что влияет на увеличение некорректных формулировок, а иногда и фактологических ошибок64.
Российско-белорусские дискуссии по поводу учебников ведутся. Например, в ноябре 2017 г. в Смоленском государственном университете состоялся международный семинар, посвященный учебной литературе. Участники семинара согласились с тем, что «история, особенно на страницах учебников, не должна становиться основой конфликтов» и «на свою историю надо смотреть позитивно»65. Непонятно, обсуждались ли на семинаре проблемные вопросы. Видимо, обсуждались, поскольку нежелание провоцировать конфликты через наполнение учебников было озвучено. Однако утверждение о том, что на свою историю стоит смотреть позитивно, может создать лишнее напряжение между странами. Ведь попытка сформулировать позитивный взгляд часто создает проблемы для объективной подачи материала. Все же на свою, как и на чужую историю стоит смотреть в первую очередь объективно, максимально отражая это в учебниках истории, чтобы школьники не становились носителями позитивных, но заведомо необъективных знаний. Такая позитивность в будущем приведет лишь к конфликтам.
Несмотря на то, что Союзное государство не так широко, как хотелось бы, стимулирует гуманитарные контакты, российские и белорусские ученые
гуманитарного и обществоведческого направления активно участвуют в мероприятиях друг друга, что легко проследить по программам научных конференций. Однако такое участие не является некой программой Союзного государства. В основном это частная инициатива отдельных ученых или научноисследовательских организаций.
***
У Союзного государства сохраняется множество нерешенных проблем. Не создана полная структура высших органов государственного управления, не разработаны общие законы. Информационное и идеологическое сопровождение строительства Союзного государства настолько слабо, что оно практически не влияет на информационное поле. При этом акцентирование внимания на проблемах интеграции порой вызывает в верхах резкую реакцию.
В декабре 2016 г. в Белоруссии были задержаны три гражданина РБ, писавшие для российских сайтов о проблемах в белорусско-российских отношениях. Вместо того, чтобы попытаться решать эти проблемы, белорусская власть обвинила их в разжигании межнациональной розни и экстремизме. Минск потребовал от Москвы выдачи еще одного гражданина Белоруссии, постоянно проживающего в России, однако российские юристы не нашли ничего экстремистского во всех материалах, которые возмутили белорусскую сторону. Журналист выдан не был, российские и прибалтийские независимые эксперты провели собственные экспертизы, которые показали полное отсутствие экстремизма в текстах. Более того, независимая профессиональная экспертиза показала, что тексты были направлены на «улучшение (а не ухудшение) взаимоотношений между двумя братскими народами Белоруссии и России». Не нашел никакого возбуждения розни в текстах и Роскомнадзор68.
В Белоруссии по этому делу начался судебный процесс, который явно продемонстрировал проблемы с белорусской экспертизой, когда эксперты отказались считать себя экспертами, экспертиза проводилась с нарушениями и т.д. Вызванный в суд госэксперт заявила, что для проведения экспертизы на наличие экстремизма достаточно лишь «фоновых знаний»69, т.е. специальными знаниями можно не обладать. Помимо того, было отказано в привлечении в качестве экспертов 12 человек, среди которых были доктора наук, профессоры70, т.е. люди, обладающие не фоновыми, а реальными знаниями.
Получается, что беспокойство за интеграцию и критика тех, кто интеграцию тормозит, вызывают у одной из частей Союзного государства не желание исправить ошибки или хотя бы проанализировать критику, а стремление не допустить обсуждения неприятных фактов путем судебного преследования журналистов. На момент написания статьи суд не окончен, поэтому о дальнейшей судьбе тех, кто беспокоится за развитие интеграции, сказать сложно.
Приходится констатировать, что Союзное государство пока не является приоритетом в деятельности как российских, так и белорусских властей. Развиваются лишь те сферы, которые более выгодны с точки зрения безопасности или экономической устойчивости. Что касается сферы информационногуманитарной, то ее интеграцию обе стороны стараются отложить. Объяснить это можно лишь тем, что интеграция информационно-гуманитарной сферы выявит такие идеологические расхождения, которые ни одна из сторон преодолевать не готова. Однако пока не начнется интеграция именно в этой сфере, о полноценном существовании Союзного государства говорить не имеет смысла.
Александр Дмитриевич Гронский.
Ведущий научный сотрудник Центра постсоветских исследований
Национального исследовательского института мировой экономики и международных отношений
Российской академии наук. Кандидат исторических наук, доцент.
Сборник статей «Постсоветское пространство: роль внешнего фактора». Стр. 42-59
Национальный исследовательский институт мировой экономики
и международных отношений имени Е.М. Примакова Российской академии наук.
МОСКВА 2018
---------------
1 Аб вышках галасавання на рэспкблканшм рэферэндуме 14 мая 1995 года» // Центральная комиссия Республики Беларусь по выборам и проведению республиканских референдумов. Официальный сайт. URL: http://www.rec.gov.by/sites/default/files/pdf/Archive-Referenda-1995-Itogi.pdf (дата обращения: 28.11.2017).
2 Договор о создании Союзного государства // Право. Законодательство Республики Беларусь. URL: http://www.levonevski.net/pravo/razdel3/num6/3d62.html (дата обращения: 28.11.2017).
3 Краткую историю российско-белорусских интеграционных проектов см: О Союзном государстве // Информационно-аналитический портал Союзного государства. URL: http://www.soyuz.by/about/(дата обращения: 28.11.2017).
4 Суд // Парламентское собрание Союза Беларуси и России. Официальный портал. URL: http://www.belrus.ru/about/organy_souznogo_gosudarstva/sud.html (дата обращения: 12.09.2017).
5 Исполнение бюджета Союзного государства Беларуси и России оставляет желать лучшего -Счетная палата РФ // Информационное агентство Interfax.by. URL: https://www.interfax.by/news/belarus/ 1214409 (дата обращения: 21.12.2017).
6 Проект Конституционного акта Союзного государства // Союзное государство. Официальный сайт Постоянного Комитета Союзного государства. URL: https://www.postkomsg.com/news/170103/(дата обращения: 02.09.2017).
7 Постановление Парламентского Собрания Союза Беларуси и России от 18 мая 2000 г. № XV-6.7 «О символике Союзного государства» // Бусел. Информационный портал. URL: http://www.busel.org/texts/cat9ux/id5cwmydb.htm (дата обращения: 25.11.2017).
8 Флаги Союза Белоруссии и России // Проект VEXILLOGRAPHIA.RU. URL: http://www.vexillographia.ru/belarus/union.htm (дата обращения: 23.12.2017).
9 К вопросу о флаге Евразийского союза // Союзное государство. Официальный сайт Постоянного Комитета Союзного государства. URL: https://www.postkomsg.com/news/monitoring_smi/192223/(дата обращения: 15.12.2017).
10 Проект герба Союза России и Белоруссии (2002 г.) // Геральдика.ру. URL:https://geraldika.ru/symbols/7540 (дата обращения: 23.12.2017).
11 Озимко К. Нужна ли символика Союзному государству Беларуси и России? // Сонар-2050. URL: https://www.sonar2050.org/publications/nujna-li-simvolika-soyuznomu-gosudarstvu-belarusi-i-rossii/ (дата обращения: 23.12.2017).
12 Договор о создании Союзного государства // Право. Законодательство Республики Беларусь. URL: http://www.levonevski.net/pravo/razdel3/num6/3d62.html (дата обращения: 28.11.2017).
13 Подробнее об этом см.: Гронский А.Д. Интерпретация истории как идеологическая база для конструирования идентичности // Белорусская идея: история и реальность. Национально-государственная идентичность и общественные настроения в странах Евразийского экономического союза: Сб. ст. / Сост. П.В. Святенков. - М.: АНО «Аналитический центр инновационных проектов и технологий», 2016. - С. 34-56.
14 Договор о создании Союзного государства // Право. Законодательство Республики Беларусь. URL: http://www.levonevski.net/pravo/razdel3/num6/3d62.html (дата обращения: 28.11.2017).
15 WikiLeaks опубликовал антироссийские высказывания Лукашенко // Лента.ру. URL: https://lenta.ru/news/2010/12/19/wiki/ (дата обращения: 13.12.2017).
16 Лукашенко пояснил, почему не признал Абхазию и Южную Осетию // РИА новости. Россия сегодня. URL: https://ria.ru/politics/20100813/264942472.html (дата обращения: 13.12.2017).
17 НГ: Украинская разновекторность снова востребована // Rresident.org.ua. Информационноаналитический ресурс о президентах. URL: http://president.org.ua/news/news-280567/ (дата обращения:12.13.2017).
18 Шадурский В.Г. Формирование концептуальных основ внешней политики Республики Беларусь (1991 - 2011) // Весшк БДУ. Сер. 3. - 2011. - № 3. - С. 36.
19 Калишевский М. Казахстан: От «многовекторности» внешней политики к «многополярности» СНГ. Часть I // Информационное агентство Фергана.Ру. URL: http://fergana.mobi/articles/4991(дата обращения: 16.09.2017).
20 В контексте геополитики и глобальных проблем // Беларуская думка. - 2017. - № 4. - С. 38.
21 Там же.
22 Полная стенограмма интервью Министра иностранных дел Республики Беларусь Владимира Макея чешской газете «Лидове новины» (г. Минск, 9 апреля 2014 г., опубликовано 26 апреля 2014 г.) // МИД РБ. URL: http://mfa.gov.by/press/smi/fbca3369e7114d97.html (дата обращения: 15.09.2017).
23 Выступление Министра иностранных дел Беларуси В. Макея на открытии международной конференции «25 лет внешней политики Республики Беларусь» (19 мая 2017 г., г. Минск) // Министерство иностранных дел Республики Беларусь. Официальный сайт. URL: http://mfa.gov.by/press/statements/c8d4a72807b84bb5.html (дата обращения: 15.09.2017).
24 Макей В. На службе народа и государства // Беларуская думка. - 2017. - № 4. - С. 4-5.
25 Беларусь отказала России в поддержке резолюции по Украине на сессии ПА ОБСЕ // Ежедневнику. URL: https://ej.by/news/politics/2017/07/06/belarus-otkazala-rossii-v-podderzhke-po-rezolyutsii-ukrainy-nasessii.html (дата обращения: 1.09.2017); Беларусь не поддержала Россию в оценке резолюции по Украине // Спутник-Беларусь.
URL:https://sputnik.by/politics/20170706/1029641281/belarus-ne-podderzhala-rossiyu-v-ocenke-rezolyucii-po-ukraine.html (дата обращения: 01.09.2017); Четыре белорусских депутата поддержали декларацию с осуждением «агрессии России против Украины» // Белорусский портал TUT.BY. URL: https://news.tut.by/economics/550587.html (дата обращения: 05.09.2017).
26 «Как в любой демократической стране». Макей объяснил разобщенность делегации Беларуси на ПА ОБСЕ // Белорусский портал TUT.BY. URL: https://news.tut.by/economics/550670.html(дата обращения: 05.09.2017).
27 Региональная группировка войск Беларуси и России // Посольство РБ в РФ URL: http://www.embassybel.ru/belarus-russia-relations/military/e5c10e1ff1a0.html (дата обращения:13.09.2017).
28 Военное сотрудничество // Посольство РБ в РФ. URL: http://www.embassybel.ru/belarus-russia-relations/military/ (дата обращения: 13.09.2017).
29 Там же.
30 Заквасин А., Хлусова К. Союзное войско: чего достиг военный блок России и Белоруссии за 20 лет существования // RT на русском. URL: https://russian.rt.com/ussr/article/374321-rossiya-belorussiya-voennoe-sotrudnichestvo (дата обращения: 25.12.2017).
31 Там же.
32 Там же.
33 Там же.
34 Зотов В. Воздушная тревога // Лента.ру. URL: https://lenta.ru/articles/2015/10/30/belorussia/ (дата обращения: 13.12.2017).
35 Торг, попытка маневрировать или предвыборный шаг. Эксперты спорят о заявлении Лукашенко про авиабазу // URL: http://news.21.by/politics/2015/10/07/1125311.html (дата обращения: 21.12.2017).
36 Згировская Е. Опасность есть, угрозы нет // Газета.ги. URL: https://www.gazeta.ru/army/2016/02/25/8089613.shtml (дата обращения: 21.12.2017).
37 Луцкая Е.Е. Проблемы экономической интеграции России и Белоруссии (сводный реферат) // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 2: Экономика. Реферативный журнал. М.: ИНИОН РАН. - 2005. - № 4. - С. 158.
38 О бюджете Союзного государства на 2017 год. Декрет Высшего Государственного Совета Союзного государства № 1 от 17 апреля 2017 г. // Парламентское Собрание Союза Белоруссии и России. URL: http://belrus.rU/i/doc/budjet-2017.pdf (дата обращения: 24.12.2017).
39 Луцкая Е.Е. Указ. соч. - С. 159.
40 Павловец Ю., Шиптенко С. Экономика Белоруссии. Исторические очерки XX - XXI века. М.: Книжный мир, 2017. - С. 277.
41 Там же.
42 Луцкая Е.Е. Указ. соч. - С. 163 - 164.
43 Счетная палата предупредила о развале инфраструктуры России // Finanz.ru. URL: http://www.fmanz.ru/novosti/aktsii/schetnaya-palata-predupredila-o-razvale-mfrastruktury-rossii-1001534097 (дата обращения: 12.12.2017).
44 Вернидуб А. Путин забрал у Лукашенко котлеты с мухами // Газета.ги. URL: https://www.gazeta.ru/2002/06/20/putinzabralu.shtml (дата обращения: 23.12.2017).
45 Демарш Лукашенко подрывает авторитет ЕАЭС и ОДКБ — эксперты // Информационное агентство Eurasia Daily. URL: https://eadaily.com/ru/news/2016/12/28/demarsh-lukashenko-podryvaet-avtoritet-eaes-i-odkb-eksperty (дата обращения: 23.12.2017).
46 Новопашева Н., Парфентьева И. Лукашенко потребовал возбудить уголовное дело против Данкверта // Информационное агентство РБК URL:https://www.rbc.ru/business/03/02/2017/58944d1c9a7 947c564ad727a (дата обращения: 23.12.2017).
47 Соседи бранятся... Как и почему происходят конфликты между Россией и Беларусью // Общественно-политический интернет-журнал «Чеснок». URL: https://4esnok.by/analitika/sosedi-branyatsya-kak-i-pochemu-proisxodyat-konflikty-mezhdu-rossiej-i-belarusyu/ (дата обращения:23.12.2017).
48 Павловец Ю., Шиптенко С. Указ. соч. - С. 276.
49 Дожить до пенсии // Независимый институт социально-экономических и политических исследований. URL: http://old.iiseps.org/press3.html (дата обращения: 15.11.2017).
50 Иванович Д. Как отличаются зарплаты в Беларуси, России и Украине - сравнение от Дмитрия Ивановича // Про бизнес.URL: https://probusiness.io/null/3130-kak-otlichayutsya-zarplaty-v-rossii-belarusi-i-ukraine-sravnenie-ot-dmitriya-ivanovicha.html?utm_campaign=tut.by&utm_medium=title_block&utm_source =tut.by (дата обращения: 28.12.2017).
51 Луцкая. Указ. соч. - С. 163.
52. Луцкая. Указ. соч. - С. 166.
53. Там же. - С. 167.
54. Петрова И.В. Бюджет Союзного государства: подводные камни его исполнения // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). - 2016. - № 6. - С. 48.
55. Константинов Г. Предвыборные лозунги кандидатов в президенты Беларуси: с 1994 что изменилось // Русская редакция Deutsche Welle. URL: http://www.dw.com/ru/.../a-5797126 обращения: 12.10.2017).
56. Петрова И.В. Указ. соч. - С. 48.
57. Там же. - С. 49.
58. Молева С.В. Развитие торгово-экономического сотрудничества Беларуси и России - важная составляющая успешного функционирования Союзного государства // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. - 2012. - № 6 (24). - С. 66.
59 Алексей Кубрин: Вопросы развития высокотехнологичной промышленности стоят во главе угла
экономического и научно-технического сотрудничества Союзного государства // Союзное государство. Официальный сайт Постоянного Комитета Союзного государства. URL: https://www.postkomsg.com/interview/198740/ (дата обращения: 23.12.2017).
60 Суперкомпьютерные программы Союзного государства «СКИФ» и «СКИФ-ГРИД» // Институт программных систем имени А.К. Айламазяна Российской академии наук. URL: http://skif.pereslavl.ru/psi-info/rcms-skif/ (дата обращения: 30.12.2017).
61 Астрейко А.В. Научно-техническое сотрудничество Беларуси и России: результаты, проблемы, перспективы // Электронная библиотека Гомельского государственного технического университета им. П.О. Сухого. URL: https://elib.gstu.by/bitstream/handle/220612/14522/%D0%90%D1%81%D1%82%D1 %80%D0%B5%D0%B9%D0%BA%D0%BE%2C%20%D0%90.%20%D0%92.%20%D0%9D%D0%B0%D1% 83%D1%87%D0%BD%D0%BE....pdf?sequence=1&isANowed=y (дата обращения: 28.12.2017).
62 Российско-белорусская школа молодых историков прошла во Владимире // Содружество. Прессклуб. URL: http://press-unity.com/stati/7908.html (дата обращения: 24.12.2017); Ученые России и Беларуси работают над созданием учебника по истории Союзного государства // Союзное государство. Официальный сайт Постоянного Комитета Союзного государства. URL: https://www.postkomsg.com/news/various/207445/ (дата обращения: 24.12.2017);
63 Общий путь к Великой Победе: к 70-летию освобождения Беларуси: сборник избранных работ I международного российско-белорусского конкурса студенческих научных работ по истории / БГУ, Исторический фак., МГУ им. М.В. Ломоносова, Исторический фак.; ред. С.П. Карпов, С.Н. Ходин [и др.]. Минск: БГУ, 2016. - 133 с.
64 Ученые России и Беларуси работают над созданием учебника по истории Союзного государства // Союзное государство. Официальный сайт Постоянного Комитета Союзного государства. URL: https://www.postkomsg.com/news/various/207445/ (дата обращения: 24.12.2017).
65 См., например, анализ содержания белорусских школьных учебников истории: Гронский А.Д. Образ Российской империи в школьном учебнике 2011 г. по истории Белоруссии // Евразийское обозрение / Eurasian revien. Нациестроительство и идентичности в Евразии. Вып. 1. - Прага: Medium Orient, 2014. - С. 118-126; Гронский А.Д. Первая мировая война в белорусской учебной литературе // Новейшая история России. - 2015. - № 1. - С. 135-145.
66 В СмолГУ завершился международный семинар по учебникам // Научно-образовательный центр «Россия и Беларусь: история и культура в прошлом и настоящем». URL: http://rusbelrec.smolgu.ru/news/detail/533/ (дата обращения: 24.12.2017).
67 Как стремление улучшить белорусско-российские отношения довело до скамьи подсудимых // Правдоруб. URL: https://pravdoryb.info/kak-stremlenie-uluchshit-belorussko-rossiyskie-otnosheniya-dovelo-do-skami-podsudimykh.html (дата обращения: 29.12.2017).
68 Суд по делу пророссийских публицистов: день 5, онлайн-трансляция EADaily // Информационное агентство EADaily. URL: https://eadaily.com/ru/news/2017/12/22/sud-po-delu-prorossiyskih-publicistov-den-5-onlayn-translyaciya-eadaily (дата обращения: 29.12.2017).
69 Суд по делу белорусских публицистов, день 11 // Информационное агентство EADaily. URL: https://eadaily.com/ru/news/2018/01/04/sud-po-delu-belorusskih-publicistov-den-11 (дата обращения: 04.01.2018).