К славяно-готским взаимоотношениям в III – IV вв.

Автор: Андрей Федосов

Переселение готовТо, что поиск исторической правды далеко не мирный процесс, мы убеждаемся на примере истории готов и славян, которые изначально были политизированы, а в некоторой части и мифологизированы противостоянием итальянских, немецких и польских гуманистов. Однако последствия этого противостояния до сих пор ощущает на себе Россия.

Главным вопросом данной статьи является вопрос о взаимоотношениях готов и славян в III - IV вв. на территориях, в разное время принадлежавших Российскому государству. Существуют различные взгляды на эту проблему, а поэтому для более ясного ее понимания необходимо, по нашему мнению, сначала обратится к европейской истории XV – XVI вв., т.к. основная масса источников и историографических исследований по этому вопросу появляется именно в этот период. Российская же история начинает зарождаться несколько позже, и в основном, уже под влиянием сложившихся в ту эпоху идеологических установок.

Итак, на основании анализа источников, начиная с VIII в. сообщения о готах как самостоятельном народе пропадают со страниц исторических хроник. Однако с XV в. в исторической литературе вновь возникает интерес к готской истории. Но теперь о них сообщают как о родоначальниках многих европейских народов, которые якобы оказали существенное влияние на формирование европейских государств. Особенно настойчивы в этом были представители Севера: шведы и немцы. Астурийцы в Испании также считали себя потомками визиготов, а потому – «дворянами, вне зависимости от сословного происхождения», о чем мы находим упоминание у М. Сервантеса в «Дон Кихоте».

Чем же объясняется всплеск подобного интереса? Почему с этого времени начинается восхваление готов? Действительно ли их вклад в европейскую цивилизацию был так высок, как утверждалось, что они принесли в Европу высокие образцы культуры, искусства и права? Откуда немецкие и скандинавские историки получили эти сведения? Ведь если судить по археологическим и письменным источникам, к моменту своего переселения в Северное Причерноморье готы не знали даже гончарного круга, а основным вооружением в их племенах были копья – фрамеи и дротики – заостренные и обожженные на огне палки. Вообще в ранних обществах орудия труда и войны еще не были разделены по своей принадлежности. Более того, ни в одном источнике не говориться о какой-либо их созидательной деятельности. Даже у Иордана мы не находим сведений не только о каком-нибудь строительстве у готов, он не называет даже столиц тех общественно-политических образований, которые иногда возникают у них в Восточной Европе. Что же касается «готского права», то давно и окончательно установлено, что все европейское право зиждется на праве римском. Тогда возникает вопрос: для чего была нужна подобная мифологизация и восхваление истории готов?

Дело в том, что в это время европейская культура переживала эпоху Возрождения. Начало ей было положено итальянскими гуманистами, которые объявили себя преемниками высокой культуры Греции и Рима, и это несмотря на вакханалию в общественной и церковной жизни Италии того периода. Политические убийства, воровство, публичные дома и лавки на содержании церковных иерархов и т.д. – все это было повседневной жизнью страны. «И даже само слово “Италия”, не исчезнувшее из народного языка, в действительности не представляло никакого определённого понятия» [Шеллер, 1893].

Церковь, к тому времени полностью разложившись, потерпела поражение в борьбе за господство со светскими властями, и на смену церковным догмам пришла идеология правящих классов. Но и светские власти не были озабочены выработкой новой концепции существования государства. Поэтому просвещенная часть итальянского общества начала поиск объединяющей идеи, которая могла бы дать людям понимание общей цели, сплотить их в нацию, способную защитить себя. Поэтому гуманисты и обратились к древней истории, надеясь, что былое величие придаст новый импульс развития итальянскому обществу.

Но перед ними сразу возник вопрос, что же привело итальянское общество к такому состоянию. И ответ ими был найден: ответственность за разложение нравов была возложена на германские племена, которые в свое время разрушили Римскую империю. При этом подспудно подразумевались не только древние германцы, но и средневековые немцы, которые веками переходили Альпы, чтобы завоевать Италию. Главными виновниками падения Империи, и небезосновательно, объявили готов, имя которых среди итальянских гуманистов прочно стало ассоциироваться с варварством и дикостью. К XVI в. эти идеи об ответственности готов/германцев за разрушение цивилизованного римского мира достигли кульминации, т.к. более ста лет история и культура немецкоязычного населения Священной Римской империи подвергались тотальной обструкции.

И в этот период начинает набирать силу ответное движение в среде немецких гуманистов, приведшее к развитию в Германии идей Реформации и готицизма - особого идеологического направления, приверженцы которого доказывали величие истории древних германцев вообще и готов в частности. Поэтому они и были объявлены предками немецкоязычных и скандинавских народов. Готы и германцы стали описываться как храбрые и благородные воины, молодые и здоровые народы, первыми принявшие истинную веру – христианство, противостоящие загнивающей и разлагающейся Римской империи, и ее тлетворному влиянию. Базой же для обоснования этих идей стали произведения Тацита и Иордана. Работа Тацита «О происхождении германцев и местоположении Германии» (Германия) была обнаружена в 1455 г. в Херсфельдском аббатстве и опубликована в 1470-х гг. в Венеции Венделином фон Шпейером. Работа Иордана «О происхождении и деяниях гетов» («Гетика»), найденная в Вене в 1442 г. Энеем Сильвием Пикколомини была опубликована в 1515 г. Конрадом Певтингером. По-видимому, неслучайно, что они были найдены на территории немецкоговорящих государств.

Важным идеологическим ходом в противостоянии немецких и итальянских гуманистов явилось переименование Священной Римской империи, которая считалась преемницей античной Римской империи, в Священную Римскую империю германской нации при императоре Максимилиане I (1512 г.). Таким образом, немцы получили «собственную» империю, в противовес империи Римской, наследниками которой считали себя итальянцы. Затем, через столетие, когда в рамках готицизма окончательно сложился миф о величии готско-германского прошлого, в этот идейный конфликт втянулись представители английской, а затем и французской общественной мысли.

И в это же время возникает новое идейное противостояние в Европе: славяно-германское. Для немецких гуманистов, как в свое время и для итальянских, было недостаточным одного возвеличивания своих народов, необходимо было найти народ или народы, на которых можно было бы перенести ответственность в варварстве и неспособности к нормальному развитию. И такими народами стали славяне. В первую очередь – поляки и чехи, как ближайшие соседи немцев. Здесь важно отметить, что итальянские гуманисты подобных претензий к славянам не имели.

Подобное положение вынудило поляков и чехов также заняться поисками собственных корней. К примеру: польская шляхта создала миф о своем сарматском происхождении, а варварами, которые еще недавно рабски терпели над собой власть татар, поляки стали именовать своих восточных соседей. Кстати, это польский историк Ян Длугош, живший на рубеже XV – XVI вв., впервые ввел в употребление для обозначения взаимоотношений Руси и Золотой Орды термин «иго» [Длугош, 1855], который почти безоговорочно и безосновательно был принят впоследствии российскими историками.

Так в западноевропейской научной традиции усилиями немецких, скандинавских и части польских историков стало постепенно складываться представление о русских как об отсталом, темном и варварском народе. Эта традиция, несмотря ни на что, не изжита и по сей день. Так начинала складываться навязанная Западом история Руси. В ней утверждалась изначальная зависимость страны от неких германских влияний, тем более что реакции на подобные утверждения из Московского государства не последовало. В стране в то время не было даже попытки создания собственной исторической концепции. В условиях засилья церкви в Московии так и не сформировался класс просвещенных, образованных людей, которые должны были формировать идеологию государства, а также отвечать на враждебные нападки соседей. Единственной идеологией на Руси еще долгое время оставалось православие, представители которого выдвинули идею о Москве как о Третьем Риме, богоизбранности русских великих князей и их великой миссии по сохранению православной веры. Поэтому можно лишь констатировать, что российские историки в поисках своих корней опоздали на 200-300 лет. Но к этому времени идея об отсталости и варварстве русских и России уже прочно сидела в головах европейцев.

Важно также отметить, что на начальном этапе создание концепции русской истории было отдано на откуп иностранным историкам, в первую очередь немецким. Именно они в XVIII в. и закладывали ее фундамент. Однако известно, что Г.З. Байер, Г.Ф. Миллер и А.Л. Шлёцер были воспитаны в духе готицизма, т.е. традиции возвеличивания германских и скандинавских народов и их первенства по отношению к другим, в том числе и славянам. Они к тому же являлись и последователями норманизма, созданного в XVII в. О. Рудбеком, который не изжит и по сей день.

Однако в связи с этим необходимо напомнить, что еще на рубеже XVI - XVII вв. все немецкие, шведские, польские и итальянские историографы, такие как С. Мюнстер, С. Герберштейн, Б. Латом, К. Дюре, М. Преторий, М. Стрыйковский и др., считали, что русская княжеская династия Рюриковичей происходит из прибалтийских славян – вагров, которые иначе называются варягами, и не о каком германо-готском влиянии на Русь не было даже упоминаний. Так что же случилось в западноевропейской историографии? Ответ прост: экспансионистская политика шведских властей требовала идеологического обоснования их претензий на районы Северной России (включая Новгород) и Прибалтику. Более того, идею происхождения русского правящего рода «из немцев», т.е. не из славян, поддерживали и развивали еще ранее русские правители, например, Иван Грозный, который в письме шведскому королю Юхану III писал: «Ты писал насчет нашего царского письма о великом государе самодержце Георгии-Ярославе, — это мы потому писали, что с великим государем самодержцем Георгием-Ярославом во многих битвах участвовали варяги, а варяги — немцы; и раз они его слушали, значит, были его подданными...». Однако далее в этом же письме читаем: «Что же касается печати Римского царства, о которой ты писал, то у нас есть своя печать от наших прародителей; а римская печать нам также не чужда: мы ведем род от Августа-кесаря» [Второе послание Ивана Грозного..., 2000]. Позаимствовать ее он мог от западноевропейских специалистов, которые во множестве приезжали в Московию. Возможно, от них он получил и какую-то информацию о готах, иначе чем объяснить многочисленные сообщения западноевропейских дипломатов и путешественников о том, что московиты считают, что их предки когда-то вместе с готами брали Рим [Иовий, 1836]. Не исключено, что идея о германском происхождении правящей династии и связь русских с готами стали идеологическим обоснованием Ливонской войны (1558-1583 гг.). В этом случае Иван IV мог претендовать на эти земли как наследник готов. Однако этим фактам мы не находим подтверждения ни в археологических материалах, ни в письменных источниках. Позднеантичные авторы не видят славян среди противников Рима. Флавий Вописк Сиракузянин в конце III в. сообщает о триумфальном шествии императора Аврелиана в Риме, где среди прочих в шествии участвовали «блеммии, аксомиты, арабы из Счастливой Аравии, индийцы, бактрийцы, иберы, сарацины, персы, — все с произведениями своих стран; готы, аланы, роксоланы, сарматы, франки, свевы, вандалы, германцы со связанными руками как пленники. Вели и десять женщин, которые сражались в мужской одежде среди готов и были взяты в плен, тогда как много других женщин было убито; надпись указывала, что они из рода амазонок: впереди несли надписи, указывавшие названия племен» [Флавий Вописк, 1992, XXXIII, 4, XXXIV, 1]. Однако в этом перечне нет славян. Поэтому утверждения о неких организованных совместных действиях славян и готов или об их каких-либо постоянных контактах нельзя считать доказанными.

В дальнейшем некоторые отечественные историки в XVIII – XIX вв. внесли свою лепту в развитие норманизма и готицизма. Чего стоила только одна созданная в XIX в. теория о «готском происхождении» Руси А.С. Будиловича, который полагал, что на территории племени полян когда-то существовала готская земля под названием Ros-Gotlandia [Ловмянский, 1985, с.65]. С этой точкой зрения нельзя согласится, т.к. нет никаких свидетельств этого пребывания. Единственным, кто видит в это время германцев на территории Киевской Руси – это Лев Диакон, который называет так древлян [Лев Диакон, 1820, кн.VI, гл.10], других сообщений подобного рода нет.

Приверженцем «готской теории» был также А.А. Куник, который производил название «русь» от готского hrodh – «слава» (отсюда определение черноморских готов как хредготов). Это слово, по его мнению, входило в состав имени Рюрик (Hródhrekr) и первоначально обозначало династию, а потом было перенесено на страну, где эта династия правила [Ловмянский, 1985, с.65]. Еще дальше продвинулся В. Васильевский, признавая готами существовавший в IX в. в Причерноморье народ Rhos [Ловмянский, 1985, с.65].

Впоследствии «готская теория» в XIX в была опровергнута Ф.А. Брауном [Браун, 1899].

Надо отметить, что вопросами взаимоотношений готов и славян занимались многие историки: Д.И. Иловайский, И.Е. Забелин, Ф.И. Успенский, А.А. Шахматов и т.д.

Однако, как мы уже указывали ранее, еще до прихода готов на территории будущей Руси существовала этно-политическая общность, главную роль в которой играли славяне и сарматы. Источники и археологические данные говорят о том, что пришедшие готы по-разному относились к этим народам, и хоть Тацит в своей работе «Германия» и указывает на большую схожесть культурно-бытовых традиций германцев и венетов [Тацит, 1969, гл.46], Иордан в «Гетике» указывает на постоянные конфликты между ними (война со спалами и война Винитария с Божем) [Иордан, 2001, гл.28, 246-247]. В противовес этому, по археологическим данным прослеживается довольно мирное сосуществование готов и сармат, и сведений о каких-либо конфликтах между ними нет. Некоторые историки усматривают даже некое сарматское влияние на готов [Altheim, 1944, s.17-28].

По Иордану же, готы, пришедшие в Восточную Европу, сразу сталкиваются со славянским миром. Война готов со спалами, впоследствии - война Винитария с Божем указывают на присутствие в Восточной Европе славянского этноса, уже сформированного в некие потестарные образования. Вообще авторы V – VI вв. единогласны в том, что в это время в Восточной Европе существовало несколько славянских племенных групп (спалы, венеты, анты, склавены; это подтверждает и существование киевской культуры), хотя в организационном плане они, скорее всего, уступали готам. Поэтому можно с большой долей уверенности говорить о формировании некоего начального южного славяно-сармато-тюркского центра будущей Руси в III – IV вв. Позднее, на базе этого центра будут формироваться различные потестарные образования славян: племенной союз дулебов, покоренный аварами, «государство Само», Валинана и, наконец, Киевская Русь. Северный же центр, о котором упоминает ПВЛ, по-видимому, формируется несколько позже в VII – VIII вв. как славяно-балто-финский.

Также в вопросе о взаимоотношениях готов и славян или, в широком плане представителей будущих народов Руси, нельзя обойти вниманием т.н. «список северных народов» Иордана: «Покорил же он племена: гольтескифов, тиудов, инаунксов, васинабронков, меренс, морденс, имнискаров, рогов, тадзанс, атаул, навего, бубегенов, колдов», которым он обуславливает размеры «державы Германариха» [Иордан, 2001, гл.116-117]. Существуют различные мнения в решении этого вопроса. Одно из них было предложено В.В. Напольских, который перевел отрывок Иордана следующим образом: «покорил народы: в Аунуксе [Олонец, юго-западная Карелия] – весь, в Абронкасе [Костромская, Ярославская, Владимирская и Ивановская области современной России] – мерю, мордву в Мещере [имеется в виду не только собственно мордва, но и все народы бассейна Оки и ее притоков], по Волге местности [атаул, навего, бубегенов, кольдов]» [Напольских, 2006, с.100, 114]. Исходя из этого получается, что территория покоренных народов, т.е. «держава Германариха», простиралась от Волги до южной Карелии и по площади была практически равна Римской империи. Принимая этот список как данность, автор, как и Иордан, как бы признает гигантизм «державы», и как некую предтечу Руси. Подобную же версию мы встречаем и в работах И.В. Зиньковской, которая в своей докторской диссертации по-своему идентифицировала некие поволжские народы из этого списка, тем самым тоже признавая огромные размеры «державы Германариха» [Зиньковская, 2011, с.24]. Однако с этим никак нельзя согласиться, т.к. никаких подтверждений, ни письменных, ни археологических, этому факту нет.

В связи с этим, как мы и указывали ранее, можно утверждать, что существенного влияния на формирование будущего Российского государства готы не оказали ни в культурном, ни в политическом плане. Однако историю их пребывания в Восточной Европе можно рассматривать как некий индикатор уровня общественно-политической организации славян того периода.

Мы уже указывали, что история готов довольно подробно освещена в источниках. Но самое ценное то, что в этих же источниках (Иордан) впервые дается картина расселения славян по территории Восточной Европы и начало их структурирования (спалы, венеты, анты, склавены), а также сообщается об их усилившемся влиянии «теперь, по грехам нашим, они свирепствуют повсеместно» [Иордан, 2001, гл.119]. В произведениях Прокопия Кесарийского, Маврикия Стратега и других авторов дается довольно подробная характеристика их жизни и быта. В них также мы находим подтверждение того, что уже в VI – начале VII вв. славянские общества представляли серьезную угрозу для Византии. На основании этих источников и сделанных нами ранее выводов о политической организации готов можно сделать заключение, что потестарные образования юга славянского ареала были уже никак не ниже стадии вождеств. В подтверждение этому проведем соответствующий анализ фактов известных нам по источникам, влияющих на определение уровня развития потестарных образований.

Итак, из источников нам известно о существовании нескольких славянских групп. Конкретно в источниках с готскими событиями связаны спалы, венеты, покоренные Германарихом, и анты Божа. Иордан указывает: «После поражения герулов Германарих двинул войско против венетов, которые, хотя и были достойны презрения из-за [слабости их] оружия, были, однако, могущественны благодаря своей многочисленности и пробовали сначала сопротивляться. Но ничего не стоит великое число негодных для войны, особенно в том случае, когда и бог попускает и множество вооруженных подступает» [Иордан, 2001, гл.119].

Совершенно очевидно, что речь идет о многочисленных мирных, оседлых, «могущественных» славянских племенах, которые находятся в непосредственном контакте, с одной стороны, с высокоразвитой скифо-сарматской культурой и, с другой стороны, с цивилизованными районами Римской империи. Поэтому для всего славянского ареала очевиден общий, по-видимому, равнозначный, довольно высокий уровень общественно-политического развития. Установлено также, что пришедшие готы по уровню своей материальной культуры были фактически равны славянам, однако имели более жесткую структуру своих объединений. Из источников мы знаем, что славянские племена не отличались воинственностью, и Иордан подтверждает это; пришедшие же готы наоборот были воинственны и агрессивны, что, скорее всего, привело к возникновению неких даннических отношений между ними. Вопросы их взаимоотношений в плане союзничества, скорее всего, останутся дискуссионными из-за отсутствия каких-либо достоверных сообщений. Сведения же об этом из источников XVI – XVII вв. вряд ли стоит считать заслуживающими внимания.

При этом следует отметить, что завоевание славянского мира не входило в планы готов, главной их целью было либо вхождение в Римскую империю, либо грабеж ее провинций. Далее надо отметить, что, как пришедшие готы, так и сарматы и славяне были язычниками, а это уже предполагало наличие некоей «двуглавой» системы управления в их общественно-политических структурах: жрец – вождь. В то же время, на основании сообщений Иордана о войне Винитария с Божем, мы можем говорить о еще более сложной организационной структуре славянских объединений. Ведь готы Винитария не сразу побеждают антов Божа, что говорит об определенной консолидации в славянском объединении, которое уже было способно оказать достойное сопротивление жестоким и воинственным завоевателям. А ведь о силе готов говорит и тот факт, что впоследствии гунны с большим трудом наносят им поражение. Сообщение же Иордана о казни 70 старейшин (не слишком ли много для одного племени?), по нашему мнению, дает основание говорить, что объединение Божа включало в себя не менее двух-трех племен. Да и титул его по Иордану – король – говорит о некоем надлокальном уровне в этом объединении. А коли так, то в этом потестарном образовании нельзя исключать ни социального расслоения, ни, хотя бы зачатков редистрибутивной системы. А если учитывать быструю реакцию гуннов на поражение Божа от Винитария, то можно предположить и некие международные контакты и связи славянского мира с другими народами. Поэтому на основании вышеприведенных сведений, можно заключить, что племенной уровень объединением Божа был уже пройден.

Теперь, на основе методики политической антропологии, попытаемся определить общественно-политический уровень его потестарного образования.

№, п/п

Вождество

Спалы и венеты

«Королевство» Божа

1

Независимое объединение нескольких общин под властью единого вождя с населением от нескольких сотен до нескольких тысяч человек

неизвестно

+

2

Наличие редистрибутивной системы

неизвестно

+

3

Наличие социальной стратификации

неизвестно

+

4

Социальный и экономический статусы определяются близостью к вождю

неизвестно

скорее всего

5

Наличие идеологического обеспечения власти

неизвестно

+

(язычество)

6

Нет аппарата легализованного насилия и бюрократии

неизвестно

-

7

Часто имеют форму теократии

неизвестно

неизвестно

8

Чаще всего гомогенны

+

+

9

Часто служат инструментом военно-политической экспансии

неизвестно

-

10

Власть часто передается по наследству

неизвестно

неизвестно

11

Получение основного прибавочного продукта за счет войны и грабежа

неизвестно

-

12

Получение основного прибавочного продукта за счет добровольных взносов

неизвестно

+

13

Судебная власть – в руках народа

+

+

14

Наследование статуса в семье

неизвестно

неизвестно

15

Военизация общества

-

-

       

 

Сложное вождество

«Королевство» Божа

1

Обычно гетерогенны

-

2

Наличие двух типов власти

+

3

Население – от нескольких тысяч до нескольких дестяков тысяч человек

нет данных

4

Большая, по сравнению с вождеством, территория

нет данных

5

Усиление социальной дифференциации

нет данных

6

Усиление роли общеплеменного вождя

+

7

Зачаточный аппарат управления

нет данных

Итак, исходя из результатов, полученных в таблицах, и принимая во внимание, что пункты 4, 7, 10, 14 в таблице 1 не являются важнейшими для определения уровня потестарных образований, мы заключаем, что общественно политической структурой «королевства» Божа в конце IV века было вождество. Для определения его более сложной организационной структуры, исходя из таблицы 2, у нас не хватает данных, тем более что мы не можем положительно ответить на пункт 1. В результате мы можем считать доказанным примерное равенство общественно-политического развития готов и славян.

Успехи готов в Восточной Европе можно объяснить следующими причинами. Превратившись в кочевой народ, народ – войско они были более приспособлены к войне, они были более подвижны, они не были привязаны к определенным территориям, а в случае поражения легко переходили на другие места, в физическом плане они были более выносливы и неприхотливы. Использование в войнах лошадей давало им большие преимущества кочевникам. Но главное – это их традиции и обычаи, их воинственность, тяга к войнам и грабежам.

Оседлые народы более уязвимы, они более привязаны к месту своего проживания, поражения в войнах для них более катастрофичны, им труднее восстановить потерянное имущество и урожай, они более зависимы от природных факторов. Однако история показывает, что эти народы более жизнеспособны, т.к. занятие созидательной деятельностью, освоение собственной территории, рано или поздно приносит положительный результат.

История готов – это история разобщенного, блуждающего народа, так и не нашедшего для себя общего дома, а поэтому и «растворившегося» среди народов Европы, и это несмотря на декларируемую традицию не смешиваться с другими народами. Это история народа, который не оставил после себя ничего, кроме своей полумифической истории.

 

Федосов Андрей Владимирович
старший преподаватель факультета дополнительного образования,
Брянский государственный университет имени академика И.Г. Петровского

 

Список источников и литературы:

  1. Altheim F. Goten und Finnen im dritten und vierten Jahrhundert. Ranke, Berlin 1944
  2. Браун Ф. Разыскания в области гото-славянских отношений. Т.1. Готы и их соседи до V в. – СПб. – 1899.
  3. Длугош Ян. Анналы или хроники славного королевства Польши // Сайт «Восточная литература», 1855: http://www.vostlit.info/Texts/rus17/Johannis_Czarnkow/pred2.phtml?id=11865. Дата последнего обращения - 21.03.2013
  4. Зиньковская И.В. Королевство Эрманариха в истории Восточной Европы IV в. / Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. – Саратов. – 2011
  5. Иовий Павел. Посольство от Василия Иоанновича, великого князя московского, к папе Клименту VII. Предание об участии московитян в готском походе // Сайт «Восточная литература», 1836: http://www.vostlit.info/Texts/rus10/Iovij/text.phtml?id=574. Дата последнего обращения - 21.03.2013
  6. Иордан. О происхождении и деяниях гетов (Гетика) // Сайт «Библиотека Якова Кротова», 2001: www.krotov.info/acts/06/iordan/iordan01.html. Дата последнего обращения - 21.03.2013
  7. Лев Диакон. История // Сайт «Восточная литература», 1820. http://www.vostlit.info/Texts/rus17/Diakon_L_II/text6.phtml?id=7418. Дата последнего обращения - 21.03.2013
  8. Ловмяньский Х. Русь и норманны. М.: «Прогресс», 1985
  9. Напольских В.В. Булгарская эпоха в истории финно-угорских народов Поволжья и Предуралья // История татар с древнейших времён в семи томах. Том 2. Волжская Булгария и Великая Степь. Казань, 2006
  10. Второе послание Ивана Грозного шведскому королю Юхану III // Сайт «Монархия», 2000: http://monarhiya.narod.ru/grozniy-uhan2.html. Дата последнего обращения - 22.03.2013
  11. Публий Корнелий Тацит. О местоположении Германии и происхождении германцев // Сайт «Электронная библиотека исторического факультета МГУ», 1969: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/tacit.htm. Дата последнего обращения - 21.03.2013
  12. Флавий Вописк Сиракузянин. Божественный Аврелиан // Сайт «Античная литература», 1992: http://ancientrome.ru/antlitr/sha/index.htm. Дата последнего обращения - 21.03.2013
  13. Шеллер А.К. Савонарола. Его жизнь и общественная деятельность // Сайт «Lib.Ru/Классика», 1893: http://az.lib.ru/s/shellermihajlow_a_k/text_0040.shtml. Дата последнего обращения - 22.03.2013

У Вас недостаточно прав для добавления комментариев. Вам необходимо зарегистрироваться.