Вот и заканчивается лето, а вместе с ним сезон длительной переписки между инициативной группой по восстановлению памятника императору Александру II и Минским городским исполнительным комитетом. Не буду повторять ее историю, поскольку она изложена во вступлении перед публикацией ответа Главного управления идеологической работы Мингорисполкома на коллективное письмо белорусской научной и творческой интеллигенции.
Двойной отрицательный ответ - формальный в июне, и более развернутый сейчас был изначально ожидаемым. Но этот этап необходимо было пройти.
Еще в январе 2013 года, когда на конференции, посвященной Польскому шляхетскому восстанию 1863-1864 г.г., была озвучена мысль о необходимости восстановления памятника императору Александру II, все ее участники заранее предсказывали, что этот вопрос будет решаться долго и непросто, но все согласились с тем, что ставить его необходимо. Сейчас мы только в начале долгого пути по возвращению истинных смыслов в понятия: белорусский народ, белорусская история, белорусская государственность и белорусская героика. Это большая работа по восстановлению цивилизационного кода народа, разрушенного большевиками и искаженного их союзниками - литвинствующими националистами. Всё это тесно связано с духовным возрождением, над которым трудится Православная Церковь. Это то, чем занимается научно-просветительский проект «Западная Русь». Поэтому среди инициаторов восстановления памятника императору, погибшему от рук революционеров-террористов, присутствуют также специалисты по истории православия и богословы.
Что касается переписки с Мингорисполкомом, то суть не в том, что Главное управление идеологической работы считает, что невозможно восстановить памятник Александру II, а то, что не был дан ответ на поставленный вопрос об организации экспертной комиссии с участием подписавшихся под обращением известных историков и деятелей культуры. То есть - нет ответа по существу поставленного вопроса.
Почему? Это невнимание или неуважение?
В июле, сразу после получения извещения, что наше письмо принято к рассмотрению, я разговаривал по телефону с работниками этого управления, курировавшими наше обращение. Должен сказать, что встретил доброжелательное отношение и понимание важности этого вопроса. Было видно, что там работают не сухие бюрократы и монстры, а нормальные современные люди. Даже заместитель председателя Мингорисполкома по идеологии И.В. Карпенко, которому подчиняется управление идеологической работы, хотя и является первым секретарем Компартии Беларуси, судя по его выступлениям, вовсе не большевик, а скорее современный социал-демократ, допускающий и частную собственность, и плюрализм мнений. Это я к тому, что и в общении по телефону, и в письменных ответах я не услышал и не увидел жесткого отрицания самой возможности восстановления памятника Александру II. А значит надо продолжать начатое дело.
Надо понимать, что хотя наименование улиц, установка памятников и памятных знаков решается на уровне местных советов, но вопросы, кардинально меняющие идеологический подход, не в компетенции даже Мингорисполкома. Поэтому восстановление памятника российскому императору и создание экспертной комиссии Главное управление идеологической работы Мингорисполкома не может решать без консультации с профильными институтами республиканского уровня. Об этом даже прямо сказано в заключении Комитета по архитектуре и градостроительству, что несмотря на утвержденный градостроительный план «считаем целесообразным запросить мнение Министерства культуры республики Беларусь и отношение Национальной академии наук Беларуси по данному вопросу».
Так городские чиновники и поступили, соблюдая бюрократические процедуры, которые просто необходимы для нормального функционирования такого большого социального организма как двухмиллионный Минск.
И вот тут мы видим, что Институт истории НАН Беларуси, который должен был провести экспертизу, и оказать консультативную помощь Управлению идеологической работы Мингорисполкома по вопросу о роли Александра II в истории белорусского народа сделал абсолютно непрофессиональное заключение.
Во-первых, на письмо на русском языке следовало отвечать также на русском. Но не будем обращать внимания на мелкие уколы со стороны сотрудников этого института в адрес «монархистов», желающих утвердить «символизм российского самодержавия на белорусских землях».
Во-вторых, мы не находим конкретики в письме из Института истории. Дело в том, что в заключении, составленном Смяховичем/Унучак и подписанным заместителем директора Института истории по научной работе В.Л. Лакизой, как раз самой истории не присутствует. Там есть только «неоднозначное отношение» его авторов к белорусской истории, основанное на неких предположениях о настроениях в обществе. «Але спадары навукоўцы, вы дзе працуеце» - в Институте истории, или в Институте социологии, или быть может, в Информационно-аналитическом центре при Администрации Президента Республики Беларусь?
И это не в первый раз Институт истории НАН Беларуси, мягко говоря, отвечает невпопад. Мы уже такое наблюдали год назад во время плотной переписки с этим учреждением по вопросу возвращения в школьную и вузовскую программы термина «Отечественная война 1812 года», который подменили на «франко-русскую войну». Тогда тоже выявилось «неоднозначное современное мнение» некоторых историков, и оказалось, что белорусы не партизанили против французов, а больше воевали на стороне Наполеона за европейские ценности и независимость от российского самодержавия. С этим тогда не согласился даже академик-секретарь Отделения гуманитарных наук и искусств НАН Беларуси А.А. Коваленя, которому подчиняется Институт истории, и на конференции «Война 1812 года и Беларусь», состоявшейся 23-24 ноября 2012 г он выступил с утверждением, что для белорусского народа та война однозначно была и партизанской, и Отечественной.
Недавно руководством Республики Беларусь был жестко поставлен вопрос о необходимости радикального реформирования Академии наук Беларуси, чтобы избавиться от абстрактного академизма и сделать работу всех его структур более определенной и приближенной к практике. Судя по письмам из Института истории, это напрямую касается и многих его сотрудников.
Мы же, с пониманием отнесемся к работе чиновников из Мингорисполкома, чья работа ограничена определённым кругом их компетенции, продолжим просветительскую работу и более широкую дискуссию о необходимости восстановления памятника Александру II в Минске.
Я абсолютно уверен, что пусть и через десять лет, но памятник Александру II в Минске будет восстановлен на его прежнем месте, на площади Свободы. В этом заключается логика исторического процесса и взросления белорусской государственности.
Объявление от редакции сайта (21.00 - 27.08.13)
После полуночи возможность комментирования будет закрыта.
Уважаемые посетители, огромное спасибо за внимание к теме этой публикации. Приятно отметить, что на сей раз большинство комментариев оказалось корректными. Но мы с вами увлеклись и стали уходить от темы данной публикации, а это главное условие комментирования. Предлагается до конца сегодняшнего дня (27.08.13) завершить свои мысли и не начинать новые ветви дискуссии. Для нас важно не количество комментариев, а то, как они дополнительными фактами или критикой дополняют основную статью.