Минск достаточно древний город. А любой древний город должен иметь свои не новые достопримечательности. В этом отношении Минску не повезло. Бомбёжки периода последней войны не очень способствовали сохранению исторического облика. Не содействовала этому и довоенная политика советской власти. По всей стране, а не только в Минске, уничтожались памятники историческим личностям, храмы, другие проявления «тёмного прошлого». Уничтожались даже в том случае, когда эти памятники воздвигались по народной инициативе или на народные пожертвования. Любовь простого народа к неудобным с точки зрения советской власти историческим персонажам методично уничтожалась под лозунгами «революционной целесообразности» и отказа от «тёмного прошлого». Историческая память народа делалась заново быстрыми темпами и по этой причине не очень качественно. Пустоты исторической памяти закрывались наспех слепленными идеологическими заплатками. Делались эти заплатки до бесприличия просто – народу как историческая память предлагались противоположные бытовавшим оценки ситуации или исторические личности. Так, если кто-то выступал против имперской власти, он автоматически становился героем. Новым властям было неважно, за что именно выступал и что представлял собой такой персонаж, главное, чтобы он шёл против царя. Соответственно, царь никак не мог быть положительным героем истории. Исключения редко делались, но это лишь частности, которые оттеняют тенденцию.
Даже если царь был любим в народе, и масса людей бывшей Российской империи относилась к нему положительно, для большевистской пропаганды это являлось серьёзным раздражителем. Положительная память о таких правителях не устраивала новую власть. Ну, и памятникам не поздоровилось. Так в Минске был уничтожен памятник Александру II, который был поставлен на народные деньги. Люди сами определили, памятник какому лицу должен стоять в Минске. И этим лицом оказался Александр Освободитель.
Чем же заслужил этот император уважение минчан начала ХХ века и не только их? Ну, во-первых, и это самое главное, император наконец-то решился отменить крепостное право. Что это принесло белорусским землям, как и остальной территории большой страны? Крестьянская масса постепенно получила возможность не быть прикреплённой к селу, выходцы из сельской местности начали появляться в городах. Крестьяне вообще получили права, которые им и не снились ранее. А если вспомнить, что основная масса белорусов того времени – это люди крестьянского сословия, тогда становится ясно, что для белорусов деятельность Александра II дала толчок к эмансипации. Помимо отмены крепостного права при Александре II были проведены ещё ряд реформ, дающих возможность общественным силам активнее участвовать в жизни страны. И всё это делалось не вопреки воле императора как некая уступка (подобно открытию Государственной Думы при Николае II), а сознательно и обдуманно. Вклад Александра II в решение крестьянского вопроса очень велик. Ещё раз напомню, что большинство белорусов того времени были крестьянами, т.е. деятельность императора напрямую касалась их судеб. Он оставил добрую память в народе, что и вылилось в пожертвование на памятник.
Хотя всегда есть люди, которых какая-то личность не устраивает. Да и не существует личностей, которые всех устраивают. Поэтому, если нужно перечеркнуть какую-нибудь инициативу по восстановлению памятника абсолютно любому лицу, можно написать, что к нему общество относится неоднозначно. Но быть приятным всем и каждому и Богу не под силу, а уж человеку, пускай даже и императору… Если подходить к историческим личностям с точки зрения неоднозначного отношения к ним общества, тогда нужно сносить памятники всем. Ведь на самого героического героя найдётся пару критиков, вот уже и неоднозначное отношение общества к историческому лицу.
Нужно помнить, что памятник Александру II стоял в Минске и являлся частью городского исторического ландшафта. То есть восстановление памятника – это восстановление исторического облика города, это дань уважения к предкам, на деньги которых памятник был поставлен в начале ХХ века. И совершенно непонятно, почему чиновники не учитывают эту сторону вопроса. Ведь восстанавливаются же исторические объекты периода Речи Посполитой, а почему не восстановить объект периода Российской империи? Ведь, например, к Радзивиллам и Сапегам и восстановлению их замков в обществе также не все относятся положительно, но, тем не менее, про неоднозначное отношение общества к этой проблеме предпочитают помалкивать. Почему проблема неоднозначности отношения в одном случае поднимается, а в другом нет? Оставлю вопрос открытым, чтобы каждый прочитавший сам ответил на него.
Напомним, Александр Гронский был ведущим публичной конференции, посвященной 400-летия Дома Романовых, состоявшейся 21 апреля 2013 г в Минске в рамках 11-й духовно-просветительской выставки «Вербны кірмаш», на которой было принято и подписано рядом общественных организаций обращение к властям города Минска, с просьбой о восстановлении памятника Александру II. Также Александр Гронский поставил свою подпись под коллективным письмом группы белорусских историков и представителей творческой интеллигенции, с просьбой о повторном рассмотрении вопроса восстановления памятника и создании для этих целей расширенной экспертной комиссии с участием общественности города Минска.