ЗАПАДНАЯ РУСЬ

Рубеж Святой Руси в прошлом, настоящем и будущем

Восстановление памятника Александру II – восстановление исторической памяти

 

Александр Дмитриевич Гронский Минск достаточно древний город. А любой древний город должен иметь свои не новые достопримечательности. В этом отношении Минску не повезло. Бомбёжки периода последней войны не очень способствовали сохранению исторического облика. Не содействовала этому и довоенная политика советской власти. По всей стране, а не только в Минске, уничтожались памятники историческим личностям, храмы, другие проявления «тёмного прошлого». Уничтожались даже в том случае, когда эти памятники воздвигались по народной инициативе или на народные пожертвования. Любовь простого народа к неудобным с точки зрения советской власти историческим персонажам методично уничтожалась под лозунгами «революционной целесообразности» и отказа от «тёмного прошлого». Историческая память народа делалась заново быстрыми темпами и по этой причине не очень качественно. Пустоты исторической памяти закрывались наспех слепленными идеологическими заплатками. Делались эти заплатки до бесприличия просто – народу как историческая память предлагались противоположные бытовавшим оценки ситуации или исторические личности. Так, если кто-то выступал против имперской власти, он автоматически становился героем. Новым властям было неважно, за что именно выступал и что представлял собой такой персонаж, главное, чтобы он шёл против царя. Соответственно, царь никак не мог быть положительным героем истории. Исключения редко делались, но это лишь частности, которые оттеняют тенденцию.

Даже если царь был любим в народе, и масса людей бывшей Российской империи относилась к нему положительно, для большевистской пропаганды это являлось серьёзным раздражителем. Положительная память о таких правителях не устраивала новую власть. Ну, и памятникам не поздоровилось. Так в Минске был уничтожен памятник Александру II, который был поставлен на народные деньги. Люди сами определили, памятник какому лицу должен стоять в Минске. И этим лицом оказался Александр Освободитель.

Чем же заслужил этот император уважение минчан начала ХХ века и не только их? Ну, во-первых, и это самое главное, император наконец-то решился отменить крепостное право. Что это принесло белорусским землям, как и остальной территории большой страны? Крестьянская масса постепенно получила возможность не быть прикреплённой к селу, выходцы из сельской местности начали появляться в городах. Крестьяне вообще получили права, которые им и не снились ранее. А если вспомнить, что основная масса белорусов того времени – это люди крестьянского сословия, тогда становится ясно, что для белорусов деятельность Александра II дала толчок к эмансипации. Помимо отмены крепостного права при Александре II были проведены ещё ряд реформ, дающих возможность общественным силам активнее участвовать в жизни страны. И всё это делалось не вопреки воле императора как некая уступка (подобно открытию Государственной Думы при Николае II), а сознательно и обдуманно. Вклад Александра II в решение крестьянского вопроса очень велик. Ещё раз напомню, что большинство белорусов того времени были крестьянами, т.е. деятельность императора напрямую касалась их судеб. Он оставил добрую память в народе, что и вылилось в пожертвование на памятник.

Хотя всегда есть люди, которых какая-то личность не устраивает. Да и не существует личностей, которые всех устраивают. Поэтому, если нужно перечеркнуть какую-нибудь инициативу по восстановлению памятника абсолютно любому лицу, можно написать, что к нему общество относится неоднозначно. Но быть приятным всем и каждому и Богу не под силу, а уж человеку, пускай даже и императору… Если подходить к историческим личностям с точки зрения неоднозначного отношения к ним общества, тогда нужно сносить памятники всем. Ведь на самого героического героя найдётся пару критиков, вот уже и неоднозначное отношение общества к историческому лицу.

Нужно помнить, что памятник Александру II стоял в Минске и являлся частью городского исторического ландшафта. То есть восстановление памятника – это восстановление исторического облика города, это дань уважения к предкам, на деньги которых памятник был поставлен в начале ХХ века. И совершенно непонятно, почему чиновники не учитывают эту сторону вопроса. Ведь восстанавливаются же исторические объекты периода Речи Посполитой, а почему не восстановить объект периода Российской империи? Ведь, например, к Радзивиллам и Сапегам и восстановлению их замков в обществе также не все относятся положительно, но, тем не менее, про неоднозначное отношение общества к этой проблеме предпочитают помалкивать. Почему проблема неоднозначности отношения в одном случае поднимается, а в другом нет? Оставлю вопрос открытым, чтобы каждый прочитавший сам ответил на него.

Александр Гронский

 


 

Напомним, Александр Гронский был ведущим публичной конференции, посвященной 400-летия Дома Романовых, состоявшейся 21 апреля 2013 г в Минске в рамках 11-й духовно-просветительской выставки «Вербны кірмаш», на которой было принято и подписано рядом общественных организаций обращение к властям города Минска, с просьбой о восстановлении памятника Александру II. Также Александр Гронский поставил свою подпись под коллективным письмом группы белорусских историков и представителей творческой интеллигенции, с просьбой о повторном  рассмотрении вопроса восстановления памятника  и создании для этих целей расширенной экспертной комиссии с участием общественности города Минска.

 

 

 

Комментарии   

 
-12 # Виталий 27.08.2013 10:43
Отвечая на вопрос автора: Радивилы и Сапеги - это беларусские древние рода, которые много сделали для страны.....
Вопрос и ответ автору: Почему в Москве не ставят памятник Татарскому Хану?
Надеюсь автор поймет мой ответ!
 
 
+8 # Алексей 27.08.2013 14:20
Радзивиллы имеют литовское происхождение, о том, какое они имеют значение для Беларуси говорит народная песня "Из-под Слуцка, из-под Клецка". "Шоб яго святая сила поканала Радзивилла" - в этом "огромная роль белАрусскАва рода" для самих белорусов.

Сапеги быстро ополячились и с белорусами (русскими) себя не отождествляли.

Вопрос глупый - татарский хан - оккупант нашей земли, Александр II - освободитель от крепостной и польско-шляхетс кой неволи.
 
 
+7 # Александр Гронский 27.08.2013 23:04
Во-первых, не белАрусские, а белОрусские. Во-вторых, вряд ли эти "белорусские рода" были в курсе своей национальности. Александр Освободитель сделал для страны не меньше. Кстати, в отличие от Радзивиллов, император Александр не вспарывал животы крепостным и не издавался на ними другими способами. А вот отмена крепостного права вообще лишила гипотетической возможности всевозможных Сапег и Радзивиллов издаваться над крестьянами. Для страны-то они сделали много, а вот для тех же крестьян?
А в Москве памятник татарскому хану (кстати, которому?) нет смысла ставить. Татарский хан не освобождал крестьян (в том числе и белорусских) от крепостного права, а вот русский император это сделал. Кстати, ни один великий князь литовский и король польский этого не сделали. Да и закрепощение крестьян в Литовской Руси началось гораздо раньше, по привилею Казимира (1447 г., если не ошибаюсь), а в Московском царстве, лишь Соборное уложение 1649 г. закрепостило крестьян.
 
 
-7 # Виталий 28.08.2013 00:13
Цитирую Александр Гронский:
Во-первых, не белАрусские, а белОрусские. Во-вторых, вряд ли эти "белорусские рода" были в курсе своей национальности. Александр Освободитель сделал для страны не меньше. Кстати, в отличие от Радзивиллов, император Александр не вспарывал животы крепостным и не издавался на ними другими способами. А вот отмена крепостного права вообще
лишила гипотетической возможности всевозможных Сапег и Радзивиллов издаваться над крестьянами. Для страны-то они сделали много, а вот для тех же крестьян?
А в Москве памятник татарскому хану (кстати, которому?) нет смысла ставить. Татарский хан не освобождал крестьян (в том числе и белорусских) от крепостного права, а вот русский император это сделал. Кстати, ни один великий князь литовский и король польский этого не сделали. Да и закрепощение крестьян в Литовской Руси началось гораздо раньше, по привилею Казимира (1447 г., если не ошибаюсь), а в Московском царстве, лишь Соборное уложение 1649 г. закрепостило крестьян.

Я вам советую почитать Статут ВКЛ! И вообще почитайте историю, но не только переписанную.
 
 
+3 # Жэужык-пястун 28.08.2013 00:20
Вот наглец! Даже смешно.
 
 
+4 # Ingvar 28.08.2013 00:22
ВИТАЛИЙ!!!

Вы че, с дуба упали?!

Вы советуете почитать историю одному из самых выдающихся современных историков Белоруссии, которого постоянно приглашают на самые престижные международные конференции и постоянно публикуют в научных исторических журналах и не только белорусских.

Александр Дмитриевич конечно не оскорбиться на это предложение. Но мы все посмеемся.
Спасибо Виталий – развеселили.
Но больше не говорите ….
 
 
+5 # shimoff 28.08.2013 00:26
А вы сами-то читали?
 
 
+5 # hoteev 28.08.2013 01:33
Цитирую Виталий:
Я вам советую почитать Статут ВКЛ! И вообще почитайте историю, но не только переписанную.

Ну вот и почитайте Статут 1588 г. раздел 12, артикулы 12--16. и сравните с 4 артикулом польской Конституции 3 мая. И... не учи ученого (с).
 
 
+6 # Александр Гронский 28.08.2013 12:12
Я вам советую почитать Статут ВКЛ! И вообще почитайте историю, но не только переписанную.

Понимаете, в чём дело, Виталий, помимо Статута ВКЛ существует ещё множество источников. Статут был ,но выполнялся ли он? Пример с Конституцией СССР 1936г., думаю, приводить не надо. А вот на счёт переписанной истории, то это, извините, претензия не ко мне ,а более к Вам. История - это не то, что написали белорусские националисты, пытаясь доказать свои права на контроль над территорией. Вы бы почитали внимательно тех, кто конструировал белорусские представления об истории, Ластовского например, а потом сравнили бы со сведениями серьёзной науки и с источниками. Проблема в том, что белорусская история создана как стереотип. Дескать, были гордые белорусы, которые всю жизнь боролись за своё самоопределение . Если этот миф разрушится, тогда наступит кризис исторического сознания большого количества членов белорусского социума. Он и сейчас разрушается, поэтому ему нашлась замена - литвинство. Это конструкция полностью мифологична, поэтому в ней можно сколько угодно писать о величии, победах и прочем. Такое своеобразное белорусское историческое фэнтези. Ну и напоследок: Вы бы сами внимательно статут перечитали.
 

У Вас недостаточно прав для добавления комментариев. Вам необходимо зарегистрироваться.

Сейчас на сайте

Сейчас 62 гостей и ни одного зарегистрированного пользователя на сайте