ЗАПАДНАЯ РУСЬ

Рубеж Святой Руси в прошлом, настоящем и будущем

Русские и россияне

 Русские-украинцы, русские-россияне, русские-белорусыРассматривая "творческие приемы"  мифотворцев русского сепаратизма, нельзя пройти мимо такого любимого ими приема, как игра в слова: руССкий, руСки, русин, русич, россиянин. Трудно и невозможно вычеркнуть из истории и народной памяти факт Крещения Руси, понятие Русская вера, постоянное упоминание в народных  песнях и сказках слов Русь и русский, и вообще то, что от Карпат до Тихого океана раскинулась Русская земля.  Поэтому все чаще в "свядома-свідомої" публицистике и даже в соответствующих академических кругах слышатся рассуждения о том, что вот, мол, "в Україні справжні руські, а москалі це росияне"(читай угро-фины).  Им вторят литвинствующие белАрусы -  "так, былі ў Вялікалітве русіны", но совсем другие, чем руськие с Украины, а тем более русские финно-россияне. За прошедшие почти сто лет после Октябрьского переворота, с последовавшим политическим разделением русского народа границами УССР-Украины, БССР-Беларуси, РСФСР - Российской Федерации, произошла путаница с официальным названием титульного населения этих трех, неоднократно менявшихся, государственных образований. Этим и пользуются идеологи сепаратизма и взаимной вражды между частями русского народа, ставшими сегодня политическими нациями: белорусами, украинцами и россиянами. На сайте «Западная Русь» на примере цитат из исторических документов этот вопрос рассматривается в разделе «Белорусы и украинцы – русский народ».  В нашей новой рубрике «Мифы русского сепаратизма» мы разберемся с жонглированием словами с корнем «рус-рос» с помощью Федора Гайды и его статьи, в которой он на пальцах одной руки просто и доходчиво объясняет несостоятельность попыток сепаратистов разделить русских по различному произношению суффиксов и окончаний этих слов.  

Редакция ЗР

 


 

Ныне эти два понятия имеют принципиальное различие: русские – этнос, россияне – политическая нация, все граждане России. Подобные различия характерны для европейских стран, хотя и не предполагают вербальной разницы: например, французы (les Français) – и этнос, и гражданство. До ХХ века подобная разница отсутствовала и в России. Возможность для ее создания была обусловлена различием в написании названия страны: Русь / Россия.

«Россия» – слово, ничуть не более позднее, чем «Русь». Уже сирийский писатель VI века Захария Ритор упоминает «народ Рос», живущий в Северном Причерноморье[1]. С IX в. указания на его существование становятся в византийских (а затем и в арабских, и в западных) источниках частыми. При святом патриархе Фотии (IX в.), при котором первые русы приняли крещение, появляется «митрополия Росия». В договоре князя Олега с греками, который датируется 911 г., фиксируется «русь», причем именно в значении народа (ед. ч. – русин, мн. ч. – русь). В договоре Игоря с греками 944 г. Русь уже упоминается как страна. Подобные значения часто встречаются в «Слове о законе и благодати» (середина XI в.), «Повести временных лет» и более поздних источниках[2].

Этноним «русин / русь», известный с Х в., сохранялся веками. С XVI-XVII вв. в Речи Посполитой фиксируется форма множественного числа «русины». От слова «Русь / русь» происходит прилагательное «руский / руський», употреблявшееся в отношении как территории, так и населения. В «Слове о законе и благодати» упоминается «язык (т.е. народ) руский» и «Руская земля», в «Повести временных лет» – «русьстии людье» («русские люди», 1015 г.), «людем русьскым» (1103 г.), в «Задонщине» – «руский народ», в Новоторговом уставе 1667 г. – «руские люди»[3]. Обычное именование русского народа в российском законодательстве XVII в. – «Русские / руские люди»[4]. Разница в написании слова «русский» объясняется отсутствием официальных грамматических правил в древнерусском языке: это слово пишется как с «Ь», так и без оного, с одной или двумя «С». Форма «русский» («Русская земля»; с двумя «С» и без «Ь») зафиксирована в Лаврентьевском списке Повести Временных Лет под 1078, 1097, 1100, 1101, 1103 гг. и т.д.

В украинской публицистике распространено мнение о том, что самоназванием населения Великого княжества (Государства) Московского было «москвитяне»[5]или «московиты». Однако «московиты» – иностранный термин конца XV – XVIII вв., в России вообще не употреблявшийся. Его переводом на русский стало слово «москвитяне». Самоназванием было слово «москвичи» (Лаврентьевская летопись, 1285 г.), однако это лишь узкий термин, характерный для обозначения своей политической принадлежности к одному из русских княжеств – Московскому (подобно тверичам, суздальцам и др.); наряду с ним оставалось и прежнее самоназвание. Население Западной Руси также именовало себя «руським народом»[6]. Слово было закреплено в XIV в. в официальном именовании «Великого княжества Литовского и Русского»[7].

С конца XVII в. «русский / русские» (уже без пояснения «люди») начинает использоваться как этноним и свидетельство государственной принадлежности. Петр Великий обычно употреблял понятия «русские люди» и «русские» как равнозначные[8]. В данном случае «русский» из прилагательного становится существительным (субстантивированным прилагательным). Противопоставление существительного «русин» (в значении «украинец») и прилагательного «русский» (в значении «принадлежащий / присоединенный к руси иноплеменник») в украинской публицистике[9] является совершенно искусственным. Стоит также отметить, что в Европе, как правило, изначальное самоназвание народа в виде существительного имеет племенное происхождение. Более поздняя форма – в виде прилагательного («люди русские»), впоследствии субстантивированного прилагательного («русские») – обычно образуется от принадлежности к определенной территории и государству. Крупные европейские народы имеют самоназвания, образованные от прилагательных: например, древние римляне – Romani, англичане – Englishmen, English people, французы – les Français, немцы – Deutsche, итальянцы – italiani, испанцы – los españoles. Небольшие народы, наоборот, часто (но не обязательно) могут иметь самоназвание, образованное от существительного: поляки – Polacy, хорваты – Hrvati, баварцы – Bajuwarn, саксонцы – Sachsen, валлоны – Wallons.

Слово «русский» в таком значении стало общеупотребительным и фигурировало в политических проектах 1730 г.[10], оно употреблялось М.М. Щербатовым[11], А.В. Суворовым (во время Швейцарского похода: «Мы – русские! С нами Бог!») и т.д.

Форма «россияне» была образована от слова «Россия» и использовалась уже с начала XVI в. Она также имеет греческое происхождение и впервые встречается у прп. Максима Грека[12]. Однако распространение слово «россияне» в России получило лишь к концу XVII в. – и уже не через греков, а посредством выходцев из Западной Руси. Его употребляет в своих виршах «белорусец», учитель царских детей Симеон Полоцкий, имея в виду всех жителей Великой, Малой и Белой России (ок. 1660 г.):

Что ж з царя Алексея? – Орел Русси всея.
Кол красен? – Зело ясен.
Кол силны? – Предивны.
Что слава? – Даст Бог будем глава.
Ким народом? – России плодом.

Будь славен, Алексею, над землею всею,
Где светят луча слонца во вся земли конца,
Вся страны з Россияны да тя величают
И работают
[13].

Изначально «россияне» было более торжественным, литературным вариантом слова «русины»[14]. Таким образом, это в первую очередь этноним, а не обозначение государственной принадлежности.

В том же значении его употребляют архимандрит Иннокентий Гизель (Синопсис[15], 1674 г., наиболее популярное в России историческое повествование вплоть до середины XVIII в.), А. Лызлов (Скифская история[16], 1692 г.), Петр Великий[17]. Феофан Прокопович в слове на погребение Петра произнес: «Что се есть? До чего мы дожили, о россиане? Что видим? Что делаем? Петра Великого погребаем!»[18]. Далее это слово активно использовал М.В. Ломоносов[19], М.М. Щербатов, А.В. Суворов («Горжусь, что я – россиянин»), Н.М. Карамзин и др. К середине XIX в. понятием «россияне» пользовались все реже, однако им все же продолжали пользоваться в старом значении.

Форма «россияне» оказалась реанимирована в кругах русской эмиграции с целью различения этнонима и политонима (политической, гражданской принадлежности). Председатель Русского Общевоинского союза генерал А.П. Кутепов в 1929 г. заявлял: «Все народы, населяющие Россию, независимо от их национальности, прежде всего – россияне. Я верю, что освобожденная и возрожденная Россия будет именно – Россия для россиян!»[20]. В дальнейшем новое значение было подхвачено русской эмиграцией, а в 1990-е годы стало активно прививаться в Российской Федерации[21].

Однако при смысловом разделении в ХХ веке понятий «русский» и «россиянин» произошла путаница. Именно существительное «россиянин», которое ныне означает гражданскую принадлежность, является тождественнымдревнерусскому слову «русин» и связано с этнической, племенной принадлежностью. И наоборот, субстантивированное прилагательное «русский» изначально имело более широкое значение принадлежности к территории и государственности Руси. Иными словами, все мы – жители Руси и граждане России – русские. Русские татары, русские немцы, русские армяне, русские буряты и, разумеется, русские великие, малые и белые.

Федор Гайда

Впервые опубликовано на сайте ПРАВОСЛАВИЕ.RU

 

[1] Пигулевская Н.В. Имя «рус» в сирийском источнике VI в. н. э. // Академику Б. Д. Грекову ко дню семидесятилетия: Сборник статей. М., 1952. С. 42-48.

[2] Подробнее см.: Клосс Б.М. О происхождении названия «Россия». М., 2012. С. 25-29.

[3] Российское законодательство X-XX веков в 9 т. Т. 4. М., 1986. С. 123, 132 // http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/novotorg.htm

[4] Полное Собрание Законов Российской Империи. Издание 1-е. СПб., 1830 (ПСЗ). Т. 1. С. 164, 308, 444 и др.

[5] Напр.: Наконечний Є.П. Украдене ім’я: Чому русини стали українцями / Передмова Я. Дашкевича. 3-є, доп. і випр. вид. Львів, 2001 // http://www.library.lviv.ua/e-library/lsl-editions/Nakonechnyj_J_Ukradene_Imja_2001/XI_Moskovytjany.html

[6] Напр.: Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России. Т. 1. СПб., 1863. С. 282; Т. 2. СПб., 1865. С. 1; Т. 7. СПб., 1872. С. 236. // http://izbornyk.org.ua/ukrpoetry/anto53.htm

[7] http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Litva/XVI/1520-1540/Statut1529/text1.phtml?id=2272

[8] Письма и бумаги императора Петра Великого. В 13 т. Т. 1. СПб., 1887. С. 202; ПСЗ. Т. 4. С. 645, 648, 717, 733, 736, 777, 801, 827, 841 и т.д. Форма «русские» здесь фиксируется с 1697 г.

[9] Наконечний Є.П. Украдене ім’я: Чому русини стали українцями // http://www.lsl.lviv.ua/e-library/lsl-editions/Nakonechnyj_J_Ukradene_Imja_2001/XVI_Prysvijnyj_prykmetnyk.html

[10] Конституционные проекты в России XVIII – начала XX века. М., 2000. С. 169, 183.

[11] В форме «русской» – имен. падеж ед. ч.; см.: Щербатов М. О повреждении нравов в России (1786-1787) // http://old-russian.chat.ru/17sherb.htm

[12] Клосс Б.М. О происхождении названия «Россия». М., 2012. С. 76.

[13] Симеон Полоцкий. Вирши. Минск, 1990. С. 69-70 // http://starbel.narod.ru/sp/06.htm

[14] В современном польском языке есть аналогичное слово Rosjanie, но оно заимствовано из русского, а не наоборот (Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: В 4-х т.: Пер. с нем. 2-е изд., стереотип. М., 1987. Т. 3. С. 505).

[15] Мечта о русском единстве. Киевский синопсис (1674). М., 2006. С. 55 и далее.

[16] Лызлов А. Скифская история. М., 1990 // http://www.krotov.info/acts/17/lyzlov/lyzlov02.html

[17] ПСЗ. Т. 4. С. 733, 827 и т.д.

[18] http://pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=5932

[19] Ломоносов М.В. Древняя российская история // http://www.bibliotekar.ru/rus/17.htm

[20] Трубецкой С. Генерал Кутепов (Материалы для биографии) // Генерал Кутепов: Сборник статей. Париж, 1934. С. 308-317. Цит. по: Грищенко А.И. Ук. соч. С. 126.

[21] Грищенко А.И. К новейшей истории слова «россияне» // Русский язык в научном освещении. № 1(23). 2012. С. 126-136.

 

Мифы русского сепаратизмаМифы русского сепаратизмаМифы русского сепаратизма

  

 

Комментарии   

 
-11 # hoteev 13.09.2013 12:57
Цитата:
немцы – Deutsche
Маленькая неточность. Должно быть -n на конце.
ein Deutsche -- zwei Deutschen
Я бы еще указал ,что иные племенные названия передавались от одних народцев к другим. Пример, те же баварцы - от самоназвания кельтского племени Boii (в лат. транскрипции).
 
 
-10 # voevoda 14.09.2013 02:31
Не совсем так.

Zwei Deutsche
Die zwei Deutschen.

Все зависит от наличия артикля.
 
 
-14 # voevoda 14.09.2013 02:37
Да, кстати

Ein Deutscher, с буквой r
Der Deutsche, без буквы r.

Пожалуйста, подучите немецкую грамматику.
А Фёдор Гайда во всём прав.
 
 
-13 # Дмитрий Куницкий 13.09.2013 15:51
В свете написанного, возможно, западнорусским посветителям в своей борьбе за освобождение народного сознания от разнообразных русофобских мифов следует особенно сосредоточиться на освещении такого исторического явления, как формирование Восточной Руси - именно как русского заселения. В частности, развенчивать такую глупую, но очень действенную выдумку, как нерусскость околомосковских земель. Ведь, правда, как можно в здравом уме говорить, что "фино-угорскими " или "мордовскими" являются основатели и жители городов Владимир, Суздаль, Переяславль, Галич и иные. Очень будет тяжело антитринитарист ам (отвергающих учение о триединстве Руси) объяснить, как был в "Московии" образован город Ярославль - сыном княгини Рогнеды и братом основателя Полоцкой великокняжеской ветви.

А вторым решающим вектором просвещения, на мой взгляд, должна стать борьба против концентрации внимания и споров на кровно-племенно м (биологическом) составе жителей частей Руси. Мышления чисто языческого и ведущего прямо к нацизму-расизму . Главное - в частности, в определении русскости - вера, язык и уклад жизни, а не состав крови и ДНК. Хрестоматийный пример - святой царь Николай, который арифметически почти не имел не то что русской, но даже славянской крови, но более русского человека найти сложно (впрочем, есть вполне разумное подозрение, что и состав крови меняется от образа мысли и жизни и порой 0,01% достаточно, чтобы изменить 99,99%).

Если это понятие возродится у белорусов (особенно у чиновников), то абсурдность доводов псевдонационали стов, цепляющихся за формальные и спорные доводы (типа места рождения, изменнной буквы, данных генетического анализа и т.п.) станет общеочевидной.
 
 
+14 # Пароменский Д.А. 14.09.2013 14:06
Цитирую Дмитрий:
В частности, развенчивать такую глупую, но очень действенную выдумку, как нерусскость околомосковских земель. Ведь, правда, как можно в здравом уме говорить, что "фино-угорскими" или "мордовскими" являются основатели и жители городов Владимир, Суздаль, Переяславль, Галич и иные.

Утверждение о том, что Суздаль основала «мордва», безусловно, вне зоны критики. А вот то, что народность Северо-восточно й Руси – есть результат взаимодействия пришлых славян с местными финно-уграми - неоспоримо.
По похожему сценарию происходило становление белорусской народности – как результат взаимодействия пришлых кривичей и дреговичей, но уже не с финно-уграми, как в Северо-восточно й Руси, а с балтами (tverzha.ru/arc hives/107).
 
 
-19 # Жэужык-пястун 14.09.2013 18:00
А вот становление пароменских происходит, как результат взаимодействия колхозного невежества, польской иезуитской хитрости и нахальства меньшинств.
 
 
-17 # Юрий Аверьянов 14.09.2013 20:43
Сценарий становления белорусской народности мы знаем - он был запущен в начале 20 века и особенно в период насильственной большевицкой белорусизации, весьма далеко от эпохи раннего средневековья.
Трудно найти антропологическ и однородный этнос, особенно крупный. Так, французский этнос формировался на галльской основе, но с очень большим влиянием германских племен на севере, однако эти антропологическ ие, лингвистические и культурные различия не дают оснований для расчленения французского этноса на северян и южан.
Что касается русского народа, то по краям его этнической территории от Закарпатья до Камчатки наблюдается влияние финноугорских, балтских, валашских, тюркских и иных компонентов, однако они не послужили основой для формирования каких-либо иных этнических общностей. Основой стала политика.
 
 
+15 # Владимир Иванович 16.09.2013 13:47
Дело не в расчленении йранцузского этноса. Он также имеет несколько субэтносов в основе. Но начало ему дали иберийские племена юга, галльские центральных областей и германские севера.
 
 
-18 # Чалдон 15.09.2013 14:00
Цитирую Пароменский Д.А.:
Цитирую Дмитрий:
В частности, развенчивать такую глупую, но очень действенную выдумку, как нерусскость околомосковских земель. Ведь, правда, как можно в здравом уме говорить, что "фино-угорскими" или "мордовскими" являются основатели и жители городов Владимир, Суздаль, Переяславль, Галич и иные.

Утверждение о том, что Суздаль основала «мордва», безусловно, вне зоны критики. А вот то, что народность Северо-восточной Руси – есть результат взаимодействия пришлых славян с местными финно-уграми - неоспоримо.
По похожему сценарию происходило становление белорусской народности – как результат взаимодействия пришлых кривичей и дреговичей, но уже не с финно-уграми, как в Северо-восточной Руси, а с балтами (tverzha.ru/archives/107).

Это называется субстрат. Мало того, что этот субстрат не мог быть довлеющим. Дело в том, что сами восточные славяне из набора языческих племён превратились в новый народ, в русских - православно-хри стианский народ Руси. Наличие субстратов в этом процессе - дело вторичное или даже третичное. Главная движущая сила обрусения славян+субстрат ов и их итоговой русскости - православное христианство.
 
 
+17 # Владимир Иванович 16.09.2013 13:45
Уважаемый, не нужно передёргивать во времени. Русский этнос начинает свою жизнь от смешения многих разных племён. Белорусы как субэтнос, как составная часть русского этноса складываются гораздо позже, в 15-19 вв.
 
 
-21 # Чалдон 16.09.2013 19:10
Цитирую Владимир Иванович:
Уважаемый, не нужно передёргивать во времени. Русский этнос начинает свою жизнь от смешения многих разных племён. Белорусы как субэтнос, как составная часть русского этноса складываются гораздо позже, в 15-19 вв.

Что "передёргивать во времени"?
А истоки особенностей белорусов, кстати, можно искать гораздо ранее - в кривичских древностях, оставивших свой след в наречии и физическом типе белорусов.
 
 
-24 # Ingvar 16.09.2013 19:21
Чалдон, дело в том, Владимир Иванович заражен еще более опасной мозговой болезнью, чем свядомые - гумилевщиной :lol:

Поэтому его следует критиковать еще более беспощадно нежели литвинов.
 
 
-23 # Чалдон 16.09.2013 19:27
А, это тот самый Владимир Иванович?! Я как-то подзабыл. Спасибо за напоминание.
 
 
+17 # Владимир Иванович 17.09.2013 01:52
Лучше быть "заражённым" ПТЭ Гумилёва (что не одно и то же с "гумилёвщиной") , чем трепаться попусту.
 
 
+19 # Пароменский Д.А. 14.09.2013 19:52
Цитирую Дмитрий:
А вторым решающим вектором просвещения, на мой взгляд, должна стать борьба против концентрации внимания и споров на кровно-племенном (биологическом) составе жителей частей Руси. Мышления чисто языческого и ведущего прямо к нацизму-расизму.

Абсолютно верно. Вопрос национальной принадлежности – есть исключительно вопрос личного самоопределения человека (литвин или беларусин, беларус или западнорус, русский или украинец и т.д.), а уж никак не генетики. В природе не существует специального гена англичанина, японца или, к примеру, румына.
Поэтому чисто механическое припысывание населения огромных по численности регионов к какой-то одной стране или этносу только на том основании, что когда-то, может быть у них у всех были одни мама и папа – есть абсолютно некорректный подход.
 
 
-20 # Юрий Аверьянов 14.09.2013 20:28
Судя по этой наивной фразе Вы в жизни не прочитали ни одной серьезной монографии по этнологии - общность происхождения является одним из признаков этноса
 
 
+18 # Пароменский Д.А. 14.09.2013 20:49
Цитирую Юрий Аверьянов:
... одним из признаков этноса

одним - но ведь не единственным. Спасибо за уточнение. Переформатирую свой тэзис - происхождение является только одним из многочисленного ряда признаков, определяющих принадлежность к этносу.
 
 
-19 # Юрий Аверьянов 14.09.2013 22:08
У каждого этноса свой "букет" , уникальный набор признаков и антропологическ их типов. Вот ,например , этнонимы. У современных белорусов и украинцев они носят явный субэтнический характер: украинцы- от слова окраина (Руси). Белорусы: смысл этнонима - русские, но несколько иные, белые. Между великорусами, белорусами и малорусами (украинцами) нет этнических границ, а существуют постепенные переходные зоны, этот феномен был описан еще академиком Соболевским. Общность происхождения для великорусов, малорусов и белорусов, общерусское этническое самосознание зафиксированное в памятниках письменности играют, конечно, огромную роль. Антропологическ ое "ядро" также общее - запад и центр современной РФ, центр и восток современной Белоруссии, север и центр Украины.
 
 
-22 # Юрий Аверьянов 14.09.2013 22:36
Неистребимое стремление к общерусскому литературному языку, когда на нем думают и говорят более 95% белорусов и 85% украинцев свидетельствует о том, что для них этот язык не внешний, а родной, говорит о лингвистическом едином пространстве. Попытки раздуть и придумать факты противоборства также не помогут сторонникам идеи о нерусских украинцах и белорусах, потому что наличие конфликтов не является признаком этничности, и каждый больший этнос прошел более- менее насильственный путь консолидации народностей и субэтносов в крупную нацию.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+15 # Пароменский Д.А. 14.09.2013 22:55
Только неистребимая и планомерная вековая политика насильственной русификации позволяет Вам сейчас иметь иллюзию по поводу каких-то там эфемерных процентов. А калі казаць пра імкненне да мовы, то адзінай з іх, на якой я ў стане свабодна і без гвалту над самім сабой думаць ды разважаць, з’яўляецца беларуская мова.
 
 
-20 # shimoff 14.09.2013 23:05
Видимо, в межвоенной Польше в Западной Белоруссии тоже проводилась планомерная русификация - недаром там на сельских кладбищах на могилах того времени столько русскоязычных надгробий.
 
 
-19 # Юрий Аверьянов 14.09.2013 23:17
"Стоит ли говорить, что, к прискорбию своих нынешних почитателей, даже Иосафат Кунцевич, при всех своих «заслугах» палача православного народа Белой Руси, не догадался в XVII веке поддержать оригинальную идею ХХ века о «нерусских белорусах». Свою книгу против Православного вероучения он озаглавил не иначе как «Всим станом духовным и свецким народу нашегоРосийскаг о". Это из мой статьи, размещенной на нашем сайте. Так кто "насильственно и планомерно русифицировал" этого изверга Кунцевича? Кто русифицировал наших (не Ваших) западно русских предков начиная со Скорины? А проценты эти не эфемерные, эти исследования опубликованы, да и каждый кто проведет на машине из России по Белоруссии и далее до Одессы не увидит особых лингвистических различий. А насчет того, что беларуская мова Ваша родная, не притворяйтесь пожалуйста.
 
 
-18 # shimoff 14.09.2013 23:21
Эти беларускамоуныя в массе своей стали таковыми как раз через осознанное насилие над собой. Пару раз имел удовольствие наблюдать таких товарищей, заставлявших себя говорить по-белорусски.
Кстати, ходят слухи, что Василь Быков писал свои произведения по-русски, а уж потом перакладал их на мову.
 
 
-20 # Юрий Аверьянов 14.09.2013 23:39
Да, я таких товарищей тоже наблюдал, причем среди них были даже граждане небелорусского происхождения. Этот феномен заметил Ю.Каряков в своей диссертации 'Языковая ситуация в Белоруссии..."
 
 
+14 # Пароменский Д.А. 14.09.2013 23:42
Вы, пожалуйста, внимательно читайте не только свои статьи, но и то, что вполне по-русски пишу Вам я. В моей реплике было четко прописано «…планомерная вековая политика насильственной русификации …», что, если помнить хронологию, имеет отношение как минимум только к 20 веку, а как максимум – к эпохам власти на Беларуси российской и советской Империй. Поэтому причем здесь – Кунцевіч са Скарынай? Вы хотите поговорить и про это?

Да, и Вы что всерьез думаете, что я позволю какому-то дяде решать за меня, якая з моваў з’яўляецца для мяне роднай?
 
 
-17 # Жэужык-пястун 15.09.2013 00:35
Значит русифицировали русских? Да, не получается батенька у вас выкрутиться, шеф будет вами недоволен.
 
 
-18 # zhorzh-shantrapa 15.09.2013 00:39
Да им главное отвлечь внимание читателей от какой-нибудь сильной статьи. И вот здесь Пароменский опять не по теме статьи завел.
 
 
+15 # Пароменский Д.А. 15.09.2013 01:02
Юрий, давайте Вы будете со мной разговаривать только в каком-то одном обличьи. Определяйтесь уже.
 
 
-20 # Юрий Аверьянов 15.09.2013 07:47
"Пароменский", мы ждем, когда Вы сами откроете свое настоящее имя. Хватит увиливать и трусливо прятаться на ником. Тогда и будем разговаривать.
 
 
+18 # Пароменский Д.А. 15.09.2013 13:11
Поздравляю, Юрий! Вы раскрыли крупнейшую в Европе, в моем лице, агентурную сеть. Придется признаваться. Я, действительно, тайный агент японской, румынской и нижнетагильской разведок. А зовут меня просто - Бонд, Джеймс Бонд.
 
 
-22 # Юрий Аверьянов 15.09.2013 15:58
Слабак!
 
 
-17 # Дмитрий Куницкий 15.09.2013 00:36
Цитирую Пароменский Д.А.:
Абсолютно верно. Вопрос национальной принадлежности – есть исключительно вопрос личного самоопределения человека (литвин или беларусин, беларус или западнорус, русский или украинец и т.д.), а уж никак не генетики. В природе не существует специального гена англичанина, японца или, к примеру, румына.
Поэтому чисто механическое припысывание населения огромных по численности регионов к какой-то одной стране или этносу только на том основании, что когда-то, может быть у них у всех были одни мама и папа – есть абсолютно некорректный подход.


Нельзя согласиться: вопрос чисто этнической, национальной (как и половой) принадлежности никак не является вопросом личного самоопределения . Родители, Родина, племя, пол даны человеку Богом от рождения. От них нельзя отрекаться - равносильно отречению от самого Бога. Другой вопрос, что этническая (национальная) принадлежность не подменяет собой народную принадлежность (я придерживаюсь несовременного, библейского взгляда на народ как более высокое понятие, чем нация). Сами племена (греч. этносы, лат. нации) произведены Богом вместе с основными языками, а не случайно эволюционировал и от самоидентифицир овавшихся между разными стадами обезьян.

Со вторым абзацем можно согласиться с некоторыми уточнениями. Но давайте его проследим. Этносы после выхода из замкнутостей языческо-племен ной эпохи вообще процедить крайне сложно и не имеет смысла. В частности, кривичи псковщины едва ли меньше взаимодействова ли с балтами, чем кривичи полотчины, а кривичи смоленщины вообще взаимодействова ли с "мордвой".
Иное дело - народы! Мы не должны механически приписывать к одному народу населения огромных по численности регионов на том основании, что они временно входили в одни страны с другими: с литовцами и поляками.

Иное дело - про триединство народа с общей для подавляющего большинства людей (особенно если вычесть польское нацменьшинство) верой, языком и вековым укладом жизни. С общими святыми, в которых нельзя найти места маньякам Кунцевичам и пораженных страстными прелестями Францисков Азисских; с общей верой, в которой нет места признания непогрешимости некого папы, иезуитским орденам, пересмотром Вселенских Соборов; с общим языком, как бы не пропихивали полонизмы в сформированный в "русификаторско е" время квазиязык, на котором до конца 19 века ничего не было и не могло быть написано (что уж говорить про литвинизмы, которых у "балто-кривичей " нельзя найти); с общими героями и побежденными "предтечами антихриста" (Наполеоном и Гитлером).
 
 
+17 # Владимир Иванович 16.09.2013 13:49
Всякий этнос следствие кровнородственн ых связей. И не следует наводить тень.
 
 
+16 # Владимир Иванович 16.09.2013 13:42
Всё-таки необходимо понимать развитие русского этногенеза от смешения славянских, балтских, уральских или финно-угорских племён, позднее и алтайских. В результате пассионарного толчка середины 9 века начинается жизнь и развитие новой этнической генерации - русского этноса. И чего мы стесняемся своих исконных корней? Да, и мордва были у истоков русского народа, остаются им. Мы от этого "проиграли"?
 
 
-21 # Ingvar 16.09.2013 19:23
новой дозой гумилевщины укололись? :lol:
 
 
+16 # Владимир Иванович 17.09.2013 01:56
А по делу, по сути можете членораздельно?
 
 
+14 # Владимир Иванович 17.09.2013 05:21
Ingvar, не подскажете по какой причине ПАССИОНАРНАЯ ТЕОРИЯ ЭТНОГЕНЕЗА Льва Николаевича Гумилёва изучается как одна из концепций современного естествознания, а Ваше имя мелькает только в комментах?
 
 
-12 # Владислав Гулевич 13.09.2013 20:04
Помню, лет 30 назад на Украине было популярно на печных трубах в частных домах делать навес - крышу небольшую и петушка на ней, совсем как в русских сказках. Это ли не косвенное свидетельство нашей общности?
А сейчас на Украине становятся популярными "старорусские" имена - Дорофей, Матвей, Игнат, Иван, Тимофей и даже Елисей.
Заметьте, не Яцеки, джоны и Гюнтеры, а Дорофеи и "королевичи Елисеи". Это историчкская память говорит в народе. В то же время популярные на Западной Украине, у националистов, имена (Орест, Теодозий и проч.) - в остальных областях редчайшее явление.
 
 
-19 # Чалдон 15.09.2013 14:31
Цитирую Владислав Гулевич:
... В то же время популярные на Западной Украине, у националистов, имена (Орест, Теодозий и проч.) - в остальных областях редчайшее явление.

Опять у "националистов" ? Господи, когда же прекратятся эти "националисты"? ! (...
К тому же, Орест и Феодосий - имена православно-хри стианские.
С другой стороны: да, Теодозий - латинизированны й вариант второго имени. Что выдаёт с ушами латино-польскую закваску галичанских "украинских националистов".
 
 
-21 # Жэужык-пястун 15.09.2013 16:10
За употребление "украинских националистов" предлагается штраф - одна дополнительная статья или 10 умных комментариев. :-)
 
 
-22 # Чалдон 15.09.2013 18:50
Цитирую Жэужык-пястун:
За употребление "украинских националистов" предлагается штраф - одна дополнительная статья или 10 умных комментариев. :-)
И за "белорусских националистов" тако ж.
 
 
+14 # meinhard 15.09.2013 17:18
Слышал мнение одного здешнего комментатора. Господин Пахоменский пожаловался, что Беларусь, Україна и Россия имеют равное право на историю Руси. Никто не вправе монополизироват ь историю Руси. На что ему возразили, что Россия сохранила веру предков - православие, что если бы не Россия, то никакой Руси не было бы на западе, а была бы единая Польша, а следовательно белорусы и українцы должны быть благодарны, должны признавать старшинство Москвы и ей подчиняться. После этого понятно, что ни о каком равноправии великорусов, белорусов и українцев не может идти речи. Примечательно, что Иосиф Семашко употреблял слова "младшие братья" по отношению к белорусам и малорусам, а великорусов называл "старшими братьями".

По отношению к малорусам идеологам "старшебратства " нужно было сделать так: "Сначала великорусов выделить из числа других этнических меньшинств, сделать вместе с малорусами титульной нацией. Потом придать великорусскому народу роль "старшего брата", "первого среди равных". И лишь потом сделать московский язык и культуру господствующими в Україне"
Єфіменко Г. Г. Зміна в національній політиці ЦК ВКП(б) в Україні (1932–1938) // Український історичний журнал.— 2000.— № 4.— С. 45.

Как отмечал Р. Кись малорусы виделись Москвой не в одной плоскости с нею, а иерархически по вертикали, на безусловно нижнем уровне.
Кісь Р. Фінал Третього Риму (Російська ідея на зламі тисячоліть).— Львів, 1998.— С. 52.

Что касается утверждения о "вере предков", то можно на это ответить, что можно было остаться в унии - мир от этого не перевернулся бы. О вкусах не принято спорить, кому что нравится и что лучше уния или православие. С научной точки зрения это обосновать невозможно. Тем более, что уния являлась прямой наследницей западнорусского православия. Уния вводилась часто насильно, но ведь и греческое православие вводилось часто недобровольно. Были предписания "наказывать" тех, кто по прежнему держится языческих обычаев. Так и уния, поначалу вводимая не всегда добровольно, привилась у большинства белорусов и малорусов как своя вера. И политика добровольного присоединения у большинства униатов не нашла поддержки, а ломание веры воспринималось большинством униатов как насилие.

Насчет угрозы ассимиляции Польшей тоже можно возразить, что западнорусский национализм зародился именно в Галиции, вне Российской империи. И в нем в конечном счете возобладали тенденции, направленные на отдельную от России и Польши национальную жизнь. В составе Польши 1772 года Русь, ведомая униатской интеллигенцией и священниками, никуда бы не пропала, а в результате национального возрождения народов 19 века("весны народов") вместе с этнической Литвой заявила бы о своих правах на самостоятельную жизнь в конце концов. В более худшем варианте русины стали бы субэтносом польского народа и закрепились бы окончательно в польском национальном пространстве, как кашубы, силезцы или мазуры, но опять таки никуда бы не исчезли. Но это все же лучше, чем быть в составе России с ее дурными порядками, нравами, терпеть над собой московского хама. В Польше 1772 года неизбежно и раньше, чем в России, наступили бы вскоре буржуазные реформы с отменой крепостного права. Отсюда можно сделать вывод, что русины обошлись бы и без "помощи старших братьев", сохранив свою идентичность, культуру и язык. Поляки в междувоенное время даже не признавали такого названия "украинцы", а последовательно употребляли по отношению к ним "Rusini", что можно видеть на польской карте 1927 года. Причем о тождестве "русских" и "русинов" не идет речи, когда русин Речи Посполитой называл представителя русского народа России "москалем". Употреблялись выражения "Русь и Москва", "русский и московский народы" как нетождественные понятия. Русином мог быть только свой одноплеменный человек из границ Речи Посполитой 1772 года. При этом не имеет значения как сами себя великорусы называли - они чужаки для русинов.

Напоследок хотелось бы привести несколько фактов, свидетельствующ их об отношении малорусов и белорусов к "московщине".

В записке адресованной в 1812 г. Российским правительственн ым кругам публицист П. Чуйкевич доносит “Народ не любит россиян, от коих различествует наречием, обычаями и нравами. Имя Москаль служит у них посмейным”
Кравченко В. В. Нариси з української історіографії епохи національного Відродження (друга половина XVIII – середина XIX ст.).— Х.: Основа, 1996.— С. 27.


Этнограф Симонов опубликовал первым в ряд украинских пословиц. Среди них

“Чортзнащо в лаптях, та й то москаль. Москаль ликом чваниться й кожному під ніс з ним пхається. Москва на злиднях збудована, та й злиднями годована. Москаль ликом в’язаний, у ликах ходить, та й всіх у ликах веде. Москаль, як ворона, та хитріший чорта. Москаль тоді правду скаже, як чорт молиться стане”.
Номис М. Українські приказки, прислів’я і таке інше.— Харків, 1928.— С. 32–33.

Аналогичные поговорки можно найти и у белорусов.
А вот как относились белорусы к "старшим братьям":

«такъ рѣдки случаи воровства среди бѣлоруссовъ: ульи въ лѣсахъ стоятъ безопасно, хлѣба въ копнахъ никто не тронетъ подъ страхомъ смерти, лошади спокойно остаются ночью на дворѣ.

Конечно нельзя сказать, чтобы совсѣмъ не было кражъ… Добрые старые обычаи и патріархальныя отношенія начинаютъ сильно рушиться и въ глухой Бѣлоруссіи.

Въ послѣднее время особенно часто слышатся жалобы на старовѣровъ, въ особенности въ Игуменскомъ уѣзде, гд ихъ поселилъ на своей землѣ бывшій рижскій губернаторъ генералъ Шевичъ. Они очень часто попадаются въ дерзкихъ кражахъ и грабительствахъ , и крестьяне бѣлоруссы ненавидятъ ихъ до глубины души. Когда встрѣчается старовѣръ, котораго они тотчасъ узнаютъ по длиннополой одежд и бородѣ, они пальцами въ него тыкаютъ и ругаютъ въ голосъ „кaцaпoмъ" и другими бранными словами»

Николай Янчукъ. По Минской губерніи: замѣтки изъ поѣздки въ 1886 году. Москва, 1889. раздел ІI, C. C. 22.
 
 
-18 # Чалдон 15.09.2013 18:55
Мейнхард, спасибо Вам ещё раз за приведённую подборку паранаучного польско-свидомо го агитпропа! Не покладайте рук! Ждём от Вас новых трудов на пользу славного дела воссоединения Руси-России.
 
 
-20 # Лазаренко Серьгий 15.09.2013 19:51
Сказал млынарович и побежал в банк за вознагрождением . Вы "дорогой" млынарович для большей денежности пишите уж тогда лесенкой, как большевик маяковский. Не стесняйтесь - маяковский не робел... и как он выковыривайте побольше гадостей среди навоза, который всегда существовал, хорощего всеровно ведь не было
 
 
-21 # Жэужык-пястун 15.09.2013 22:20
Ой, я уже не могу Мельникова всерьез воспринимать.
 
 
-21 # hoteev 16.09.2013 03:22
Цитирую meinhard:
Никто не вправе монополизировать историю Руси. .

Это общая история, что значит "монополизировать"? Демагогия какая-то.
Цитирую meinhard:
Иосиф Семашко употреблял слова "младшие братья" по отношению к белорусам и малорусам .

Не могли бы Вы привести точную цитату?
Цитирую meinhard:
По отношению к малорусам идеологам "старшебратства " нужно было сделать так.Єфіменко Г...Кісь Р.
Это лишь примеры риторики о "вражеских происках".
Цитирую meinhard:
уния являлась прямой наследницей западнорусского православия
Уния была и остается делом католического прозелитизма. Эта "наследница", отказавшаяся от своего наследства, обречена на нищету и прозябание в тени великолепной сестры - Церкви Римской. Нет лучшей тому иллюстрации, чем современный контраст Троицкого базилианского монастыря и латинского кафедрального костела в Вильнюсе!
Цитирую meinhard:
И политика добровольного присоединения у большинства униатов не нашла поддержки
Ну да, священников православных не успевали присылать в 1794 - 1795 г. Три миллиона униатов вернулось в Православие. И в 1839 г. воссоединение было совершено беспримерным по деликатности образом. Может, Вы припомните что-нибудь подобное из истории Римской Церкви? Уния пала сама собой, лишенная той питательной среды, которой для нее была РП.
Цитирую meinhard:
В составе Польши 1772 года Русь, ведомая униатской интеллигенцией и священниками, никуда бы не пропала, а в результате национального возрождения народов 19 века("весны народов") вместе с этнической Литвой заявила бы о своих правах на самостоятельную жизнь в конце концов..
Вам бы просто романы писать об истории, которой не было. Не знаю, кого Вы зачисляете в униатскую интеллигенцию, но тон в униатской иерархии задавали монахи-базилиане, поляки преимущественно.
Цитирую meinhard:
о тождестве "русских" и "русинов" не идет речи, когда русин Речи Посполитой называл представителя русского народа России "москалем". .
Да, когда речь шла о политических событиях. Но не религиозных. "Одна кровь, одна религия", - писал киевский воевода Адам Кисель о намечавшемся союзе Хмельницкого с московским царем (История России Соловьева, М., 1990. Кн. 5. С. 510). Религиозную связь России и польских кресов хорошо понимал автор известного Проекта 1717 г. zapadrus.su/zaprus/istbl/584-1717.html
А после разделов РП белорусский крестьянин называл русские войска "нашими" и русского царя - "своим царем" (См. Материалы Шейна Т. 2. № 278, 281)
Цитирую meinhard:
Напоследок хотелось бы привести несколько фактов, свидетельствующ их об отношении малорусов и белорусов к "московщине".

Ну не все так плоско. Вы бы потрудились еще привести свидетельства о массовом переселении (даже бегстве) малорусов и белорусов в пресловутую "Московщину" в 17--18 вв.
 
 
+16 # meinhard 16.09.2013 09:02
Цитата:
Три миллиона униатов вернулось в Православие. И в 1839 г. воссоединение было совершено беспримерным по деликатности образом.
И на это потребовалось аж 50-60 лет? Так ведь и в унию тоже примерно за тот же срок обращали.
Отец Алексей, вы же читали монографию Морозовой "Унияцкая царква"? Там приведено множество фактов как белорусские крестьяне с дубиной в руках защищали свою веру.

Несговорчивых униатов одного из казенных имений Быховского повета присоединял в 1794 г. Сам могилевский губернатор Черемсинов с отрядом канониров. Напуганные выстрелом пушки, крестьяне спрятались в лесу. Когда их собрали, губернатор начал упрекать, зачем они сопротивляются. На это один старый сказал «Если бы тебе приказали принять нашу веру, ты захотел бы стать униатом?»

Крестьяне Соломоречья и Мацки Минского повета заявили православным агитаторам «В какой вере родились, в той и умрем, какую веру деды имели, не знаем, но своей веры ломать не будем, хотя бы нам сломали головы». На настойчивое предложение «объединиться» жители дер. Брянчицы слуцкого повета отвечали «Бей нас, мучай, заковывай, но мы останемся в униацкой вере" Прихожане занятых в 1795 году религию Телеханской, Обровской, Добровицкой, Выгоновской, Глинянской и ряда других церквей Пинского повета высказали твердое намерение остаться «в униатской религии, в которой их родители, деды, прадеды» были «и без всякой преграды ее исповедывали, которую с грудей своих матерей высосали»

Из поездки по Минской губернии в мае 1797 году Павел 1 вынес мнение, что «обыватели не желают ходить» в свои перевернутые церкви. Целые деревние перестали их посещать.

Крестьяне дер. Нача( Бобруйский у. ) просили нового императора когда он посещал Начу оставить ее униатам ведь «более 200 лет отцы наши были в униатской вере».

И там еще есть и другие факты из той же монографии.

Цитата:
Не могли бы Вы привести точную цитату?
«…Может быть, довольно одного благоприятного случая, и полтора миллиона русских по крови и языку своему отчуждены будут навсегда от старших своих братьев»
 
 
-20 # hoteev 16.09.2013 11:36
Цитирую meinhard:
И на это потребовалось аж 50-60 лет? Так ведь и в унию тоже примерно за тот же срок обращали.»

В унию обращали всю ее историю. В иных прошениях, поданных еп. Виктору Садковскому, говорилось, что люди были обращены в унию лишь 10-15 лет назад. Во время разделов конфессиональная борьба обострилась, т.к. латиняне-поляки хорошо понимали, что униаты не долго останутся в унии при русском правлении. Тут они мерили, конечно, по себе. Екатерина, как известно, обеспечила право исповедания своей веры (напр. Манифест Кречетникова). Именно потому дело воссоединения затянулось, что не просто было произвести его мирными и законными способами.
Цитирую meinhard:
вы же читали монографию Морозовой "Унияцкая царква"? Там приведено множество фактов как белорусские крестьяне с дубиной в руках защищали свою веру.
Насчет дубин только не перегибайте. Был случай, когда местная помещица-католичка приказала вооружить своих крепостных дубинами, но это все манифестации. Морозова включила диалог крестьянина из Быховского уезда с губернатором даже в школьный учебник. Только не надо играть в одни ворота. Шла тогда скрытая и явная конфессиональная борьба-полемика. Вы же читали Воспоминания Я. Чебодько, какие приемы применяла в той борьбе польско-латинская сторона. Диссертация С. Морозовой -- это пример цинизма, что Вы на нее ссылаетесь?
Цитирую meinhard:
«…Может быть, довольно одного благоприятного случая, и полтора миллиона русских по крови и языку своему отчуждены будут навсегда от старших своих братьев»
Я вообще-то у Вас про "младших братьев" спрашивал. Надеюсь, Вы Записки Семашко дальше вступления читали.
 
 
+17 # meinhard 16.09.2013 09:15
Цитата:
Нет лучшей тому иллюстрации, чем современный контраст Троицкого базилианского монастыря и латинского кафедрального костела в Вильнюсе!
А причем тут Вильнюс? Это этнически литовская католическая территория, покрещенная Ягайлом, центр Виленской диоцезии. Там всегда преобладало католичество. И ничего ненормального в этом нет. Следовало бы привести другой пример, если хотите доказать якобы убогое состояние унии.
 
 
-19 # shimoff 16.09.2013 11:13
Православные храмы, в особенности. Свято-Духов монастырь, в очень хорошом состоянии. Хотя православные в Вильнюсе - тоже меньшинство.
Нелишним будет напомнить записным любителям унии, что даже униатские храмы в Речи Посполитой в массе своей находились в очень запущенном состоянии и приводились в Божий вид уже при клятых москалях.
 
 
-20 # hoteev 16.09.2013 11:45
Цитирую meinhard:
И ничего ненормального в этом нет.

О чем и речь. Обычное дело, вековое.
 
 
-20 # hoteev 16.09.2013 03:45
Раз уж Вы, meinhard , решили процитировать украинских писателей, то позвольте и мне предложить цитату ученого с мировым именем:
"Белая, Великая и Малая Русь оставались и продолжают оставаться и поныне частями единого русского народа... До сегодняшнего дня, как правило, отмечает А. Мейе - замечательный знаток сравнительного славянского языкознания, -- различия в русском языке этих трех ветвей являются менее значительными, чем различия в немецких или французских диалектах, и Белая Русь, Украина и Великая Русь, даже если каждая из них приобретает политическую самостоятельнос ть, останутся ветвями одного народа и одной из свободных частей соединенного Русского государства" (Л. Нидерле. Славянские древности.М, 2000. С. 182--183).
 
 
+18 # meinhard 16.09.2013 09:09
Но ведь предсказание о "соединенном Русском государстве" не сбылись. Украина в Евросоюз лезет от "москаля" подальше, в Таможенный союз не хочет. И дело тут далеко не в "различиях диалектов". Некоторые страны вообще говорят на одном языке(напр. арабские, американские), но быть одним целым не хотят.
Хотя подождите 200 лет - может сбудется.
 
 
-20 # hoteev 16.09.2013 11:59
В цивилизационном отношении Украина так и остается русской землей и русским государством, и некуда ей от самой себя "залесть".
Для Евросоюза надо научиться еще на землю не плевать и матом не ругаться, чтобы преодолеть в себе homo sovieticus.
 
 
-20 # Чалдон 16.09.2013 19:15
Цитирую meinhard:
...Украина в Евросоюз лезет от "москаля" подальше, в Таможенный союз не хочет. И дело тут далеко не в "различиях диалектов". Некоторые страны вообще говорят на одном языке(напр. арабские, американские), но быть одним целым не хотят...

А немцы Австрии, Германии, Люксембурга и немецких кантонов Швейцарии тоже не спешат сливаться в единое государство. Но разве они перестают из-за этого быть немцами?
 
 
-15 # Читатель 16.09.2013 08:12
meinhard, надеюсь от этого у вас голову не снесёт?
МАКСІМ БАГДАНОВІЧ :"Адно несумненна: славянскія землі, якія ўваходзяць у склад названых нямецкіх дзяржаў, павінны быць у любым выпадку вылучаны з іхніх межаў. Гэта ёсць запаветная надзея цэлага шэрагу славянскіх народаў. Гэта пільна патрэбна самой Расіі. Гэтага ж вымагае ад нас і пачуццё славянскай блізкасці да ўсяго астатняга славянства і, зрэшты, пачуццё звычайнай справядлівасці"
Перевод:"Одно несомненно: славянские земли, входящие в состав указанных немецких государств, должны быть в любом случае выделенный из их границ. Это есть заветная надежда целого ряда славянских народов. Это особенно нужно самой России. Этого же требует от нас и чувство славянской близости ко всему остальному славянства и, впрочем, чувство обычной справедливости "

Іван А. Чарота
МАКСІМ БАГДАНОВІЧ ЯК ПЯСНЯР СЛАВЯНСТВА
Сразу дам перевод:"Есть все основания утверждать, что взгляды М. Богдановича в системе несут идею славянского единства. Как показывает комплексный обзор всего известного на данный момент наследия, для его белорусскости - не самодостаточная " вещь в себе ". Освещая генезис культуры белорусов, так же как и украинцев , он последовательно высказывается: ​​"четыре русские народы", "русских народов три", "русское племя", "русские племена", "русская земля", "русские земли", "русская религия", "общерусского жизнь", "на одну русскую культуру на свете было бы больше "," все три русские литературы "," русские украинцы "," русская культура - именно культура украинская "," на белорусском и, следовательно, на русской почве "

Вот никак не могу найти стихотворение М. Багдановича в котором есть такие слова: " А рускiх народа тры... Мы адной галiны" (Прошу прощение за неполные слова, запамятовал)
 
 
+14 # Пароменский Д.А. 16.09.2013 23:56
Цитирую Читатель:

Вот никак не могу найти стихотворение М. Багдановича в котором есть такие слова: " А рускiх народа тры... Мы адной галiны" (Прошу прощение за неполные слова, запамятовал)

А я Вам сейчас подскажу.
 
 
+20 # Пароменский Д.А. 17.09.2013 00:05
Цитирую Читатель:
Вот никак не могу найти стихотворение М. Багдановича в котором есть такие слова: " А рускiх народа тры... Мы адной галiны" (Прошу прощение за неполные слова, запамятовал)

А я Вам сейчас напомню. Читайте внимательно.

М.Богданович «Белорусское возрождение» (bagdanovich.by/ru/article)
Приступая к характеристике и описанию белорусского национального движения, определим прежде всего соотношение между ним и общеевропейским прогрессом. Основные линии этого последнего обозначились твердо и ясно: именно они ведут в сторону все более и более увеличивающегос я дробления культур вообще и литератур в частности. Чтобы убедиться в этом, достаточно беглого обзора цепи наиболее значительных и выпуклых фактов из истории европейских культур…
Видное место в этом грандиозном сдвиге занимает процесс размежевания родственных культур. Одни разносоставные культурные массивы прямо расползаются по шву, примером чего является обособление трех скандинавских культур, издавна слипшихся, но не слившихся в одно целое. От других отслаиваются более слабые, близкие к ним по происхождению, но все же не тожественные с ними национально-кул ьтурные единицы[16]. От чешской культуры откалывается словацкая, сербской − словинская, польской − кашубская, от русской (великорусской) отслоилась украинская и, наконец, белорусская[17] . Таким образом, перед нами в лице этой последней находится не монстр, не раритет, не уникум, а глубоко жизненное явление, находящееся в русле общеевропейског о прогресса. Присмотримся же ближе к ее прошлому и настоящему…
Бегло выбирая и суммируя факты, по своей общепризнанност и спору не подлежащие, мы убеждаемся, что белорусская культура отнюдь не является простым вариантом культуры великорусской. Наоборот, в их лице перед нами находятся два самостоятельных культурных комплекса, с самого же начала росших и развивавшихся независимо друг от друга. Разнясь между собою и по бытовым первоосновам, и по влияниям, направленным извне, и по событиям дальнейшей исторической жизни, они, естественно, пришли к далеко не тожественным конечным результатам…
Дело в том, что уже к концу XIII ст. (по авторитетному свидетельству проф. Карского) белорусская народность выступает сформировавшейс я в своих основных чертах, опередив в этом отношении народность великорусскую, которая, таким образом, не могла влиять на процесс возникновения ее. Отсутствие экономических скреп между ними, географические условия, изолировавшие Белоруссию от северо-восточны х земель − все это оставляло еще меньше места для какого-либо взаимодействия. Наконец, в том же XIII веке подошли они к государственном у распутью, что еще резче обособило их: Белоруссия целиком оказалась в границах В.(еликого) к.(няжества) Литовского, а великорусские области сгруппировались вокруг Москвы. С этого времени жизнь обоих данных народов, равно как и исторические судьбы их, надолго утрачивает всякую общность.
Что касается великорусского народа, то ход его развития общеизвестен. Ассимилировав массу финских племен, усвоив их приспособленный к окружающим условиям бытовой уклад и, следовательно, отклонившись от исконного славянства как антропологическ и, так и культурно, он в довершение всего пережил эпоху татарщины и оказался почти совершенно отрезанным от Западной Европы.
Судьбы Белоруссии сложились иначе. Войдя полностью в состав В.(еликого) к.(няжества) Литовского, она ощутительно перетянула тяжестью своей культуры на весах истории Литву и, приобретя над ней приоритет, продолжала развиваться на своих древнеславянски х корнях. «Писаръ земски (т. е. государственный канцлер) маеть по-руску (т. е. по-белорусски) литерами и словы рускими вси выписы, листы и позвы писати, а не иншимъ езыкомъ и словы», − гласила знаменитая фраза тогдашнего закона (статут 1588), а это значило, что государственная жизнь В.(еликого) к.(няжества) Литовского должна была проявляться в белорусских национальных формах. На белорусском языке творился суд, по-белорусски писались акты и грамоты, велись сношения с иностранными государствами, белорусский же язык, наконец, являлся обиходным для великого князя и его придворных. Но закрепление и развитие старых культурных основ являлось лишь одной стороной в процессе поступательного движения белорусской национальности. Быть может, не менее крупное значение имело сближение ее с Западной Европой, с которой она издавна вела оживленные сношения благодаря связям как географическим, так и экономическим. Это сближение тем более следует отметить, что именно с той поры в выработке белорусской культуры участвует не только серая деревня, но и торговый город европейского типа, город, организованный на основах магдебургского права. Он сделал белорусскую культуру более красочной, многогранной, ввел ее в оборот западноевропейс кой жизни и стал, таким образом, передовым форпостом Западной Европы на востоке…
 
 
-19 # shimoff 17.09.2013 00:17
Да, впал впечатлительный юноша в свядомую ересь, увы.
Хотя, думаю, что со взглядами Богдановича не все так однозначно: в голове у него была изрядная каша. С одной стороны - папа-западнорус ист, с другой - романтика "национально-ос вободительной борьбы", столь привлекательная для юноши бледного со взором горящим. К тому же, Максим был юн и, судя по всему, не очень хорошо образован: приведенный текст, если читать его полностью, наглядно демонстрирует наивность, а местами и откровенное невежество классика. Поживи он подольше - еще не известно, к чему бы пришел.
Так или иначе, но добрая половина литературного наследия Богдановича (как стихотворного, так и публицистическо го) была написана по-русски. Об этой части его творчества сегодня предпочитают не вспоминать.
 
 
-19 # Читатель 17.09.2013 12:52
Цитирую Пароменский Д.А.:
[quote name="Читатель"]

«Писаръ земски (т. е. государственный канцлер) маеть по-руску (т. е. по-белорусски) литерами и словы рускими вси выписы, листы и позвы писати, а не иншимъ езыкомъ и словы», − гласила знаменитая фраза тогдашнего закона (статут 1588), а это значило, что государственная жизнь В.(еликого) к.(няжества) Литовского должна была проявляться в белорусских национальных формах. На белорусском языке творился суд, по-беларусски писались акты и грамоты, велись сношения с иностранными государствами, белорусский же язык, наконец, являлся обиходным для великого князя и его придворных.


Уважаемы оппонент:
1. Правельнее цитата из статута выглядит так "«Писаръ земски маеть по-руску литерами и словы рускими вси выписы, листы и позвы писати, а не иншимъ езыкомъ и словы», − гласила знаменитая фраза тогдашнего закона (статут 1588)
И нет там ни капли древнебелорусск ого- это МИФ
2. "На белорусском языке творился суд, по-беларусски писались акты и грамоты" Сьвядомый измышлизм. Правильнее на языке (диалекте) того времени
3."... наконец, являлся обиходным для великого князя и его придворных." О особенно после люблинской унии.
4. Естественно в статуте были латинизмы. Это как в нынешнее время модно употреблять англицизмы.
 
 
-18 # hoteev 15.09.2013 18:19
Цитирую voevoda:

Пожалуйста, подучите немецкую грамматику.
А Фёдор Гайда во всём прав.

Спасибо за рекомендацию, voevoda.
Собственно, я имел ввиду: ед.ч.- Deutsche, а мн. ч. - Deutschen, но вышло неуклюже. Конечно: ein Deutscher, zwei (drei ... usw.) Deutsche.
Однако, замечание мое остается: в тексте должно быть Deutschen, и если Вы с этим несогласны, то Вам самому надо грамматику подучить. Обратите внимание у автора: Bajuwarn, Sachsen. Что как не определенный артикль ставится при собирательном имени "немцы"? Ср. тут же Romanus - Romani, englishman-englishmen.
И даже от артикля здесь не все зависит также. После местоимения в обращении также будет Deutschen (Ihr Deutschen!) Как Вам такая форма: der Deutscher (Duden, Bd.4, 226)?
Впрочем, не хотелось бы устраивать здесь дискуссию . Правильно должно быть в тексте - Deutschen, и все. Надо какого-то одного правила придерживаться.
Насчет содержания статьи Ф. Гайды. Филологическая часть здесь, собственно, слабая. Я бы начал с того, что "Русь", "русин", "русский", - это этнонимы одного порядка, выкручивать из них какие-то разные этносы и делать противопоставле ния, чем занимаются националисты всех мастей, -- это просто невежественно. "Русь" - собирательное сущ. ж.р. "русь"+ "един" -- "русин" единичная форма, "роусьскый" -- типичное прилагательное. Самое существенное здесь то, что Ф. Гайда верно отметил раннее сознание русскими своей "русскости", названия --"Русская Земля", "русский язык", "русские люди" -- сохраняются с древности. У тех же немцев слово deutsch для обозначения своего языка, страны, людей фиксируется не ранее 1100 г. (Annolied), а закрепляется и того позднее.
 
 
-19 # Чалдон 15.09.2013 20:57
Цитирую hoteev:
... У тех же немцев слово deutsch для обозначения своего языка, страны, людей фиксируется не ранее 1100 г. (Annolied), а закрепляется и того позднее.
Русская "Повесть временных лет" с её (ретроспективны м, правда) упоминанием этнонимов, производных от "русь"-"Русь", появилась даже чуть позднее 1100 г. Правда, в ПВЛ упомянутых русских этнонимов - море разливанное, которое переходит в позднейшее русское летописание.
 
 
-19 # hoteev 15.09.2013 22:54
Цитирую Чалдон:
Русская "Повесть временных лет" с её (ретроспективным, правда) упоминанием этнонимов, производных от "русь"-"Русь", появилась даже чуть позднее 1100 г.

Я имел ввиду слова Ф. Гайды: "В «Слове о законе и благодати» упоминается «язык (т.е. народ) руский» и «Руская земля»"
 
 
-18 # Чалдон 16.09.2013 06:16
А я про хронологию первого письменного упоминания самих себя у дойчей и русских.
 
 
-19 # hoteev 16.09.2013 09:57
Цитирую Чалдон:
А я про хронологию первого письменного упоминания самих себя у дойчей и русских.
Так "Слово о законе и благодати" было лет на 50 раньше написано, а договора с греками, вошедшие в летопись,-- и того раньше. Вот Вам и хронология.
 
 
-21 # Чалдон 16.09.2013 19:21
Цитирую hoteev:
Так "Слово о законе и благодати" было лет на 50 раньше написано, а договора с греками, вошедшие в летопись,-- и того раньше. Вот Вам и хронология.
Да, если мериться летописями, то можно вспомнить, что учёные реконструируют древнейшую "Русскую летопись", лёгшую в основу ПВЛ.
 
 
-19 # Лазаренко Серьгий 16.09.2013 10:04
Статья хорошая, научная. Я хочу отойти немного от науки и посвоемудрствов ать, т.е. пофилософствова ть. Для этого обратимся к другой науке метрологии, которая описывает между прочих погрешности. Какое бы не было измерение оно всё равно не до конца истинное, так устроил БОГ природу. Во многих измерениях исследователь не обращает на знаки после запятой, а то и вовсе в разговоре сокращается основная часть числа. В самом деле, что сказать температура внутри солнца 17 000 000 ͦС или 17 009 153 ͦС ничего не изменится. Прогноз погоды передают без значений после запятой – они бессмысленны. Однако найдётся вечно не довольный или скандальная баба (это наши свядомойцi), которые завопят опять обманули было 18,7 ͦС, а не 19, а умный на это не обратит внимание.
1. Есть корень РУС, всё остальное это значения после запятой, не несущие в первом приближении никакого смысла – это погрешность на которую умные люди не обращают особого внимания.
2. Корень РУС и РОС это одно и тоже и спорить что исконнее свядомойно глупо. О и У запросто переходят в друг друга. Это видно по-польскому: «о» с чертой (о короткое) читают как «у», по-англицкому «оо» читают как «у», по-французскому «ou» - как «у»; в старославянском «у» передавали как «оу», да и в нынешнем РУССКОМ есть слова: смоглый и смуглый…
3. Бесспорно РУСИН и РУСИЧ это существительные , однако с оттенком принадлежности: «телефон Серёгин», «шкап Петин», «платок Нинин». Почему в древности не могли на вопрос: «ты чей?», ответить принадлежно: «РУСИН». Почти все фамилии и не только у РУССКИХ принадлежны: «Зеленковский, Аврутин, Хотеев, Гулевич…». Многие населённые пункты тоже принадлежны: «Долгиново, Иванкино, Кореличи…». Житель РОССИИ – РОССИЯНИН, ВКЛ – литвин, Минска – минчанин, Москвы – москвич…Так устроен человек он хочет хоть какой никакой собственности.
Исходя из вышесказанного, можно подытожить, что РУССКИЙ, РУСИН, РУСИЧ – это одно и тоже не только по корню, но и по смыслу середина между существительным и прилагательным.

На научность это сообщение не притязает.
 
 
+16 # Владимир Иванович 16.09.2013 13:59
Вообще очень странное слово в отношении русских западных окраин - "русификация". Да ещё и "насильственная ".
 
 
-20 # Чалдон 16.09.2013 19:23
Ничего странного. Закономерный польско-свидомы й бред.
 
 
-22 # Чалдон 16.09.2013 19:25
Цитирую Лазаренко Серьгий:
... Почему в древности не могли на вопрос: «ты чей?», ответить принадлежно: «РУСИН». ...
А "славянИН" - тоже принадлежно? Или, может быть, есть иное объяснение этого "ИН"?
 
 
-20 # Лазаренко Серьгий 16.09.2013 19:44
Может и есть другое научное объяснение этому "ин" не стану спорить. Может это китайское инь и янь кто знает... Но наверно славянин тоже принадлежно почему бы и нет. Ведь славяне в противовес себе все народы не знающие слова, которые говорили не на их языке называли немцами.
Повторюсь я не притязаю на научность я не языковед, не историк... это так мысли в слух пища для размышления.
 
 
-21 # Чалдон 16.09.2013 20:06
Цитирую Лазаренко Серьгий:
Может и есть другое научное объяснение этому "ин" не стану спорить. Может это китайское инь и янь кто знает... Но наверно славянин тоже принадлежно почему бы и нет...

А ростовчанИН, галичанИН, волынянИН и т.п.? )
Кажется, эти слова отвечают на вопрос "кто?" (хотя, я не лингво-спец).
 
 
-20 # Лазаренко Серьгий 16.09.2013 23:40
А кто бы сомневался, что сие существительные ? Существительные точно такое, как слово РУССКИЙ, отвечающее на вопрос кто. Я говорю о том, какая часть речи это была искони и, наверное, здраво предположить, что РУССКИЙ точно было изначально прилагательным. И возможно, исходя из этого, могли быть слова РУСИН и РУСИЧ вначале условно прилагательными (мне пришло на ум слово принадлежно). Это не научный факт, но моё утверждение основывается на наблюдении народной речи:
В деревне на западе белой РУСИ, где я проводил летние каникулы в школьничестве, старые люди говорили: «Ты чий будешь?». (Прям как у булгаковского Ивана Грозного: «Ты чьих будешь холоп?»). Такой вопрос меня всегда ставил в тупик, потому что просклонять мою казацкую фамилию не сущей в тех краях, со славянским корнем и тюркским окончанием для подростка сложновато было. А иные отвечали Рызгунских или просто Рызгунский. На другой моей родине на востоке белой РУСИ говорили: «А ён яков?», молодезь «А ён каков?». Ответ был Помазков, Слепников… Если не ошибаюсь у Пришвина есть рассказ в котором ему крестьянин задаёт вопрос: «Вы из каких будите?» и получает ответ «Москвич». Но может это не у Пришвина. У Шмелёва И.С. в рассказе «На росстанях» главный герой на смертном одре перечисляет своих внуков: «Сергеевичи пришли, Владимировичи пришли…» (отрывок по памяти могу ошибаться). Можно приводить примеры далее, но во всех приведённых случаях вопрошающих интересует не кто ты, а какой, какого ты роду племени из плохих или из хороших, боярич (боярин) или простолюдин. Если покапаться в наречиях РУССКОГО языка можно и другие примеры найти.
Наверное, мы не можем сказать, как в древности происходило образование слов и что они изначально значили (существительно е или прилагательное) . Просто я пытаюсь показать, что РУСЫ, РУСИНЫ, РУССКИЕ, РУСАКИ и т.д. един не делимый народ. Думаю, Чалдон Вы не возражаете против этого.
Повторюсь, возможно, я ошибаюсь и претязаний на научность всё так же не имею.
 
 
-20 # Чалдон 17.09.2013 05:09
Цитирую Лазаренко Серьгий:
А кто бы сомневался, что сие существительные? Существительные точно такое, как слово РУССКИЙ, отвечающее на вопрос кто. Я говорю о том, какая часть речи это была искони и, наверное, здраво предположить, что РУССКИЙ точно было изначально прилагательным. И возможно, исходя из этого, могли быть слова РУСИН и РУСИЧ вначале условно прилагательными (мне пришло на ум слово принадлежно). Это не научный факт, но моё утверждение основывается на наблюдении народной речи .....
Просто я пытаюсь показать, что РУСЫ, РУСИНЫ, РУССКИЕ, РУСАКИ и т.д. един не делимый народ. Думаю, Чалдон Вы не возражаете против этого.
Повторюсь, возможно, я ошибаюсь и претязаний на научность всё так же не имею.


Что РУССКИЙ - субстантивирова нное прилагателное, то есть , прилагательное, превратившееся в существительное , я и не спорю.

РУСИЧИ - притяжательное прилагательное, отвечают на вопрос "чей, чьи?". См.статью:
А. В. СОЛОВЬЕВ. РУСИЧИ И РУСОВИЧИ.
(feb-web.ru/feb/slovo/critics/s62/s62-276-.htm)
на стр.287.
Кажется, РУСИН - такое же прилагательное.

Да разве я против (единства)?
 
 
-20 # hoteev 16.09.2013 20:14
Выше я писал об этом -ин. (см. 15.09.2013 14:19). Если интересно, см. Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка. М., 1959. С. 119. п. 58.
 
 
-19 # Чалдон 17.09.2013 10:54
Цитирую hoteev:
Выше я писал об этом -ин. (см. 15.09.2013 14:19). Если интересно, см. Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка. М., 1959. С. 119. п. 58.

Вот оттуда:
""Русь" - собирательное сущ. ж.р. "русь"+ "един" -- "русин" единичная форма..."."

Вы уверены, что это научная этимология7
 
 
-21 # hoteev 17.09.2013 23:21
Цитирую Чалдон:
Вы уверены, что это научная этимология7

"В образующих окончаниях... оказываются: ... 3) -ин, для обозначения единичности: в м.р. -ин; напр., христиан-ин, властел-ин, славян-ин, бояр-ин, хозя-ин, шур-ин; потому во мн. ч. знак единичности (ин=один) отметается: христиан-е, славян-е... При собирательном "русь"... единичная форма рус-ин..." Буслаев. Историческая грамматика. С. 119.
Что за вопрос, Чалдон, я же ссылку дал. Или для вас Буслаев - не ученый авторитет?
 
 
-19 # Чалдон 18.09.2013 01:34
Тут выложены сканы дореволюционног о издания данной книги, она в 2-х частях: (starieknigi.info/liter/B.htm)
Буслаев Федор Иванович. Историческая грамматика русского языка. Синтаксис. 1881. и Этимология. 1881.
Эта цитата из "Этимологии"?
 
 
-19 # hoteev 18.09.2013 11:36
Цитирую Чалдон:

Эта цитата из "Этимологии"?

Да.
 
 
+18 # Владимир Иванович 17.09.2013 11:03
Чалдон, это к цитируемому Вами тексту.
Земли в верховьях Днепра были заняты в начале 1-го тыс. балтами, которые продвигались в зону расселения финно-угорских племён. С 5-го века с низовий Днепра начинается продвижение племён, которые получили в истории название "восточные славяне". Смешение т.н. славян-антов, остатков сарматских племён, пришедших туда ко 2-му веку кельто-германо- славянских племён из Европы. И всё это многообразие было названо "восточные славяне".

Славяне 5-го века входят в зону влияния балтских племён на верхнем Днепре, к 8 в. продвигаются к границам расселения финно-угров. А в 9-11 вв. смешиваются с ними. То есть, те самые кривичи и дреговичи результат взаимной ассимиляции финно-угров (как первичного субстрата), балтов (результат вторичного субстрата) и славян. И всё это происходит до 9-го века.

Следующий этап: в результате пассионарного толчка рождается этнос русь. Просто без энергетического воздействия невозможна никакая деятельность живого мира, человека в том числе. Эпицентр русского этногенеза в Поднепровье. Племена (словене, кривичи, дреговичи, древляне, весь, меря и пр.) смешиваются и исчезают как самостоятельные этногенетически е единицы. Мы видим русь. И где там "белорусская народность"? Появляются русские княжества. В частности Полоцкое. Которое и стало основой будущей Белой Руси. И люди, эти земли населяющие, русские. Но не "белорусская народность". Уже много позже то там, то здесь появляется "белорусы" для обозначения не "белорусской народности", но русских людей, проживающих в этих землях. Ещё и в 19 в. "белорусы" не представляли из себя особое этногенетическо е образование, но были составной частью русского народа, одним из его субэтносов. И только к концу века появляется в работах местной интеллигенции особое самосознание, субэтническое. Обращается внимание на границы проживания, особенности языка местного населения, предметы культуры и быта, характерные для белорусского населения.
 
 
-20 # Чалдон 17.09.2013 15:41
Цитирую Владимир Иванович:
...Следующий этап: в результате пассионарного толчка рождается этнос русь. Просто без энергетического воздействия невозможна никакая деятельность живого мира, человека в том числе...
Извините, но я, всё-таки, сторонник научного мировоззрения. Всякие неизвестно откуда сваливающиеся, с нераскрываемым источником "пассионарные толчки", "энергетические воздействия" и т.д. - признак мифологического (или даже оккультного) сознания и таковового же способа "постижения" окружающей и исторической действительност и. Развлекайтесь, пожалуйста. Только не надо привязывать к этому слово "наука".
 
 
+16 # Владимир Иванович 17.09.2013 17:10
Ну, если чесать правую пятку левой рукой это нацчно обоснованное движение, тогда конечно. Однако как быть с тем, что гумилёвская теория среди других научных концепция современного естествознания? Популяция людей развивается через этногенез (биофизикохимич еское) и историю (социально-экон омическое). Никакая исторически обоснованная социализация человека невозможна, если нет биофизики и биохимии человека и этноса. Не пониманию, как можно этого не видеть.

БИОХИМИЧЕСКАЯ ЭНЕРГИЯ ЖИВОГО ВЕЩЕСТВА была научно обоснована великим русским учёным Владимиром Ивановичем Вернадским сто лет назад. А знали о ней и древние, для китайцев это "ци", для индийцев - "прана". Они наблюдали энергию эмпирически. В 1950-х гг. супруги Кирлиан изобрели особый способ фотографии, который позволил зафиксировать энергетическое излучение человека.

Л.Н. Гумилёв сделал предположение о решающей роли БЭЖВ в этногенезе.
 
 
-21 # Чалдон 18.09.2013 01:46
Цитирую Владимир Иванович:
...Однако как быть с тем, что гумилёвская теория среди других научных концепция современного естествознания? ...

1. Принцип научности несовместим с объяснением по принципу "чёрного ящика", то есть умалчивания объяснения того или иного явления или (вариант) профанации объяснения алогичными (не причинно-следст венными) связями. Гумилёвская "пассионарная теория" из такого рода псевдообъяснени ий и состоит.
2. В дополнение к штампу "современное" хотелось бы напомнить Вам такую категорию этой "современности" как постмодерн, который давно и упорно разрушает сами критерии научности.
 
 
+21 # Владимир Иванович 17.09.2013 11:11
Уважаемые Модераторы! Я и ранее замечал избирательность к публикованию моих откликов. Вот снова послал повтор для Чалдона. И хотел бы повторить для Ingvar: ПАССИОНАРНАЯ ТЕОРИЯ ЭТНОГЕНЕЗА Льва Николаевича Гумилёва изучается в новых учебниках современного естествознания, а вот Вас заметно только на этом сайте.
 
 
-20 # Чалдон 17.09.2013 15:44
"Цитирую Владимир Иванович:
...ПАССИОНАРНАЯ ТЕОРИЯ ЭТНОГЕНЕЗА Льва Николаевича Гумилёва изучается в новых учебниках современного естествознания...
"Учебники" - Вы предлагаете это в качестве замены исторической науки и её основы, исторических источников?
 
 
-22 # Игорь Зеленковский 18.09.2013 13:08
Уважаемый Владимир Иванович, Ваши комментарии неоднократно не пропускались. Это был намек, но вижу, что придется Вам объяснить открытом текстом.
Теория Вернадского о ноосфере не выдерживает критики классической науки, а тем более теологии. Теория Гумилева об этногенезе с ее положительно и отрицательно заряженными космическими энергетическими хлыстами - из области уфологии. Как всякое лжеучение это стало религией для сектантов- гумилевцев. Это секту используют политические шарлатаны такие как Дугин в угоду Назарбаева с его пантюркизмом и прочих политиков, уводящих смысл Евразийской интеграции по ложному пути. Поэтому всякие Ваши попытки проповедовать здесь гумилевщину впредь будут пресекаться.
 

У Вас недостаточно прав для добавления комментариев. Вам необходимо зарегистрироваться.

Сейчас на сайте

Сейчас один гость и ни одного зарегистрированного пользователя на сайте