Жёлтым цветом обозначены территории, вошедшие в состав Пруссии в период разделов Речи Посполитой

Разделы Речи Посполитой (1772, 1793, 1795) и решения Венского конгресса (1815) привели к появлению в составе Австрии, Пруссии и России территорий, населенных поляками. Главным вдохновителем и инициатором трех разделов Речи Посполитой была Пруссия [8, с. 321; 20, с. 129]. Фридрих II (1712 – 1786) еще в 1752 г. заявлял о необходимости присоединения к его королевству польских территорий между Бранденбургом и Восточной Пруссией [20, с. 129].

Как отмечал исследователь разделов П.В. Стегний: «Разделы Польши в царствование Екатерины II были обусловлены комплексом внешних и внутренних факторов, значительную роль среди которых сыграл длительный и исключительно сложный процесс формирования геополитических структур в Центральной и Восточной Европе после завершения Контрреформации и Вестфальского мира в 1648 году» [20, с. 406].

Перед странами-участницами разделов возникла проблема интеграции этих земель в свое политическое пространство. У каждой из стран был свой опыт решения этой проблемы. Общественное мнение Российской империи в процессе выработки рекомендаций правительству активно обсуждало опыт коллег по разделам. По нашим наблюдениям, в указанные хронологические рамки, публицисты консервативного лагеря рекомендовали использовать опыт Пруссии (с 1871 г. Германской империи) в решении «польского вопроса». Их либеральные оппоненты относились к таким идеям отрицательно, считая действия Германии исключительно репрессивными.

По итогам Венского конгресса в составе Пруссии оказались западные (Познанское княжество) и северные (Восточное Поморье, Вармия, Мазуры) земли Речи Посполитой [18, с. 18]. После первого раздела Пруссия начала проводить политику германизации администрации, образования на присоединенных территориях [8, с. 377]. Проводившаяся в 70-х – первой половине 80-х гг. политика т.н. «Культуркампфа» в восточных провинциях Германии имела антипольский характер [29, s. 390; 30, s. 175]. В 1872-74(76) гг. было запрещено преподавание польского языка в средних школах [9, с. 220; 28, s. 11]. В 1887 году запрет на изучение польского языка дошел до начальной школы [9, с. 378; 28, s. 11]. Исключением были младшие классы, в которых на польском преподавали лишь «закон Божий» [9, с. 378; 28, s. 11]. К концу 1890-х годов учителя-поляки были вытеснены из систем среднего и начального образования [9, с. 378] .

  Помимо запрета на преподавания польского языка и преподавания на польском языке, немецкие власти осуществили целую программу германизации польских провинций. К рубежу XIX и XX вв. Германия взяла на курс на изменение этнического состава этих территорий [18, с. 18]. В 1894 году были созданы общества, имевшие антипольскую направленность и пользовавшиеся всемерной поддержкой правительства: «Общегерманский союз» и «Общество для поддержки немцев в восточных провинциях» [18, с. 18; 28, s. 11]. Были запрещены общественные мероприятия, посвященные событиям польской истории, не разрешалась продажа польской художественной продукции, рекомендовалось игнорирование потенциальными покупателями польских товаров и магазинов [18, с. 18]. В итоге, к 1900 г. в Познани, самом крупном городе Великой Польши, поляки составляли только 55% населения [18, с. 18].

Апологетом германской модели интеграции польских территорий был публицист из консервативного лагеря общественной мысли М.Н. Катков (1818 – 1887). По его мнению, правительство Пруссии, совершенно верно проводит курс на замену юристов-поляков немцами в судебных учреждениях Познани, не обращая внимание на критику таких действий со стороны польских депутатов в представительном органе Пруссии - ландтаге [15, с. 591]. Он утверждал, что Российское правительство должно брать на вооружение подобную линию т.к. полякам нельзя доверять [15, с. 592]. Катков считал, что слишком много юристов в Царстве Польском из поляков [15, с. 592]. С его точки зрения, правительство проявляет излишнее доверие к полякам – чиновникам, не проверяя, как следует их лояльность [15, с. 591].

Для Каткова образцом правильной политики по отношению к полякам, был жесткий антипольский курс канцлера Германской империи Отто фон Бисмарка (1815 – 1898) [16, с. 80]. Именно такой жесткий курс смог, по мнению публициста, продемонстрировать полякам тщетность их надежд на восстановление Польши и заставить смириться с немецким владычеством в Познани [16, с. 80]. Публицист полагал, что никакого «засилья» русских чиновников в Привислинском крае нет, и нужно увеличивать их число, беря пример с Германии [17, с. 132]. Последняя, как утверждал Катков, приступала уже к замещению ветеринаров-поляков немцами и к предоставлению мест для службы поляков-чиновников исключительно в непольских губерниях [17, с. 133] .

Призывая использовать немецкий опыт, публицист убеждал общество, что для Российской власти в Польше опасность намного более актуальная, чем для Германии в Познани, ведь на стороне немецкого правительства была многовековая немецкая колонизация этого региона [17, с. 133]. По его мнению, поляки, понимая бесполезность борьбы с немцами, могут увеличить противодействие российской власти [17, с. 133]. Он полагал, что поляки смогут смириться с германизации западной Польши, но взамен этого увеличат свои усилия по полонизации восточных окраин бывшей Речи Посполитой т.е. Западного края [17, с. 133].

По мнению представителя либеральной мысли Н.И. Кареева (1850-1831), борьба между немцами и поляками в доставшейся Пруссии части Речи Посполитой идет не только культурная, но и экономическая, причем полякам приходится массово эмигрировать в Америку, а их земли переходят к немецким владельцам [10, с. 25-26]. На этом фоне, как утверждал Кареев, позитивно выглядела крестьянская реформа 1864 г. в Царстве Польском, обеспечивавшая польских крестьян землей [10, с. 26]. Публицист обращал внимание общества на то, что германизации Познани помогает исторически сложившаяся чересполосица немецкого и польского населения [10, с. 26]. Он объяснял большую роль религии в жизни даже не верующих поляков тем, что это следствие защиты поляков от германизации через сознательную привязанность поляков к католицизму, ведь немцы в Пруссии исповедовали протестантизм [11, с. 92].

Германская политика по отношению к полякам была затронута А. Д. Градовским (1841 – 1889), публицистом и историков права, в цикле статей посвященных антикатолической политике Бисмарка (т.н. «Культуркампф») в Германской империи 1870-х – нач. 1880-х гг. Публицист указывал, что одной из задач этой политики была замена поляка на должности Познанского архиепископа немцем, чтобы обезглавить этот инструмент сохранения польской идентичности [3, с. 151]. Градовский сообщал читателям, что Бисмарк (творец Культуркапмфа) для убеждения общества в необходимости этой политике, прибегал к ссылкам на сепаратистские настроения среди польского дворянства и духовенства [3, с. 151]. Бисмарк разъяснял общественности, что польское духовенство саботирует изучение немецкого языка в школах [4, с. 631]. По мнению публициста, Бисмарку не долго пришлось искать пример подрывной деятельности польского духовенства в Пруссии т.к. активное сопротивление новым законам познанского архиепископа, графа Ледоховского, позволило убедить общество в реальном противодействии поляков политике властей [5, с. 62].

В. А. Гольцев (1850 – 1906), в 1890-е обозреватель либерального журнала «Русской мысли», считал, что репрессивная немецкая политика по отношению к полякам в начале 1894 г. пошла на спад в связи с хорошим отношением к последним императора Вильгельма II, те, в свою очередь, в благодарность поддерживают все его начинания [1, с. 170]. Публицист подчеркивал, что политика по отношению к полякам крайне нестабильна, и господствующая тенденция в Германии все же сводится к германизации региона и отказу даже от обсуждения возможности предоставления Познани такой же автономии, как в Австрийской Галиции [2, с. 212]. Гольцев приводил мнения немецкой прессы по польскому вопросу, которая была явно не удовлетворена медленной, по их мнению, германизацией Познани [2, с. 212].

Проправительственный публицист В.И. Гурко (1862 – 1927), проработавший в 1880-90-е гг. на различных должностях в администрации Привислинского края, не был согласен с теми, кто полагал, что только через школу германское правительство успешно проводит германизацию [7, с. 308]. Определяющее значение имеет, по его мнению, немецкая колонизация региона, тем самым поляки окружены немцами и немецкой культурой не только в школе, но и самое главное, вне её стен [7, с. 308]. Успехи германизации, как считал Гурко, порождены немецкой школой, немецкой культурной средой, а также поддержкой немецкого общества правительственной политики в Познани [7, с. 308].

Публицист указывал на господствующее в немецком обществе убеждение, что немцы должны помогать только немцам, тем самым, власти не нужно вводить каких-либо юридических препятствий или ограничения для поляков, т.к. немцы блокируют попытки поляков достигнуть карьерного роста в чем-либо [7, с. 308-309]. Гурко был убежден, что политика юридических ограничений для поляков в Российской империи лишь только закаляет польскую идентичность т.к. даже обрусевший поляк не избавится от юридических препон [7, с. 309].

Одним из сюжетов полемики 1898-1899 гг. по польскому вопросу между апологетом правительственной политики по отношению к полякам Н.К. Ренненкампфом(1832 – 1899) и весьма критично настроенным к ней, либералом Б.Н. Чичериным (1828 – 1904) стала дискуссия о ситуации в Познани. Ренненкампф обращал внимание Чичерина на тяжелое положение поляков в Германской империи, в Великом Княжестве Познанском, на фоне которой ситуация в Российской части бывшего Польского королевства выглядела более предпочтительной. Он считал, что цели императорского правительства в Привислянском крае не направленны на ассимиляцию поляков [19, с. 27]. В качестве подтверждения своей мысли он ссылался на опубликованные официальные немецкие документы, посвященные политике германизации польского населения [19, с. 27-28].

На Чичерина не произвела впечатления ссылка его оппонента на немецкие официальные бумаги [26, с. 22]. Как выяснил В.А. Китаев, он не был в курсе реального положения дел поляков в Пруссии [13, с. 132]. Тем не менее, он стал защищать немецкие порядки, описывая несуществующую картину равноправия польского языка и немецкого в области образовании [26, с. 22]. В реальности же, как мы отмечали в начале статьи, ситуация была не такой радужной. В качестве выгодного отличия от России, Чичерин указывал на наличие конституции и избирательных прав для поляков [26, с. 24]. В реальности же, 16 поляков-депутатов не влияли никак на ситуацию в польских землях Пруссии и не могли остановить политику германизации. Даже в указанном Ренненкампфом циркуляре он видел положительные моменты: «В приведенном вами циркуляре говорится о германизации культурными (выд. Чичериным – Д.Т.), а не полицейскими средствами» [26, с. 24].

Для редактора консервативных «Московских Ведомостей» с 1896 г., В.А. Грингмута (1851 – 1907) идеалом «правильной» политики по отношению к полякам была Германская империя, и её политика в Познани, которая, по его мнению, выгодно отличается от русской мягкости в Привислинском и Западном крае [6, с. 213]. Он считал, что секрет немецкого успеха это строгие меры против поляков, при четком осознании целей Германии в регионе, чего не скажешь о политике по отношению к полякам русских администраторов после ухода Гурко и Шувалова с должности Варшавского генерал-губернатора [6, с. 213]. Он полагал, что разница в политике привела к тому, что: «Поляки уважают Немцев, а Русских презирают» [6, с. 213].

Ученый-славист со славянофильскими убеждениями, член «Русского собрания», П.А. Кулаковский считал, что германизация Познани это наказание полякам за их насилие над восточными славянами в Речи Посполитой и постоянное противодействие России [14, с. 40]. Он не был согласен с суждениями некоторых польских публицистов о том, что Россия обязана им помочь противодействовать германизации [14, с. 40]. Публицист подчеркивал, что немцы имеют полное право на проведение любой политики в Познани, раз они ею владеют [14, с. 40]. Кулаковский был убежден в том, что принадлежность поляков европейской цивилизации облегчает процесс германизации [14, с. 40-41].

В начале XX века свои суждения о политике германизации в Познани высказал, в будущем правый кадет, П.Б. Струве (1870-1944). По его мнению, политика изменения этнического состава в сельской местности, привела лишь к тому, что польский крестьянин стал массово переселяться в города, тем самым способствуя сохранению польского большинства в городах [21, с. 468-469]. Мысль о том, что Германия желает присоединить к себе всю русскую Польшу, он отвергал, т.к. считал, что Германия не может германизировать уже существующее население, что говорить о еще большем количестве поляков в случае захвата новых польских территорий [22, с. 57]. Появление новых польских подданных в Германской империи, как полагал Струве, увеличило бы количество католиков в стране, что привело бы к напряженным отношениям между протестантами и католиками [22, с. 57].

По его мнению, Россия могла бы сыграть на недовольстве поляков политикой германизации, если бы сама не пыталась, по его мнению, обрусить поляков [22, с. 57]. Он полагал, что у Российского правительства не получится повторить опыт Германии в польском вопросе [22, с. 57-58]. К тому же, как утверждал публицист, Германия скоро откажется от принципов германизации поляков ради союза с Австро-Венгрией, в которой полякам была предоставлена автономия [22, с. 58].

Струве был уверен, что российское общественное мнение поддерживает поляков в их противодействии германизации [23, с. 130]. Также он полагал, что российское общество не одобряет политики собственного правительства в Польше, хотя последнее, как он сам отмечал, в отличие от Германии, не собирается уничтожать польскую культуру [23, с. 130]. Он предупреждал немцев, что помимо осуждения их действий в Познани мировой общественностью, это вызывает негативное отношение к Германии в российском обществе [23, с. 130]. Публицист считал, что германизация обречена на поражение т.к. активистами движения за сохранение польской идентичности в Германии стали не только дворяне, но и широкие массы польского населения, причем самоорганизованное в мелкие экономические организации [24, с. 171].

Однопартиец Струве по кадетской партии Кареев Н.И. утверждал, что политика германизации воспринимается поляками как реальная опасность, и что Российская политика в Польше воспринимается ими более позитивно [12, с. 239]. Он был также солидарен со многими публицистами, считавшими, что с точки зрения экономики, польской промышленности необходим обширный внутренний рынок империи, к тому же немецкая промышленность более опасна для поляков в плане конкуренции [12, с. 239]. По его мнению, эти два обстоятельства могли послужить основой сотрудничества между русскими и поляками, но только такими поляками и русскими, которые способны преодолеть националистические убеждения [12, с. 239].

  Пример Германии вдохновлял не только М.Н. Каткова и В.А. Грингмута, московских публицистов. Б.М. Юзефович (1843 – 1911), русский националист и общественный деятель Юго-западного края призывал брать пример с радикально настроенных в польском вопросе немцев, которые требовали от правительства еще более жестких мер в отношении к полякам в Познани [27, с. 3]. Он подчеркивал, что немцев не смущает тот факт, что Познань это колыбель, как польского народа, так и польского государства, такой же исторический центр польского государства, как Киев для российского [27, с. 3,3-4]. Аналогичную политику, с точки зрения публициста, Германия проводила в Эльзас-Лотарингии, изгоняя оттуда французов, т.к. до середины XVII в. это была немецкая земля и французам там делать нечего [27, с. 4]. Публицист делал такой вывод, естественно, считая, что его должны применять русские по отношению к полякам: «Так действуют высоко учёные и высокообразованные немцы, которых поляки уважают так, что готовы раствориться в немецком море лишь бы не быть вместе с русскими» [27, с. 4].

  В итоге, русское общественное мнение в вопросе оценок результатов немецкой политики в землях бывшей Речи Посполитой делились как на тех, кто считал нужным заимствовать этот опыт, так и на тех, кто очень критично отзывался о политике германизации. Апологетами Германской модели интеграции польских земель в политическое поле страны были М.Н. Катков, В.А. Грингмут и Б.М. Юзефович. Консервативные и националистические публицисты вполне одобряли желание немцев ассимилировать поляков, т.к. считали это закономерным наказанием за дискриминацию православных «русских» Речи Посполитой. Их любимым аргументом была ссылка на отсутствие в Познани польских восстаний. Это, по мнению апологетов политики Пруссии, свидетельствовало об эффективности немецкой политики.

  Большинство либеральных публицистов отрицательно относились к германизации. Они сочувствовали полякам в их борьбе против ассимиляции в немецкой культуре. Исключением был только Б.Н. Чичерин, выступивший апологетом мнимого равноправия поляков и немцев в Познани. По их мнению, напуганные политикой германизации поляки смогут более позитивно отнестись к России. Либеральная общественность, была готова к сотрудничеству с той частью польского общества, которая была бы способна избавиться от агрессивного национализма. В действительности же, реальное сотрудничество российских либералов и поляков было проникнуто взаимным недоверием и демонстрировало наличие разных целей и задач у обеих сторон [25, с. 6-9].

 Денис Олегович Тимиряев,
аспирант, Белгородский государственный университет.

Впервые опубликовано:
Тимиряев Д.О. Отношение к германскому опыту административно-политической интеграции польских территорий в отечественной публицистике (1881 – 1914 гг.) // Вестник Брянского государственного университета. 2019. № 1. С. 129 – 136.

Список литературы

1. Гольцев В.А. Иностранное обозрение // Русская мысль, 1894, № 3. М.: Типо-литогр. Т-ва И.Н. Кушнерев и К, 1894. С. 168 – 175.
2. Гольцев В.А. Иностранное обозрение // Русская мысль, 1894, № 10. М.: Типо-литогр. Т-ва И.Н. Кушнерев и К, 1894. С. 206 – 215.
3. Градовский А.Д. Государство и церковь в Пруссии. Пятнадцать лет культуркампфа, 1870 – 1886 гг. Статья первая // Вестник Европы. 1886. № 7. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича 1886. С. 151 – 198.
4. Градовский А.Д. Государство и церковь в Пруссии. Пятнадцать лет культуркампфа, 1870 – 1886 гг. Статья вторая // Вестник Европы. 1886. № 8. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича 1886. С. 618 – 657.
5. Градовский А.Д. Государство и церковь в Пруссии. Пятнадцать лет культуркампфа, 1870 – 1886 гг. Статья третья // Вестник Европы. 1886. № 9. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича 1886. С. 60 – 92.
6. Грингмут В.А. Русский народ в России. 1905. Цит. по: Грингмут, В. А. Собрание статей В. А. Грингмута: [политические статьи]: 1896-1907. Вып. 3. М.: Унив. тип.,1910. С. 212 – 219.
7. Гурко В. И. Очерки Привислянья. М.: тип. В.В. Чичерина, 1897. 337 с.
8. История Польши. В 3-х т. Т.1. / Под ред. И. С. Миллера, И. А. Хренова. М.: Акад. наук СССР, 1954. 584 с.
9. История Польши. В 3-х т. Т. 2. / Под ред. И. С. Миллера, И. А. Хренова. М.: Акад. наук СССР, 1955. 711 с.
10. Кареев Н.И. Письмо первое / Русская мысль. 1881, май. Цит. по: Кареев Н.И. Polonica: Сб. статей по пол. делам. (1881-1905). СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1905. С. 20 – 32.
11. Кареев Н.И. Письмо шестое / Русская мысль. 1882, июль. Цит. по: Кареев Н.И. Polonica: Сб. статей по пол. делам. (1881-1905). СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1905. С. 76 – 95.
12. Кареев, Н. И. Польская национальность в русской государственности / Право, 1905, № 14. Цит. по: Кареев, Н. И. Polonica : Сб. статей по пол. делам. (1881-1905). СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1905. С. 233 –239.
13. Китаев В.А. Либеральная мысль в России (1860 – 1880 гг.). Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2004. 380 с.
14. Кулаковский П.А. Польский вопрос и его значение в прошлом и настоящем. СПб.: тип. А.С. Суворина, 1907. 58 с.
15. Московские ведомости. 1883. № 345. Цит. по: Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей», 1883. М., Типография В.В. Чичерина, 1898. С. 591 – 592.
16. Московские ведомости. 1886. № 42. Цит. по: Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей», 1886. М., Типография В.В. Чичерина,1898. С. 78 – 81.
17. Московские ведомости. 1886. № 64. Цит. по: Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей», 1886. М., Типография В.В. Чичерина,1898. С. 132 – 134.
18. Польша в ХХ веке. Очерки политической истории / Отв. ред. А.Ф. Носкова. М.: Индрик, 2012. 949 с.
19. Ренненкампф Н.К. Польский и еврейский вопросы. (Открытые письма Б.Н. Чичерину). Киев: Типо-лит. т-ва И.Н. Кушнерев и К, 1898. 82 с.
20. Стегний П.В. Разделы Польши и дипломатия Екатерины II. 1772. 1793. 1795. М.: Междунар. Отношения, 2002. 696 с.
21. Струве П.Б. Из летних наблюдений. 1900 г. Цит. по: Струве П.Б. На разные темы. (1893-1901 гг.): Сб. ст. СПб.: тип. А.Е. Колпинского, 1902. С. 465 – 486.
22. Струве П.Б. Великая Россия. Из размышлений о проблеме русского могущества / «Русская мысль», 1908. Цит. по: Струве, П. Б. Patriotica. Политика, культура, религия, социализм / Сост. В. Н. Жукова и А.П. Полякова. М.: Республика, 1997. С. 50 – 63.
23. Струве П.Б. Размышления на политические темы: VIII. Русско-германские отношения / «Слово», 1908. Цит. по: Струве, П. Б. Patriotica. Политика, культура, религия, социализм / Сост. В. Н. Жукова и А.П. Полякова. М.: Республика, 1997. С. 128 – 130.
24. Струве П.Б. Два национализма / «Русская мысль», 1910. Цит. по: Струве, П. Б. Patriotica. Политика, культура, религия, социализм / Сост. В. Н. Жукова и А.П. Полякова. М.: Республика, 1997. С. 164 – 172.
25. Хрипаченко, Т. И. Неудавшийся компромисс: российские либералы и проекты польской и украинской автономии в Российской империи накануне Первой мировой войны // Петербургские славянские и балканские исследования. 2015. № 1. Январь—Июнь. С. 3-15.
26. Чичерин Б.Н. Польский и еврейский вопросы. Ответ на открытые письма Н.К. Ренненкампфа. Берлин: Г. Штейниц: Тип. Rosenthal, 1901. 64 с.
27. Юзефович, Б. М. Польские колонии в Юго-западном крае на счет русской казны. Киев: Типо-лит. «Рус. Печатня», 1910.12 с.
28. Czubiński A. Historia Polski XX wieku. Poznań. 2003. 502 s.
29. 29. Kumor B. Historia Kościoła. Tom VII. Lublin, 2001. 523 s.
30. Pobóg-Malinowski W. Najnowsza historia polityczna Polski. Tom 1. 1864-1914. Gdańsk. 1991. 416 s.