Этническая карта Австро-Венгрии до 1914 года.

По результатам трех разделов (1772, 1793, 1795) и решений Венского конгресса (1815) территория Речи Посполитой была разделена между Австрией, Пруссией и Россией. К началу Первой мировой войны у каждой из стран-участниц разделов был свой оригинальный опыт по интеграции присоединенных территорий. Российское общество интересовалось австрийским и прусским опытом управления польскими землями.

Самой лояльной по отношению к полякам в заявленные хронологические рамки была политика, проводимая правительством Австро-Венгрии на территории Галиции. Ее сутью было предоставления региону широкой автономии, ведущую роль в котором играло польское меньшинство, представленное, прежде всего аристократией и дворянством. Со времени разделов и до 1860-х гг. Австрия проводила политику централизованного управления и германизации администрации и образования, не пытаясь вести диалог с польской общественностью1. До 1848 г. на должности высшего католического духовенства в Галиции назначались немцы и чехи2. Ситуация изменилось после поражений Австрийской империи в Австро-итало-французской (1859) и Австро-прусской (1866) войне.

С 1867 года Габсбурги пытались сплотить империю, сделав ставку на венгерский и польский национализм3. Идя на уступки венгерской и польской элите, Вена, тем самым, ослабляла оппозиционное правительству движение в империи4. В расчет также бралось негативное отношение поляков к чехам, за их «москвофильство»5. В качестве противовеса польскому доминированию в регионе, Вена поощряла польско-украинский антагонизм6. Галиция была самым отсталым регионом Австро-Венгрии, существенно отстающим в экономическом развитии от польских земель в Германии и России7.

Традиционно принято разделять отечественную публицистику на проправительственную и антиправительственную. По нашим наблюдениям, в оценке ситуации в Галиции сходились оба течения публицистики с начала 80-х гг. до конца XIX века. Только на рубеже веков взгляды на австрийскую политику по отношениям к полякам стали противоположными.

Один из крупнейших представителей консерватизма, М.Н. Катков (1818 – 1887) с сарказмом относился к идее перенести на российскую почву австрийский опыт предоставления полякам автономии8. По мнению публициста, следствием предоставления полякам автономии в Галиции стало усиленное угнетение местного украинского крестьянства, в его терминологии, русского9. Польская элита Галиции, утверждал Катков, получив власть регионе, стремится к возрождению польского государства, пусть и в отдаленном будущим10.

Представитель либерального лагеря общественной мысли, историк, в будущем член Конституционно-демократической партии Н.И. Кареев (1850-1831) также критично смотрел на политику Австро-Венгрии в польском вопросе. Описывая экономическое положение Галиции, он утверждал, что этот регион является аграрным и ситуация в нем все ухудшается, в отличие от русской Польши, промышленность которой развивается, благодаря обширному внутреннему рынку сбыта11. Публицист подчеркивал, что в Галиции существует межэтнический конфликт между поляками и украинцами, последних он именовал «русинами»12. По его мнению, уже само польское общество Галиции недовольно положением дел в регионе и готово перейти под покровительство России13. Он считал, что только польские либералы смогут стать надежными партерами в сотрудничестве с российской властью, консерваторы слишком держатся за идею Польши в границах 1772 года14.

В сентябре 1886 г. в либеральном журнале «Вестник Европы» появилась статья о Галиции неизвестного автора, подписавшегося «Кн». Публицист утверждал, что австро-венгерское правительство желало и желает провести такую же политику, что и Германия в Познани, т.е. германизировать славян15. Он полагал, что для достижения своей цели, австрийцы, особенно местные органы власти, искусственно раздувают конфликт между поляками и украинцами, которых он именовал «русинами»16. Публицист подмечал своеобразную черту политики Вены: обвинения в нелояльности поочередно адресовались, то полякам, то русинам17.

По его мнению, Вена решила предоставить власть в регионе исключительно полякам, тем более что местная элита была сплошь польской и католической18. Равноправие народов, записанное в конституции Австро-Венгрии, не соблюдалось в Галиции, в которой даже избирательная система играла на руку полякам19. Он считал, что неграмотное крестьянство и униатское духовенство не могут противостоять полонизации20.

Мысль «Кн» об угрозе полонизации и германизации «малороссов» Галиции разделял К.А. Скальковский (1843-1906)21. Он указывал читателям, что даже этноним «русины» или «рутенов», специально употребляются Веной для отделения этих восточных славян от русских22. Публицист обозначал проблему утраты своей славянской идентичности русинами в Венгрии («Угорская Русь») и Румынии (Буковина). Не забыл публицист упомянуть политику Австро-Венгрии, которая, предоставив полякам автономию, создавая привилегированное положение полякам, поддерживает в них иллюзии о воссоздании польского государства23.

Критику политики Вены в национальном вопросе продолжил обозреватель либерального журнала «Русская мысль» В.А. Гольцев (1850 – 1906). Он сообщал о сознательной дискриминации славян немецким меньшинством путем уменьшения представительства депутатов-славян в рейхсрате24. По его мнению, Вена проводит политику раскола славян в империи, предоставляя полякам больше привилегий, чем другим славянам25. Он констатировал, что поляки-депутаты идут навстречу правительству, отказывая в поддержке чехам, которые добиваются такой же автономии, как у поляков в Галиции26. Гольцев писал, что кроме желания вырвать у правительства новые привилегии, руководство польской секции в парламенте испытывает раздражение из-за хорошего отношения чехов к России27.

Публицист был убежден, что в случае солидарности в политических устремлениях всех славянских народов Австро-Венгрии удалось бы преодолеть дискриминацию славян немецким и венгерским меньшинствами страны и унификаторские и централизаторские идеи Вены и Будапешта28. По его мнению, польская аристократия как главный «политический» представитель польского населения Галиции продолжает свою «историческую» традицию подавления демократических требований низших слоев польского народа, «галицийских русских», а также предавая братьев- славян – чехов29. Он полагал, что причина такой политики польской аристократии – её приверженность к сословным и конфессиональным идеям30.

Гольцев приводил мнение либеральных немецких газет Австро-Венгрии, в которых было сочувствие политике германизации поляков в Пруссии. По его мнению, у австрийских либералов есть неразрешимые противоречия в программных установках, ведь они, будучи либералами, борются против достижения равноправия с немцами другими народами Цислейтании31. Гольцев считал, что исключение для поляков продиктовано исключительно целью созданием мощной фракции в парламенте либералами, т.к. без поляков они не смогут набрать большинство, т.е. союз с поляками исключительно ситуативен и временный32. Публицист считал, что польская элита это понимает, но не желает изменять свой политический курс, направленный на дискриминацию русинов в Галиции33. Политику поляков в отношении украинцев Гольцев называл «ошибочной и несправедливой», а позицию сотрудничества с немцами и венграми за счет чехов «безнравственной»34.

Развернутая критика польской автономии в Австро-Венгрии была представлена общественности в опубликованной в 1897 г. работе В.И. Гурко (1862 – 1927) «Очерки Привислянья». Публицист отмечал, что в отличие от России, Австрия и Пруссия сразу же по итогам разделов предприняли политику германизации этих территорий, заменив в суде, в школе, администрации польский язык немецким35. По его мнению, положение дел стало меняться только в середине XIX в., когда империя Габсбургов зашаталась под ударами национально-освободительных движений венгров, чехов и других народов Австрийской империи36. При этом, как указывал автор, в качестве противовеса полякам, Вена стала поощрять украинское национальное (националистическое) движение, не гнушаясь методов разжигания межэтнических конфликтов в Галиции37.

Он подчеркивал, что политика империи состоит в лавировании между элитами семнадцати народов, стравливая одних, сотрудничая с другими против третьих т.к. без такого «искусства» империя обречена на развал на несколько государств38. Идеологией Австро-Венгрии, как полагал публицист, стал страх перед Российской империей, якобы жаждущей присоединить все славянские земли Габсбургов39. На почве нелюбви к России и сошлись, как считал Гурко, поляки и австрийское правительство, которому выгодно было эксплуатировать негативные чувства к русским и вообще к славянам, у польской элиты40. Более того, как утверждал публицист, польская элита возлагает на Габсбургов надежду на воссоздание польского государства, естественно, под их скипетром41.

Гурко видел любопытный парадокс развития разделенных польских земель: Галиция, которая пользовалась автономией, была аграрным регионом, а Познань, жестко управляемая Пруссией, и Привислинский край, который находится под прямым управлением коронной администрации, активно превращались в промышленные районы42.

В своей публицистике негативное отношение поляков к непольскому населению Галиции В.А. Грингмут (1851 – 1907) использовал как иллюстрацию истинного отношения поляков к России и русским43. Он сообщал читателям, что «русский народ» в Галиции подвергается явной дискриминации поляками, и свидетельство этому итоги местных выборов и уголовные суды над пророссийски настроенными украинцами-галичанами44. Публицист утверждал, что религиозная толерантность поляков существует только на бумаге, а на деле в Галиции православных усиленно агитируют переходить в католицизм45. По его мнению, положение дел в Галиции доказывает, что поляки воспользуются властью даже на местном уровне для полонизации непольского населения46. Грингмут убеждал общество, что это пример для России, что полякам доверять нельзя47.

Публицист был уверен, что раздача автономий по примеру Австро-Венгрии лишь приведет Россию к итогу развития самой Австрии, которая, по его мнению: «находится накануне полного государственного разложения»48. Он, как и М.Н. Катков, был уверен, что австрийские поляки демонстрируют истинное отношение поляков к России, нескрывая свое злорадство по поводу поражений и неудач, проблем Российской империи, радуясь антиправительственной деятельности маргинальных групп общества49.

В 1898 г. известный деятель либерального движения Б.Н. Чичерин (1828 – 1904) издал третью часть своей работы «Курс государственной науки». В ней он изложил свое видение ситуации в Галиции. Для него образцом решения польского вопроса была польская автономия в Австро-Венгерской империи50. Он отмечал возможность для поляков осуществления карьерного роста на государственной службе и получения таким способом, по его мнению, успешного опыта для восстановления в будущем своего государства51.

Апологетика Чичериным австрийской модели решения польского вопроса вызвала скепсис у профессора Киевского университета Н.К. Ренненкампфа (1832 – 1899)52. Он резко отрицательно относился к политике Габсбургов в Галиции, и качестве аргумента отмечал доминирование польского меньшинства над украинским большинством, считая его частью русской нации53. Ренненкампф осуждал политику культивирования особой украинской идентичности, путем создания украинского литературного языка54. Подчеркивал он и экономические проблемы в Галиции, которые не могла решить польская администрация края55.

В своем ответе Ренненкампфу Чичерин все же признавал, что основа лояльности поляков Австро-Венгрии это предоставление власти для них в масштабах всей империи56.

В годы революции 1905-07 гг. и после нее полемика о польской автономии в Галиции не утихала. Славист П. А. Кулаковский (1848 – 1913) считал искусственным привилегированное положение поляков в Австро-Венгрии. По его мнению, поляки играют важную роль в парламенте, только благодаря сотрудничеству с австрийской властью57. В плане численности их намного меньше, чем чехов или венгров58. Он, как и В.А. Гольцев, приводил факты сотрудничества поляков с австрийским правительством ради блокирования требований автономии чехами и другими славянскими народами, демонстрируя этими примерами истинное отношение польской политической элиты к славянству вообще59.

Он подчеркивал ситуативность для Вены сотрудничества с поляками60. По его мнению, увлеченность польской элиты политикой и идеей полонизации галичан-украинцев, а не экономикой, привела к экономическому порабощению региона евреями, при мизерных результатах полонизации, поощрения украинского национализма и пропаганды неславянского происхождения русских61.

Апологетом результатов политики Австро-Венгрии в польском вопросе был либерал и правый кадет П.Б. Струве (1870 – 1944). Он полагал, что, Российское правительство должно брать пример с Австрии, которая смогла, по его мнению, сформировать у поляков чувство привязанности к этой империи, в результате которой, поляки стали: «твердой опорой её государственного бытия»62. С ним был согласен либерально настроенный А. Л. Погодин (1872 – 1947), историк, филолог-славист. Он безапелляционно заявлял, что: «Австрия дает пример того, что народности, даже различные по своему племенному происхождению, могут быть проникнуты одним национальным чувством, известным у нас под неправильным названием австро-славизма»63.

В итоге можно отметить, что консервативная и националистическая часть общественного мнения, и часть либерального лагеря воспринимали австрийское решение польского вопроса негативно. По их мнению, отрицательными издержками автономии поляков были угнетение украинцев Галиции и предательство чешского (славянского) движения за равноправие с немцами. Единственными апологетами австрийской модели интеграции поляков были только Б.Н. Чичерин, П.Б. Струве и А.Л. Погодин. Их воззрениям была свойственна некритичность восприятия положения дел в Галиции. В целом, кадеты негативно относились к национальному устройству Австро-Венгрии64.

Денис Олегович Тимиряев,
аспирант, Белгородский государственный университет.

Впервые опубликовано:Тимиряев Д. О. Отношение в отечественной публицистике к австрийскому опыту административно-политической интеграции польских территорий (1881–1914 гг.) // Славянский альманах. 2019. Вып. 1–2. С. 59 – 71.

 

ПРИМЕЧАНИЯ

• 1 История Польши. Т.1. М., 1954. С. 380, 381, 386, 387, 430. История Польши. Т.2. М., 1955. С. 221. Pobóg-Malinowski W. Najnowsza historia polityczna Polski. Tom 1. 1864-1914. Gdańsk. 1991. S. 35.
• 2 Kumor B. Historia Kościoła. Tom VII. Lublin, 2001. S. 401.
• 3 История Польши. Т. 2. М., 1955. С. 227, 228-229. Кимитака Мацузато. Генерал-губернаторства в Российской империи: от этнического к пространственному подходу // Новая имперская история постсоветского пространства: Сборник статей / Под ред. И. В. Герасимова, и др. Казань., 2004. С. 452.
• 4 Pobóg-Malinowski W. S. 37.
• 5 Ibid.
• 6 История Польши. Т.2. М., 1955. С. 222. Касьянов Г.В. «Пикник на обочине»: осмысление имперского прошлого в современной украинской историографии // Новая имперская история постсоветского пространства. С. 93. Kumor B. Historia Kościoła. Tom VII. Lublin, 2001. S. 406.
• 7 Польша в ХХ веке. Очерки политической истории / Отв. ред. А.Ф. Носкова. М., 2012. С. 19. Czubiński A. Historia Polski XX wieku. Poznań. 2003. S. 12.
• 8 Московские ведомости. № 116. 1883. // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей», 1883. М., 1898. С. 213.
• 9 Московские ведомости. № 243. 1884. // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей», 1884. М., 1898. С. 452.
• 10 Московские ведомости. № 109. 1886. // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей», 1886. М., 1898. С. 212.
• 11 Кареев Н.И. Письмо первое // Русская мысль. 1881, май. // Кареев Н.И. Polonica: Сб. статей по пол. делам. (1881-1905). СПб., 1905. С. 26.
• 12 Там же.
• 13 Кареев Н.И. Письмо шестое // Русская мысль. 1882, июль. // Кареев Н.И. Polonica: Сб. статей по пол. делам. (1881-1905). СПб., 1905. С. 78.
• 14 Там же.
• 15 Кн. Галичина и русины. Из дорожных заметок и наблюдений // Вестник Европы. 1886. Книга 9. Сентябрь. СПб., 1886. С. 114.
• 16 Там же. С. 114-115.
• 17 Там же. С. 115.
• 18 Там же.
• 19 Там же.
• 20 Там же.
• 21 Скальковский, К. А. Современная Россия: очерки нашей государственной и общественной жизни. В 2 т. Т. 2: Сепаратизм и инородцы. Евреи. Финансы. Статистика, съезды и комиссии. Народное здоровие. Суд. Школа. Печать. Наука и искусство. Театр. СПб., 1890. С. 5
• 22 Там же.
• 23 Там же. С. 10.
• 24 Гольцев В.А. 1893 год в политическом отношении // Русская мысль, 1894, Книга 1. М., 1894. С. 222.
• 25 Там же.
• 26 Там же.
• 27 Там же.
• 28 Гольцев В.А. Иностранное обозрение // Русская мысль, 1894, Книга 2. М., 1894. С. 218.
• 29 Гольцев В.А. Иностранное обозрение // Русская мысль, 1894, Книга 5. М., 1894. С. 207.
• 30 Гольцев В.А. Иностранное обозрение // Русская мысль, 1894, Книга 8. М., 1894. С. 198.
• 31 Гольцев В.А. Иностранное обозрение // Русская мысль, 1894, Книга 10. М., 1894. С. 212.
• 32 Там же.
• 33 Там же.
• 34 Там же. С. 212, 213.
• 35 Гурко В.И. Очерки Привислянья. М., 1897. С. 140.
• 36 Там же. С. 141.
• 37 Там же. С. 141-142.
• 38 Там же. С. 143.
• 39 Там же.
• 40 Там же. С. 144.
• 41 Там же. С. 145.
• 42 Там же. С. 176.
• 43 Грингмут. В.А. Чехи и Россия. 1897 // Грингмут, В. А. Собрание статей В. А. Грингмута: [политические статьи]: 1896-1907. Вып. 1. М., 1908. С. 58.
• 44 Грингмут В.А. Ответ Польского публициста. 1897 // Грингмут, В. А. Собрание статей В. А. Грингмута: [политические статьи]: 1896-1907. Вып. 1. М., 1908. С. 60.
• 45 Там же.
• 46 Там же.
• 47 Там же.
• 48 Грингмут В.А. Минувший год. 1898 // Грингмут, В. А. Собрание статей В. А. Грингмута: [политические статьи]: 1896-1907. Вып. 1. М., 1908. С. 105.
• 49 Грингмут В.А. Наши друзья и враги. 1904 // Грингмут, В. А. Собрание статей В. А. Грингмута: [политические статьи]: 1896-1907. Вып. 3. М., 1908. С. 19.
• 50 Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. III. М., 1898. С. 100.
• 51 Там же.
• 52 Ренненкампф Н.К. Польский и еврейский вопросы. (Открытые письма Б.Н. Чичерину). Киев, 1898. С. 21.
• 53 Там же.
• 54 Там же. С. 22.
• 55 Там же.
• 56 Чичерин Б.Н. Польский и еврейский вопросы. Ответ на открытые письма Н.К. Ренненкампфа. Берлин, 1901. С. 27.
• 57 Кулаковский П. А. Поляки и вопрос об автономии Польши. СПб., 1906. С. 11.
• 58 Там же.
• 59 Там же. С. 13, 13-14.
• 60 Там же. С. 30-31.
• 61 Там же. С. 40.
• 62 Струве П.Б. Два национализма / «Русская мысль», 1910 г., июнь // Струве, П. Б. Patriotica. Политика, культура, религия, социализм. М., 1997. С. 172.
• 63 Погодин А.Л. К вопросу о национализме / «Слово», № 737, 1909 // Национализм. Полемика 1909–1917 / Сост. М. А. Колеров. 2 изд. М., 2015. С. 159.
• 64 Михутина И.В. Украинский вопрос в России (конец XIX – начало XX века). М., 2003. С. 153.
• Библиографический список:
• Гольцев В.А. 1893 год в политическом отношении // Русская мысль, 1894, Книга 1. 1894. С. 222 – 231.
• Гольцев В.А. Иностранное обозрение // Русская мысль, 1894, Книга 2. 1894. С. 215 – 221.
• Гольцев В.А. Иностранное обозрение // Русская мысль, 1894, Книга 5. 1894. С. 204 – 210.
• Гольцев В.А. Иностранное обозрение // Русская мысль, 1894, Книга 8. 1894. С. 193 – 200..
• Гольцев В.А. Иностранное обозрение // Русская мысль, 1894, Книга 10. 1894. С. 206 – 215.
• Грингмут. В.А. Чехи и Россия. 1897 // Грингмут, В. А. Собрание статей В. А. Грингмута: [политические статьи]: 1896-1907. Вып. 1. М.: Унив. тип., 1908. С. 56-59.
• Грингмут В.А. Ответ Польского публициста. 1897 // Грингмут, В. А. Собрание статей В. А. Грингмута: [политические статьи]: 1896-1907. Вып. 1. М.: Унив. тип., 1908. С. 59-60.
• Грингмут В.А. Минувший год. 1898 // Грингмут, В. А. Собрание статей В. А. Грингмута: [политические статьи]: 1896-1907. Вып. 1. М.: Унив. тип., 1908. С. 103-106.
• Грингмут В.А. Наши друзья и враги. 1904 // Грингмут, В. А. Собрание статей В. А. Грингмута: [политические статьи]: 1896-1907. Вып. 3. М.: Унив. тип., 1910. С. 18-20.
• Гурко В.И. Очерки Привислянья. М.: тип. В.В. Чичерина, 1897. 337 с.
• История Польши. Т.1. М.: Акад. наук СССР, 1954. 584 с.
• История Польши. Т.2. М.: Акад. наук СССР, 1955. 711 с.
• Кареев Н.И. Письмо первое / Русская мысль. 1881, май. // Кареев Н.И. Polonica: Сб. статей по пол. делам. (1881-1905). СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1905. С. 20 – 32.
• Кареев Н.И. Письмо шестое / Русская мысль. 1882, июль. // Кареев Н.И. Polonica: Сб. статей по пол. делам. (1881-1905). СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1905. С. 76 – 95.
• Касьянов Г.В. «Пикник на обочине»: осмысление имперского прошлого в современной украинской историографии // Новая имперская история постсоветского пространства. Сборник статей / Под ред. И. В. Герасимова, и др. Казань: «Центр Исследований Национализма и Империи», 2004. С. 81 – 108.
• Кимитака Мацузато. Генерал-губернаторства в Российской империи: от этнического к пространственному подходу // Новая имперская история постсоветского пространства: Сборник статей / Под ред. И. В. Герасимова, и др. Казань: «Центр Исследований Национализма и Империи», 2004. С. 427 – 458.
• Кн. Галичина и русины. Из дорожных заметок и наблюдений // Вестник Европы. 1886. Книга 9. 1886. С. 111 – 139.
• Кулаковский П. А. Поляки и вопрос об автономии Польши. СПб.: тип. В.Д. Смирнова, 1906. 24 с.
• Московские ведомости. № 116. 1883. // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей», 1883. М., Типография В.В. Чичерина, 1898. С. 212 - 214.
• Московские ведомости. № 243. 1884. // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей», 1884. М., Типография В.В. Чичерина, 1898. С. 452 - 455.
• Московские ведомости. № 109. 1886. // Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей», 1886. М. Типография В.В. Чичерина,, 1898. С. 212. – 214.
• Михутина И.В. Украинский вопрос в России (конец XIX – начало XX века). М.: Институт славяноведения РАН, 2003. 287 с.
• Погодин А.Л. К вопросу о национализме / «Слово», № 737, 1909 // Национализм. Полемика 1909–1917 / Сост. М. А. Колеров. 2-е изд. М.: Модест Колеров, 2015. С. 158 – 160.
• Польша в ХХ веке. Очерки политической истории / Отв. ред. А.Ф. Носкова. М.: Индрик, 2012. 949 с.
• Ренненкампф Н.К. Польский и еврейский вопросы. (Открытые письма Б.Н. Чичерину). Киев: Типо-лит. т-ва И.Н. Кушнерев и К, 1898. 82 с.
• Скальковский, К. А. Современная Россия: очерки нашей государственной и общественной жизни. В 2 т. Т. 2: Сепаратизм и инородцы. Евреи. Финансы. Статистика, съезды и комиссии. Народное здоровие. Суд. Школа. Печать. Наука и искусство. Театр. СПб.: Тип. А. С. Суворина, 1890. 363 с.
• Струве П.Б. Два национализма / «Русская мысль», 1910 г., июнь // Струве, П. Б. Patriotica. Политика, культура, религия, социализм./ Сост. В. Н. Жукова и А.П. Полякова. М.: Республика, 1997. С. 164 – 172.
• Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. III. М.: типо-лит. т-ва И.Н. Кушнерев и К, 1898. 556 с.
• Чичерин Б.Н. Польский и еврейский вопросы. Ответ на открытые письма Н.К. Ренненкампфа. Берлин: Г. Штейниц: Тип. Rosenthal, 1901. 64 с.
• Czubiński A. Historia Polski XX wieku. Poznań: Wydawnictwo Poznańskie, 2003. 502 s.
• Kumor B. Historia Kościoła. Tom VII. Lublin: KUL, 2001. 523 s.
• Pobóg-Malinowski W. Najnowsza historia polityczna Polski. Tom 1. 1864-1914. Gdańsk: Graf, 1991. 416 s.