Не прекращающаяся карусель событий на Украине, а также их реальное влияние на обстановку у соседей, заставляет задуматься о природе происходящего там. И в самом начале возникает вопрос - что общего между украинскими, российскими и белорусскими элитами и их «политическими классами»?

Спустя несколько лет после очередного «Майдана» конца 2013 года, даже большинству из тех, кто там мёрз, стало ясно, что это была вовсе не революция гидности (достоинства).

Революция – это рез­кая смена социального строя с участием больших масс людей и полной сменой доминирующего политического класса. На территории Исторической России последний раз такая революция произошла в 1917 году. Крах Советского Союза в 1991 году был всего лишь очередным этапом революционного процесса, начавшегося сто лет назад. Смены правящего класса в 1991 году не произошло, только партийная организация, структурирующая этот класс, перестала быть единственной, существовавшие же ранее внутрипартийные фракции и группировки выделились в самостоятельные партии. Последние годы многие историки, исследуя Великую Октябрьскую революцию, всё чаще обращаются к оценкам её Львом Троцким [1],[2],[3],[4],[5],[6]. И действительно, приходиться признать, что определения Октябрьской революции Троцким, и его прогнозы по развитию его же детища, во многом оказались верными.

За 70 лет существования Советский Союз претерпел несколько изменений своей социально-экономической модели. Это связанно с тем, что Октябрьский переворот на самом деле был радикальным продолжением буржуазной революции в феврале, только с использованием популистских коммунистических лозунгов, за которыми пошла значительная часть населения, в общем, ещё аграрной страны. По сути, все годы «советской» власти правящей псевдопролетарской бюрократии приходилось приспосабливать идеи социального равенства к совершенно иной, далекой от социализма реальности. Это было причиной перманентного кризиса системы и нескольких смен социально-экономической модели. Вначале, после Октября, в целях удержания власти, был объявлен Военный коммунизм. После окончания горячей фазы Гражданской войны (противостояние в латентной форме продолжалось всё время) и частичного успокоения страны, стала проводиться совершенно буржуазная Новая экономическая политика (НЭП). Затем, во время обострения внутрипартийной борьбы, в условиях подготовки к мировой войне установлен типичный тоталитарный строй с соответствующей мобилизационной экономикой. И под конец, в позднем СССР утвердился плановый госкапитализм с устоявшейся и почти наследственной властью партийной номенклатуры, с элементарным набором «социального пакета» для рядовых граждан. При этом надо отметить, что страна была всё-таки жизнеспособной. Даже проблемы с пресловутым централизованным планированием, из-за трудности обработки огромнейшего массива информации, могли бы успешно решиться, и даже обеспечить некоторое преимущество, при своевременном внедрении компьютеризации. Большинство граждан, как показал референдум 1991 года, было за сохранение СССР. Не то, чтобы народ был счастлив, он просто устал сопротивляться, да еще обескровел за годы войны. Соответственно, утихли репрессии, и ужасы массового террора стали забываться. Исходили из принципа – «как бы не было хуже» и «только бы не было войны». Поэтому скудный «социальный пакет» с небольшим «социальным лифтом» вполне устраивал, а «колбасные очереди» с дефицитом большинством воспринимались как плата за спокойную стабильность застоя. Другими словами, хотя народ и желал, чтобы закончилась эта советская серость, но не ценой же всей страны. А вот советская бюрократия «за ценой не постояла».

Только в Прибалтике и в западных областях Белоруссии и Украины была ещё свежа память о послевоенном сопротивлении советизации. Особенно неблагоприятная ситуация была на Западной Украине. Там еще с XIX века австрийцы заложили очаг русофобского украинства, расчистив ему дорогу массовыми репрессиями против русинов-русофилов в годы Первой мировой войны. При этом необходимо помнить, что подкарпатские русины Галиции, на протяжении почти тысячи лет находясь под иноземным и иноверным гнетом, твердо держались своей русской идентичности. И если в 1915 году, несмотря на длительную австрийскую политику украинизации, русскую армию в Галиции все же встречали как свою освободительную, то уже Советы в 1939 году и в послевоенные годы умудрились всех против себя настроить. В сентябре 1939 года западно-украинское население поначалу тоже встретило Красную армию с энтузиазмом в надежде, что она освободит их от польской кабалы. Но это не была русская армия образца 1915 года - пришли комиссары и сразу же взялись за дело, репрессировав и остатки русофилов как русских шовинистов, и западно-украинских коммунистов, как возможных фракционистов, и, естественно, радикальных националистов, как потенциальных коллаборантов. Они настроили против себя и основную часть крестьянского населения, отобрав землю и загнав всех в колхозы, да еще и церкви закрыли. Там хорошо это помнят. Большая трагедия для всего Русского мира, что эта рана так и осталась незалеченной, и в своих обидах галичане винят не большевиков, а русских, увы, не видя между ними разницы. Российские же пропагандисты на многочисленных ток-шоу в основном продолжают бередить эту рану, огульно обвиняя галичан во всех страшных грехах без попытки разобраться в причинах произошедшего на Западной Украине. Почему-то, они уходят в сторону от критической оценки большевизма, а также колониальной политики Польши. В межвоенной II Речи Посполитой установился полуфашистский режим, проводивший политику полонизации Восточных Кресов (Западной Украины и Белоруссии) в ходе которой изымались земли украинских и белорусских крестьян в пользу польских военных колонистов-осадников,   массово разрушались церкви с передачей их собственности костелам, закрывались русские, украинские и белорусские школы в целях «культурного подавления», широко развернулись репрессии против политических и общественных деятелей с отправкой в концлагерь в Березе-Картузской, где в невыносимых условиях издевательств по программе «санации» содержались тысячи украинских, белорусских и русских активистов. В итоге эта политика Польши и привела к Волынской трагедии, в которой сейчас обвиняют только украинцев, обходя молчанием причины её вызвавшие. Во многом поэтому сегодня, галичане, многократно всеми обманутые, начиная ещё с австрийцев с поляками, уже никому не верят и всех ненавидят. И как пишет Кирилл Шевченко «нынешние галичане не только не хотят, но и не могут вспомнить своих русских предков, поскольку русское прошлое Галиции основательно проутюжил каток украинской политической и околонаучной цензуры»[7]. Поэтому эти западные области уже при «Нэзалежной» стали основным поставщиком участников киевских майданов и боевиков для внутри элитных разборок и переворотов. Только галицкие провинциалы оказались наивными, полагая, что если они сражаются против «москалей», то это значит за Украину.

Единственный, но главный вопрос, поставленный в 1917году, и не решенный за 70 лет приведший к распаду СССР - был с легализацией буржуазной сути страны, в легетимации наследственной власти номенклатуры и ее прав собственности на «народное достояние». Другими словами, правящая бюрократия, так и не решилась признаться народу, что тот живет не при «развитом социализме», а в госкапитализме, и что кризисные явления в стране можно преодолеть не реформой эфемерного социализма, а либерализацией существующей командной капиталистической системы, с вытекающей из этой либерализации - номенклатурной приватизации целых секторов экономики. Решение этого главного вопроса постоянно откладывалось из-за опасности всенародного гнева. Во многом поэтому к концу существования СССР значительная часть экономики ушла в рискованную, но свободную от «социалистических ограничений» серую зону, так называемых «цеховиков» (как правило в лице руководителей высокого уровня), расцвел чёрный рынок товаров, услуг и социальных благ.

С конца 60-х годов в партийных кругах активизировалась работа над обоснованием трансформации социализма. Одной из наиболее известных таких концепций была теория конвергенции капитализма и социализма, изначально выдвинутой на Западе, но ставшей весьма популярной в партийной среде. Официально партия критиковала теорию конвергенции как идеологическую диверсию Запада, тем не менее, она проявилась в политике международной разрядки и подписании Хельсинкского соглашения. Позже, именно она послужила основой для возникших в 1980-е годы концепции «социализма с человеческим лицом» и социал-демократической идеологии [8],[9].

Однако, реальное воплощение теория конвергенции получила не в СССР, а в деле сближения США и Китая в семидесятых годах прошлого века, давшего толчок последующему развитию Китая. Сегодняшние успехи Китая, могут быть подтверждением того, что при кризисе советской системы, были возможности её реформирования без развала страны. Советский Союз имел все шансы дальнейшего существования и успешного развития, не меньшие чем у Китая, сумевшего решить свои постреволюционные противоречия.

Однако, Москва не справилась со сложностями управления огромной псевдосоциалистической страной. Центральная партийная бюрократия, выдвигавшаяся не по деловым, интеллектуальным или волевым качествам, а по принципу «отрицательного отбора», основывавшегося на верности групповым интересам, оказалась в массе своей малообразованной и не способной к решительным реформам.

В 80-х годах ситуация стала критической. Но, запоздалая политика «перестройки», с её робкими и, опять же неясными, и даже лживыми социально-экономическими преобразованиями, пошла наперекосяк. Дабы полностью не утерять контроль над населением и вожделенной госсобственностью, парт-номенклатура выбрала наиболее простой путь по сдаче позиций геополитическим противникам и по разделу страны. СССР уже был подготовлен к такому сценарию, предыдущей искусственной нарезкой территории Исторической России на «союзные государства», и выращенными за 70 лет местными кадрами. С раздроблением целого, парт-элиты получили возможность резко взять курс на построение капитализма в «отдельно взятых» республиках уже без оглядки на марксистско-ленинское «отягощение» полученных уделов, и без всяких заумностей о какой-то конвергенции систем. Красные директора стали хозяевами, а некоторые даже олигархами. В каждой, уже независимой стране, этот стремительный рывок к капитализму был осуществлён с некоторыми региональными особенностями. Если в Российской Федерации и на Украине «капитализация» проходила с подобием на «романтику» Дикого Запада, то, например, в Республике Беларусь, после нескольких первых лет первоначального шока, «социалистическая» модель была законсервирована, а потом продолжилась постепенная реализация курса на государство-корпорацию с социальным минимумом, и с оглядкой на пример Китая.

Все остальные постсоветские страны, включая Российскую Федерацию, в 90-х годах присягнули новому сюзерену в лице США, с попутным принятием «прогрессивных» конституций. К внутриэлитной борьбе за власть и ресурсы смогли свободно подключаться внешние кураторы. Почти везде прошла череда, смен первых лиц, сопровождавшихся массовыми выступлениями, возбужденными популистскими призывами и внешней информационной накачкой. Однако, эти «цветные революции» не отражались на социально-экономическом укладе, и при всей своей громкости, являлись всего лишь дворцовыми переворотами.  

Майдан 2013 года в Киеве был очередным дворцовым переворотом, организованный одной из группировок внутри правящей элиты, имеющей корни в бывшей советской номенклатуре. Этот   майдан (как предыдущий и последующий), вписывается в логику последствий Февральской/Октябрьской революции в России. Масштабность трагедии 1917 года, потрясшей огромную континентальную империю, была подобна разрушительному землетрясению, после которого еще долго идёт эхо социальных афтершоков в различных частях былой империи. Все Цветные революции на постсоветском пространстве - это афтершоки Великого Октября. Новообразованные, условно независимые государства, и новорожденные нации, сейчас продолжают существовать в парадигме, заложенной «злыми гениями» Ленина и Троцкого, и в ближайшем будущем вряд ли смогут собраться с силами свернуть в сторону с этой роковой тропы, ведущей к всевластию глобальной олигархии. Пока не появилась идея суверенного социально-экономического устройства одинаково привлекательная для народов Исторической России, а также, дающую местным элитам приемлемую альтернативу, или относительно безболезненный способ смены этих элит.

Нас конечно интересует прежде всего судьба трех славянских, или вернее русских государств - РФ, РБ и Украины, поскольку они были ядром Российской империи и Советского Союза, и основная интрига в судьбе всего постсоветского геополитического пространства развивается вокруг их взаимоотношений. Следует отметить, что термин «русские государства» вполне корректный, поскольку они составляют Историческую Россию, и входят в каноническую территорию Русской Православной Церкви. В пользу этого термина, говорит и то, что даже на нынешней Украине порой предлагают назвать страну «Украина-Русь» [10]. Однако, о настоящей русскости трех этих государств пока приходится говорить в прошедшем времени.

Сейчас во всех без исключения странах СНГ у власти находятся выходцы из советской партийно-комсомольской номенклатуры. И если в азиатских и кавказских республиках, с их традиционализмом и частичным возвратом к феодальному укладу, местная элита восстановила свою этническую самоидентификацию, то в Российской Федерации, на Украине и в меньшей мере в Республике Беларусь, «политический класс», как и в СССР, по-прежнему в основном интернациональный, и по духу космополитский.

После относительно мирного раздела СССР, между постсоветскими странами постепенно начала возрастать конфликтность, чаще всего провоцируемая внешними силами, с целью дальнейшего и безвозвратного дробления евроазиатского геополитического пространства. Также замечено, что как только напряженность на постсоветском пространстве утихает, то, извне сразу стараются подогреть «евразийскую жаровню», в том числе через смену элитных группировок. Эта карусель бесконечная, так как у власти тот же сорт людей, которые сначала уничтожили Российскую империю, а потом развалили СССР, и остается большая вероятность дальнейшего дробления. Поэтому, не имея иных мотиваций кроме дележки ресурсов и вывоза украденного подальше в офшоры, постсоветские элиты легко контролируются и при необходимости стравливаются.

На искусственность противостояния между постсоветскими странами указывает, например, поверхностность и неясность идеологем, ставшими клише в информационной перепалке. Например, обвинения Республики Беларусь российскими экспертами в ее ненадежности как союзника из-за непризнания Крыма российским, выглядят довольно странно в то время, как российские же государственные учреждения, такие как Сбербанк и Аэрофлот, в Крыму не присутствуют из-за боязни западных санкций. Здесь следует отметить удачный ответ белорусского историка Игоря Марзалюка на традиционный вопрос россиян о принадлежности Крыма на одном из ток-шоу ТВЦ Руслана Бабаяна, сказавшем, что «Крым не украинский и не российский, а был и остается русским». Ошибаются и белорусские эксперты, и спикеры на ток-шоу, когда во время очередных молочно-нефтяных конфликтов обвиняют РФ в ее великодержавных амбициях. Это избитые с советских времен штампы. Нет там никаких амбиций. Какие великодержавные амбиции были у российского экс-министра экономического развития Улюкаева кроме сумки с деньгами? Кстати, Улюкаев в 80-х годах входил в группу Гайдара и Чубайса «Перестройка», готовившей программу по сворачиванию советского проекта. Или какие амбиции у Керимова, развалившего совместную Белорусскую калийную компанию, которого арестовали за не уплату налогов, притом не в Российской Федерации, а во Франции? На самом деле российский политический класс мало интересуются судьбой Большой России. Для имперских амбиций у него нет никакой исторической преемственности, или какого-то долга, как у былых царей перед династией. Московскую бюрократию совершенно устраивает кормление с нынешней территории в одну шестую суши. Здесь самим россиянам надо беспокоится, и не о великодержавных амбициях своей элиты, а о том, что она и Российскую Федерацию легко может поделить, также, как ради сохранения доходов от Олимпиады легко согласилась выставить олимпийскую сборную под привычным для нее «офшорным» флагом.

Если белорусско-российские ссоры притормаживаются и не перерастают во что-то большее чем «семейные», то противостояние между Украиной и Россией развернулось в настоящую информационную войну, которую можно ежедневно наблюдать онлайн на телевизионных ток-шоу. На них также выкрикиваются, заезженные штампы с взаимными обвинениями в фашизме и национализме вплоть до нацизма. При этом легко убедиться, что в правительствах и в парламентах обеих стран, в процентном отношении, сидит такой же набор этносов, как в советские времена - со своими армянами, грузинами, русскими, белорусами, украинцами и т.д. Более того, ни в Москве, ни в Киеве в составе элит нет преобладания титульного этноса. Правящий класс одинаково интернациональный, а в правительствах, и там, и там сидят министры-капиталисты. И те, и другие осуждают советское прошлое. Правда, украинская сторона взялась за десоветизацию раньше и решительнее, но в силу южного темперамента увлеклась и зашла слишком далеко, вплоть до восхваления коллаборантов и бандеровцев, чем дало московским пропагандистам некоторую фору. Но это преимущество тоже не совсем успешно используется, когда на московских ток-шоу одновременно клеймят и Бандеру и Сталина. Или, когда какая- ни будь публичная личность сначала спорит с украинским экспертом на ток-шоу, а на следующий день сидит на кинофестивале, на котором фильм об украинском националистическом батальоне «Айдар» награждается призом «Лавр», и заодно наблюдает как ОМОН арестовывает активистов, пытающихся сорвать это награждение [11].

При внимательном наблюдении за украинско-российской информационной войной, просматривается постановочность, как национализма, так и патриотизма у многих ее участников с обеих сторон. Более того, обнаруживается, что по своей сути украинская и российская элиты почти идентичны - у них схожая ментальность и, судя по тому, что те и другие держат накопления в офшорах, а детей на Западе, то, и одинаковый цивилизационный выбор. Для того чтобы выявить природу ментального портрета постсоветских элит, необходим небольшой исторический экскурс.

В средние века Западная Русь (территория современной Украины и Республики Беларусь) после татаро-монгольского нашествия попала под власть сначала литовских князей, а затем католической Польши. Это положило начало формированию из древнерусской народности трех ветвей – великороссов, малороссов и белорусов. Отметим, что этничность мы определяем не по «фактору крови». Между поляками, украинцами, белорусами и великорусами центральных областей в расовом отношении нет никакой разницы, и, как сейчас подтвердила генетика, эти народы - родные братья. На границе между западной римско-католической и русско-православной цивилизациями, разделившей славян, этничность - это принадлежность к культуре, языку, традиции и вере. На территории Малой и Белой Руси определение этнической принадлежности всегда было по вере - католик, значит поляк, православный – это русский. Западнорусское дворянство могло сохранить свои права только присягнув новым сюзеренам, сменив православие на католицизм, и перейдя на польский язык. Часть дворянства ушла в Московское княжество, а оставшаяся, сменив веру, стала польской шляхтой. Эта новая шляхта оказалось вдвойне враждебной собственному народу, и по вере, и в силу специфического социального расизма - идеологии сарматизма, в которой утверждается, что шляхта - это потомки сарматов, покоривших славян. Польским народом в Речи Посполитой считалась только шляхта, а прочий люд - быдлом. Так население Малой и Белой Руси оказалось без собственной элиты.

Сначала в процесс добровольно-принудительной полонизации с прозелитизмом была вовлечена незначительная часть населения Западной Руси - дворянство и горожане. Вопрос веры и языка бесправного крестьянского большинства римско-католическую церковь и шляхту стал интересовать только в Новое время с началом формирования наций, и особенно после поражения польских восстаний 1830 и 1863 г.г. Во время этих восстаний польское шляхетство неожиданно для себя столкнулось с тем, что православные крестьяне малорусских и белорусских губерний поддержали власти Российской империи. Тогда из православного большинства белорусских и украинских земель началось оформление самобытных частей триединого русского народа уже как части русской политической нации. Этому процессу способствовал целый ряд очень значимых исторических событий: возвращение белорусских и украинских униатов в лоно Русской православной церкви после Полоцкого собора 1839 года; освобождение крестьян в 1862 г.; правовые и образовательные реформы Александра II; решительные действия по так называемой «русификации» Северо-Западного края графом Муравьевым–Виленским и его приемниками. В комплексе эти события составили процесс реруcсификации и возвращения к корням, который в конце ХIX века стал называться «западнорусским возрождением». В белорусском случае это была подлинная белорусизация, в ходе которой из среды священничества и простого православного крестьянства стала образовываться новая западнорусская интеллигенция и чиновничество.

Несколько слов о вводимом в статье термине «рерусификация». Население Белой и Малой Руси всегда называло себя русским, а веру свою русской, поэтому термин русификация не совсем корректно звучит по отношению к русским. Однако, к моменту вхождения Западной Руси в состав Российской империи во время разделов Речи Посполитой эти территории были подвержены полонизации, в том смысле, что вся политическая, экономическая и культурная жизнь была сосредоточена в руках польской шляхты, а русское большинство и православная церковь пребывали в угнетенном и жалком состоянии. Русификацией края было возвращение к экономической и политической жизни, просвещение русского православного населения белорусских и малороссийских губерний, а не русификация русских. В этом и заключалась политика генерал губернатора Михаила Муравьева-Виленского в царствование Александра II Освободителя. Поэтому на наш взгляд правильнее употреблять «рерусификация» Белой Руси, которая являлась ее истинной белорусизацией.

Тогда же с середины XIX века началась реакция на западнорусское возрождение со стороны представителей польской шляхты и католического духовенства, ответившей политикой контрусификации, в виде хлопоманской белорусизации и украинизации, что на самом деле являлось криптополонизацией. [12]. Хлопоманская криптополонизация польских по происхождению «украинофилов» и белорусофилов» заключалась в конструировании исторической мифологии об отдельности белорусов, украинцев и русских, а также созданием новоязов с обилием полонизмов, и как можно более далеких от общерусского литературного языка. Эта «гуманитарная» деятельность по контрусификации малороссов и белорусов была составной часть политического плана польско-католического лагеря по отрыву Украины и Белоруссии от России. В этом деле польская сторона нашла политическую и финансовую поддержку со стороны Австро-Венгрии и Германии, увидевших собственные интересы в ослаблении единства России.

Обратимся к некоторым документам того времени.

«Gazeta Narodowa», орган польской шляхетской партии, выходившей в Кракове в статье от 8 и 9 августа 1866 г. писала: «С тем фактом (пробуждением Руси) мы справиться сегодня уже не в состоянии, —зато мы должны позаботиться о таком направлении и повороте к полной отдельности души. Такая антирусская Русь, связанная унией с поляками, будет для Австрии крепким валом против России».[13]

Польский историк литературы Станислав Тарновский в те же годы говорил: «Всё-таки лучше самостоятельная Русь, чем Русь российская. Если Гриць не может быть моим, говорит известная думка, пускай по крайней мере не будет он ни мой, ни твой. Галицкая Русь играет в том отношении наиболее важную, решительную роль, так как она одна имеет ещё средство их национальной отдельности, — унию. Но этой ненависти к москалям, которой именно нужно, как гарантии и основы настоящей и отдельной Руси, до сих пор не видно нигде».[14]

Польский историк и политический деятель Франтишек Духинский, родом из-под Киева, эмигрировав во Францию разрабатывал туранскую теорию о неславянском происхождении великороссов. Во время польско-шляхетского мятежа 1863 г. Духинский направил повстанческому Национальному правительству обращение, в котором указывал на необходимость издать постановление правительства, предписывающее в официальных документах называть «москалей» исключительно «москалями». Это свое послание Духинский начинал следующими словами: «Занимаюсь вопросами, касающимися единства отчизны нашей над Вислой, над Двиной и над Днепром... К несчастью, сомнения относительно этого единства стали основой рассуждений о Польше даже для наших иноземных приятелей. Да и у самих поляков чувство этого единства ослабело. Поэтому вмешательство высокого правительства облегчит трудности приказанием, чтобы не Россиянами, не Русскими, не Русинами, а только Москалями называть Москалей в официальных актах...». [15] «Иноземцы, наверное, удивятся такому приказу нашего правительства, ибо не знают, что Москва употребляет названия Россиян, Русинов, Русских, как одно из главных орудий против Польши. Поэтому следует отобрать у «москалей» часть их силы, приказав называть Москалей Москалями, а не признавать за ними названий, которые они себе присвоили, и которыми обосновывают свои мнимые права на большую часть Польши, на Русь». [16]

Здесь требуется уточнение. Выступая против России, польская шляхта преследовала только собственные интересы, обычно не вспоминая собственный простой люд, держа его за быдло, и который поэтому не только не поддерживал шляхетские восстания, но, как и белорусские и украинские крестьяне, помогал Российским властям против своих панов. И в конечном итоге гонорливая польская элита всегда оказывалась инструментом в руках Папского престола и поочередно Франции, Германии, Англии и других держав, в зависимости от исторического периода. Как, впрочем, и сейчас. Такова судьба Польши - быть тараном против восточного славянства в руках Ватикана и Запада, так же как Хорватия против южного славянства.

Выдающийся польский философ XIX века Бронислав Трентовский, кстати, введший термин кибернетика, писал, что «Польша со времени крещения по латинскому обряду уже никогда не была сама собой и была игрушкой в чужих руках». Он приводит цитату из немецкой энциклопедии 19 века Универсального Лексикона: «Польша чуть ли не единственная страна, которая не заслужила почти никакого уважения в течении своего тысячелетнего существования. Она представляет обширную равнину в Европе, на которой живут 12 миллионов невольников; стенающих под игом 100 тысяч мелких тиранов. Плеть шляхтича составляет душу народного хозяйства». [17]. Трентовский пишет в своей книге «Система народной педагогики как навыков преподавания», вышедший в 1842 году: «Могущество папы и власть церковной иерархии везде падали, а у нас, со введения иезуитов, возвышались. Везде, как на дрожжах, вырастало просвещение, а у нас невежество. Везде развивалась народная литература, а у нас еще более начала господствовать латынь… Наши отцы не имели сознания о собственном состоянии, не знали самих себя. Зато знали их хорошо соседние монархи и умели этим воспользоваться…Иезуиты правили польскою церковью и были врагами просвещения… Даже Барская конфедерация сражалась не за отечество, но за интересы императора Иосифа. Она оттягала для Австрии Галицию» [18].    

Однако, все труды польской партии по конрруcсификации Западной Руси в общем провалились. В Белоруссии основанную ими газету «Наша Нива», так же, как и книги на «мове» практически никто не читал, в Малороссии тоже народ тянулся к грамоте на русском языке. Не очень они успешны были даже в Галиции бывшей под властью Австро-Венгрии. Там продолжали деятельность сторонники русского единства русины-твердорусы.

Да, были созданы, сначала на латинице, а потом на кириллице, литературные украинский и белорусский языки на базе сильно полонизированных диалектов. Да, было написано некоторое количество псевдоисторических трудов, и в университетах появились отдельные профессора украинофилы и белорусофилы – «хлопоманы» польского происхождения. Активно работала польско-католическая пропаганда в силу того, что имела политическую и финансовую поддержку Ватикана с Австрией и польских землевладельцев. Однако народ этих стараний почти не замечал, он четко определял себя русским.

К началу XX века в Великороссии, Малороссии и Белоруссии уже образовалась русская триединая нация, и начала оформляться новая национальная буржуазия, интеллигенция и чиновничество, вышедшие из разночинной среды мещанства, священничества и православного крестьянства. Подтверждением тому являются результаты деятельности русских национальных и монархических партий, и итоги выборов в Государственную Думу Российской империи. Именно в белорусских и малороссийских губерниях, и как не удивительно сегодня слышать, на Волыни, русские национальные партии уверенно побеждали. И по всей видимости, польская интрига с украинским и прочими сепаратизмами к 20-30-м годам XX века ушли бы в небытие.

Но на смену империям на мировую арену в XIX веке вышли новые силы, нацеленные на транснациональную глобализацию. Для установления нового мирового порядка предварительно требовалось разрушение существовавших империй. Инструментом для достижения этих целей стали различные либеральные течения и революционные теории. С середины XIX века на первый план вышел марксизм. Российская империя как самая большая традиционалистская континентальная держава, являлась наибольшим препятствием глобализации и стала одной из основных целей марксизма. Карл Маркс с Фридрихом Энгельсом в этом вопросе не прошли мимо цивилизационного конфликта между славянами и обратили внимание на традиции шляхетских вольностей с их правом на рокош (восстание), на активность польского легиона во французских революционных войнах и участие поляков в походе Великой армии Бонапарта в Россию.

Из письма Карла Маркса Фридриху Энгельсу: «Выводы, к которым приходит Духинский: Название Русь узурпировано московитами. Они не славяне и вообще не принадлежат к индогерманской расе, они intrus, [19] которых требуется опять прогнать за Днепр и т. д. Панславизм в русском смысле, это — измышление кабинета и т. д. … Я бы хотел, чтобы Духинский оказался прав, и чтобы по крайней мере этот взгляд стал господствовать среди славян». [20]

Как только Карл Маркс перешел от теории к действиям, то сразу же был привлечен «польский ресурс». Политическому марксизму положил начало митинг в Лондоне, собравшийся 28 сентября 1864 года в поддержку польского восстания. Как ни странно, польскую шляхту, потерпевшую поражение в восстании 1863 года во многом потому, что против них выступили собственные крестьяне, на этом митинге поддержали представители революционных рабочих движений. Здесь были революционеры из Англии, Франции, Германии и других стран. Участники митинга приняли решение создать международную рабочую организацию, названную вскоре Международным товариществом рабочих. На митинге присутствовал Карл Маркс. Он был избран в состав руководства провозглашённой организации и подготовил Учредительный манифест, который, как и «Манифест коммунистической партии», заканчивался лозунгом: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!».

Весь мир насилья мы разрушим
До основанья, а затем
Мы наш, мы новый мир построим, —
Кто был ничем, тот станет всем.
...
Никто не даст нам избавленья:
Ни Бог, ни Царь и ни герой.[21]

Так в Лондоне во время митинга в поддержку польского шляхетского мятежа в Российской империи был основан I Интернационал – по сути международная антироссийская координационная организация революционеров и террористов.

В 1865 г., предлагая Лондонской конференции набросок программы для Женевского конгресса I Интернационала (Международного Товарищества рабочих), Карл Маркс в разделе «Международная политика» оставил всего один вопрос: «О необходимости уничтожения московитского влияния в Европе путем осуществления права наций на самоопределение и восстановление Польши на демократических и социальных основах. Таким образом, право наций на самоопределение - только для Польши, и не ради неё, а как средство уничтожения московитского влияния в Европе». [22]

 Из речи Карла Маркса на польском митинге 1867: «Я спрашиваю вас, что же изменилось? Уменьшилась ли опасность со стороны России? Нет!   Итак, для Европы существует только одна альтернатива: либо возглавляемое московитами азиатское варварство обрушится, как лавина, на её голову, либо она должна восстановить Польшу, оградив себя таким образом от Азии двадцатью миллионами героев».[23]

Фридрих Энгельс (из статьи «Демократический панславизм»): «Тогда борьба, беспощадная борьба не на жизнь, а на смерть со славянством, предающим революцию, борьба на уничтожение и беспощадный терроризм».[24]

Российское дворянство, желая послабления государевой службы, издавна симпатизировало шляхетским вольностям, и аристократия традиционно была настроена полонофильски, порой даже в ущерб интересам Российской империи (мягкие наказания польским повстанцам, невнимание к эксплуатации православного крестьянства в Западной Руси и т.д.). Эта симпатия к свободолюбивой Польше потом перешла и к российским либералам западникам, а потом к народовольцам и марксистам, что во многом способствовало распространению революционных идей в России. Например, призыв советских диссидентов «За нашу и Вашу свободу» на самом деле польский девиз «Za naszą i waszą wolność», впервые прозвучавший на демонстрации в Варшаве в поддержку восстания декабристов 1825 г. Затем этот девиз широко использовался во время польских восстаний 1830 и 1863 г.г. и в последующей пропаганде среди русского населения и особенно других народов Российской империи для возбуждения их к «национально-освободительным» восстаниям и привлечению к революционной деятельности.

Военная организация первой народнической организации «Земли и воли» была представлена «Комитетом русских офицеров в Польше» под руководством подпоручика А. А. Потебни, принявшем участие в Польском восстании 1863.

Известная песня российских террористов-революционеров "Варшавянка" ни что иное как перевод с польского «Марша зуавов» который распевали во время польского восстания 1863 года зуавы-кинжальщики, когда вешали православных священников и непокорных белорусских крестьян.

Марш, марш, зуавы,
На бой кровавый,
Святой и правый,
Марш, зуавы, марш.
«Зуавы смерти»[25]

Первое удавшееся покушение на царственную особу совершил революционер-террорист из «Народной воли» польский шляхтич из Бобруйского уезда Игнатий Гриневицкий. 13 марта 1881 г. от брошенной им бомбы был смертельно ранен Александр II Освободитель. Примечательно, что те, кто боролся за народную волю убили царя, который, несмотря на сопротивление помещиков смог провести крестьянскую реформу с отменой крепостного права, которое большевики потом вернули в виде колхозов. Также, Александр II провёл широкую экономическую, образовательную и правовую реформы, в частности, введя институт независимых судебных присяжных заседателей - ликвидированный большевиками, и заменённый трибуналами ВЧК и «сталинскими тройками». Правовая практика этого института пока лишь частично восстановлена в РФ. «Борцами за свободу»- убит император, которому были воздвигнуты благодарственные памятники от крестьян за их личные средства по всей империи, и до сих пор бережно охраняемые как русскому царю-освободителю в столицах Финляндии и Болгарии.

В результате деятельности многочисленных марксистских кружков и террористических народовольческих организаций, в которых активно участвовали и поляки шляхетского происхождения, была подготовлена база для революции 1917 года, уничтожившей Российскую империю в трудный для неё военный период. Слом государственности облегчило то обстоятельство, что к тому времени русская нация, имела ещё не до конца оформившуюся национальную элиту. То есть, русская интеллигенция и чиновничество были только в процессе отхода от безоговорочно европейской ориентации, а соответствующая вызовам времени русская идея была на начальном этапе создания. В силу этого русская интеллигенция не имела полного понимания интересов своей нации, и в своих идейных поисках во многом была под влиянием марксизма. Это обстоятельство и привело русский народ к катастрофе Февраля/Октября 1917 года, в результате которой изначально пострадала прежде всего русская национальная элита в Великороссии и, возрождавшаяся западнорусская на Украине и в Белоруссии. Русская национальная элита или вынуждена была эмигрировать (до 2 миллионов), но в основном была уничтожена несколькими волнами государственного террора.

Руководил государственным террористическим органом ЧК (Всероссийская чрезвычайная комиссия по борьбе с контрреволюцией и саботажем) представитель родовитой польской шляхты Феликс Эдмундович Дзержинский, чьи ближайшие родственники участвовали в шляхетских мятежах. В 1922 году он вспоминал о своих детских годах: «Ещё мальчиком я мечтал о шапке-невидимке и уничтожении всех москалей».[26]

Сразу после октябрьского переворота основным направлением большевистского террора стала русская интеллигенция и духовенство под надуманным лозунгом борьбы с «великорусским шовинизмом». Этот термин вошёл в государственный обиход и стал одним из самых негативно окрашенных идеологических клише. Великодержавный шовинизм был противопоставлен интернационализму. Ленин заявлял в письме Каменеву: «Т. Каменев! Великорусскому шовинизму объявляю бой не на жизнь, а на смерть. Как только избавлюсь от проклятого зуба, съем его всеми здоровыми зубами.» [27]

Во всех речах Сталина по национальному вопросу на съездах партии с X по XVI «великорусский шовинизм» объявлялся главной опасностью для государства. Сталин провозгласил: «Решительная борьба с пережитками великорусского шовинизма является первой очередной задачей нашей партии».[28]

В новообразованных советских республиках Украине и Белоруссии, под лозунгом борьбы с «великорусским шовинизмом» шла чистка всех учреждений от представителей западнорусской интеллигенции и чиновничества, с заменой их, в духе политики коренизации, на «национальные» кадры зачастую из представителей дореволюционных нацдемов, польско-католического происхождения. Эта дерусификация сопровождалась жесткой украинизацией и белорусизацией по программам, разработанным еще польскими «хлопоманами» с максимальным отрывом белорусов и украинцев от русского народа.

В заключение исторического экскурса приведём один из последних эпизодов борьбы большевизма с русским самосознанием в послевоенное время. 17 ноября 1944 года в Мукачеве состоялось общее собрание делегатов местных комитетов. В его работе в полном составе приняли участие делегаты Православного съезда. Георгий Геровский (1886—1959) был председателем этого собрания. Затем делегация во главе с Геровским отправилась в Москву донести правительству СССР решение представительного собрания о вхождении Подкарпатской Руси как автономной единицы в состав Советского Союза. Просьба подкарпатских русинов не была удовлетворена Сталиным. Закарпатье было включено в состав Украины и началась усиленная украинизация с репрессиями против русофильской интеллигенции.

Таким образом, итогом 70-летнего правления советской интернациональной бюрократии, стало то, что разделенный русский народ в РСФСР, БССР и УССР к моменту развала Советского Союза оказался без национальной элиты. Русская нация была низведена в подчиненное состояние с постоянным преследованием каких-либо проявлений русских начал и особенно традиций, основанных на православии. Триединый русский народ (великороссы, малороссы, белорусы) был разделен на три «братских», но отдельных народа, с заложенным потенциалом их дальнейшего расхождения. Все годы проводилась жесткая дерусификация, а значит денафикация русского народа, и не только его украинской и белорусской частей, которых впервые за тысячелетнюю историю лишили даже права называться русскими, но и великороссов в самой РСФСР. Дерусификация/денационализация малороссов и белорусов проводилась через навязывание идеи отдельности этих народов, с отрывом их от общерусского литературного языка, высокой классической русской культуры и общей истории, с навязыванием псевдоукраинского и псевдобелорусского языков с обилием полонизмов, разработанных еще польскими хлопоманами, и потому далеких от природных народных говоров.

Денационализация великоросов, хотя и сохранивших свое русское самоназвание проводилась не менее решительно через запрет развития русской культуры, православной духовности и навязывание идей безликого интернационализма. Денационализация великороссов хорошо проиллюстрирована на советских плакатах, посвящённых дружбе народов, на которых представители всех 15 республик изображаются в «праздничных» национальных одеждах (тоже далеких от настоящих и сконструированных советскими этнографами), а русские всегда в нейтральной и простой рабочей спецовке. Партийная номенклатура этнически везде была одинаково смешанной. Но если в РСФСР бюрократия была без каких - либо проявлений национальных черт, то в УССР и БССР такие же по составу номенклатуры надевали маску коренной конструируемой нации, но по сути были тоже вненациональными.    

К концу существования советского проекта, с его истинной, но недоразвитой капиталистической сущностью, когда номенклатуре стала очевидна бесперспективность потуг по реформированию огромной страны, был взят курс на интеграцию с Западом. Иными словами, парт-номенклатура стала искать пути к занятию боле менее удобного места в рядах глобального капитала, даже на условиях развала СССР с обязательством дальнейшей денационализации русского народа. В российской Федерации эта денационализация проявляется в том, что русский народ так и не получил статуса государствообразущего. Русских там как бы и нет, как официально и самой России – в армии присягают не России, а Российской Федерации. Восемьдесят процентов населения Российской Федерации являются русскими, и по всем международным нормам такая страна считается мононациональной, но по конституции она многонациональная федерация с «республиканской нарезкой» дальнейших ее разделов. Как в 20-30-х годах прошлого века белорусов и малороссов, так сейчас и русских убеждают отказаться от своего имени и стать «россиянами», влиться в конструируемую «российскую нацию». Из государственного бюджета регулярно финансируются представители творческого бомонда, обсуживающего вкусы российской бюрократии и олигархов. Их произведения - от художественных выставок, до театральных постановок и фильмов безнаказанно оскорбляют национальные и религиозные чувства русских. Даже право русских детей на изучение родного языка оспаривается не только в национальных республиках таких как Татарстан, но в Екатеринбурге [29]. По поводу поднятого вопроса об обязательном изучении русского языка на всей территории Российской Федерации первый зампред Духовного управления мусульман России Дамир Мухетдинов 27 ноября 2017 года выразил логичное, вытекающее из конституции, недоумение: «Почему во всей стране изучение русского языка должно быть обязательным. Российская Федерация - это не русское государство, она федерация»[30].

Когда на ток-шоу спорят российские и украинские эксперты о том, кто больший из них фашист, шовинист, реваншист или большевик, многие ли из них сами себе признаются, что по сути их элиты идентичны: по происхождению, по степени космополитизма, по общему для них западному цивилизационному выбору, по вороватости, игнорированию национальных интересов, и самое главное - в деле денационализации народа. Разница - что в России денационализация протекает в виде постепенного обезличивания, а на Украине - в бандеровской форме агрессивной украинизации.

Если, вернувшись к историческому обзору, еще раз вспомнить, что в Российской империи к началу 20 века сформировалась триединая русская нация, а западнорусская интеллигенция Белой и Малой Руси выражала и отстаивала на политической площадке Государственной Думы, как общерусские, так и местные национальные интересы, то из этого вытекает, что после 1917 года, с последовавшим уничтожением великорусской и западнорусской интеллигенции и политических деятелей, не стало подлинно национальных элит. Уже сто лет продолжается процесс, запущенный большевиками по отрыву белорусов и украинцев от достижений общерусской культуры, и её общенационального литературного языка, созданного общими усилиями лучших представителей трёх ветвей русского народа. Отрыв от достижений высокой и самобытной Русской православной цивилизации – заведомо ведёт к национальной деградации, а не к прогрессу. Сегодняшнее агрессивное украинство вовсе не национализация, а денационализация, возглавляемая вненациональной элитой с марксистским прошлым. Результаты этой жесткой и лживой денационализации на Украине уже очевидны – разрушение государственности и стремительная депопуляция. Народ, потерявший своё лицо, под чужой маской - умирает.

Если на Украине сегодня уже отчётливо видно к чему привела псевдоукраинизация, то в Республике Беларусь белорусизация гораздо более «мягкая», как и все остальные процессы, описанные выше - они как бы и есть, но всё-таки удерживаются руководством от крайностей и потому топчутся на месте. И есть надежда, что, видя пример Украины, на Белой Руси возможно новое западнорусское возрождение с подлинной белорусизацией (с очищением языка и истории от чужеродной польскости, и без отрицания общерусской культуры), а не в виде криптополонизации, постоянно навязываемой белорусским «свядомым колам».

В Российской Федерации после того как Запад поставил перед ее элитами неприемлемые условия, вроде бы начался процесс «национализации» элит, но очень пока неуверенный и с оглядкой. Тем не менее, последнее время стала появляться надежда, что Москва вновь станет цивилизационным ядром Русского мира и в экономическом, и в политическом, и в культурном отношениях.

Также еще не потеряна возможность умиротворения Украины и вхождение её в «Русское союзное государство» вместе с Российской Федерацией и Республикой Беларусь.

Здесь заметим, что следует умерить мечтания отдельных российских ура-патриотов и страхи украинских/белорусских свідомих/свядомых – ни Российскую империю, ни Советский Союз никогда не воскресить, и на этот счет никто не строит серьёзных планов - эти политические образования ушли в прошлое как и Древняя Киевская Русь. Три русских суверенных государства — это состоявшаяся реальность. Пытаться разрушать эту данность могут только безумцы. А вот строить новые дееспособные политические конфигурации из союзов и федераций с одновременным укреплением каждого русского государства с развитием их самобытности и своеобразия – это и есть позитивная программа на будущее. Как раз такое политическое объединение будет иметь необходимые ресурсы для вхождения в следующий технологический уклад и шансы добиться достойного места в глобальном мире.    

В заключение отметим, что, как и в определении нации, под национальной элитой подразумевается не этническая, а ее гражданская принадлежность. Это национальная элита, которая взамен получаемых благ, несёт ответственность за государство, и служит её народам, и что важно обязательно в равной и пропорциональной степени представленных, как в политике, так и в экономике. Это национальная элита, не законсервированная, а себе же на пользу, дабы не деградировать, обеспечивающая социальную лестницу для всех слоев населения. Это национальная элита, прочно связанная с государством и народом, будет вынуждена заботься о приумножении и сохранении собственности не только личной и всех членов общества, а также о поступательном развитии страны. Такая элита неизбежно возвращается к традиционным ценностям. Как тогда эта национальная элита может быть организована – или в партийные структуры демократического государства, или в вертикаль власти монархии - не будет иметь решающего значения. То, что к такому согласию может прийти наше общество, пережившее столетие непрерывных социальных экспериментов и, испробовавшее все возможные формы «измов» - вполне возможно. Тогда закончатся афтершоки революционного землетрясения 1917 года. Тогда ненапрасными будут огромные потери, понесенные за сто лет поиска социальной справедливости и гармоничной организации общества. Могут сказать, что это в чем-то напоминает критикуемый в статье марксизм. Но это не так – это христианская модель, к которой человечество всё никак не придёт, но она более реальна, нежели какая-либо утопия о построении рая на земле в виде коммунизма.

Пока единственным институтом, реально работающим на ниве национального возрождения, является Русская Православная Церковь. Ее возрастающий авторитет и мудрая умиротворяющая политика вселяют надежду, что русская жизнь возродиться во всей полноте и многообразии на просторе от Карпат до Тихого океана. При ином ходе событий - неминуемо исчезновение трёх русских государств с гибелью даже тех элит, которые есть.

 

Игорь Зеленоквский,
Руководитель сетевого научно-просветительского проекта «Западная Русь»

Текст доклада на научно-практической конференции
«Церковь и славянские идентичности: проблемы формирования и развития»

Опубликовано в журнале социальных и гуманитарных наук "Аспект". №4. 2017г.

 

----------------------------

1. "Октябрьский переворот и декреты, принятые большевиками в первые месяцы после прихода к власти, были лишь завершением буржуазно-демократической революции, осуществлением того, за что восставший народ боролся в феврале". Лев Д. Троцкий. История русской революции (1930 г.) // Марксистский интернет архив. URL: https://www.marxists.org/russkij/trotsky/1930/trotl007.htm (дата обращения: 12.11.2017).

2. "Диктатура пролетариата станет орудием разрешения задач исторически запоздалой буржуазной революции. Однако установление диктатуры пролетариата в России не означает, что Россия способна к переходу к социализму". Лев Д. Троцкий. Перманентная революция (1930 г.) // Марксистский интернет архив. URL: https://www.marxists.org/russkij/trotsky/1930/perm-rev/index.htm (дата обращения: 12.10.2017).

3. "Революция выродилась в тоталитарную диктатуру, которая поддерживается, как полагал Троцкий, благодаря усилиям нового класса советской бюрократии. Причиной этого вырождения, по его мнению, стало противоречие между низким уровнем развития производительных сил и насильственно навязанными им передовыми социалистическими формами. В условиях нищеты и дефицита продуктов бюрократия превратилась в верховного арбитра". Белых А. А. Введение; Л.Д.Троцкий и возможность построения социализма // Лев Троцкий и политика экономической изоляции = Leon Trotsky and the politics of economic isolation / Р. Б. Дэй; науч. ред. А. А. Белых; пер. с англ. А. В. Белых. — М.: Дело, 2013. — 469.

4. "Аппарат рабочего государства подвергся тем временем полному перерождению, превратившись из орудия рабочего класса в орудие бюрократических насилий над рабочим классом и, чем дальше, тем больше, в орудие саботажа хозяйства. Бюрократизация отсталого и изолированного рабочего государства и превращение бюрократии во всесильную привилегированную касту является самым убедительным — не теоретическим, а практическим — опровержением социализма в отдельной стране". Антология позднего Троцкого. Сост. М. Васильев, И. Будрайтскис. — М.: Алгоритм, 2007. — Агония капитализма и задачи Четвёртого интернационала. — С. 338

5. "Режим СССР заключает в себе … ужасающие противоречия. Но он продолжает оставаться режимом переродившегося рабочего государства. Таков социальный диагноз. Политический прогноз имеет альтернативный характер: либо бюрократия, все более становящаяся органом мировой буржуазии в рабочем государстве, опрокинет новые формы собственности и отбросит страну к капитализму". Антология позднего Троцкого. Сост. М. Васильев, И. Будрайтскис. — М.: Алгоритм, 2007. — Агония капитализма и задачи Четвёртого интернационала. — С. 338

6. "Говоря о будущем Советского Союза, Троцкий предрекал возможность перерождения советской бюрократии в новый имущий класс, в котором бывшие управленцы (экспроприировав государство), станут новым «владельцами-акционерами трестов и концернов" Васецкий Н. А. Возвращающийся пророк (послесловие) // Троцкий в изгнании: пер. с англ. / И. Дойчер. — М.: Политиздат, 1991. — 590 с.

7. К.В. Шевченко "Фальсификации как инструмент конструирования идентичности: галицко-русские деятели об украинском движении в Галиции в XIX в" // "Западная Русь" URL: https://zapadrus.su/2012-04-11-14-59-43/2014-g/instrumenty-tsivilizatsionnoj-vojny/1170-falsifikatsii-kak-instrument-konstruirovaniya-identichnosti-galitsko-russkie-deyateli-ob-ukrainskom-dvizhenii-v-galitsii-v-xix-v.html (дата обращения: 10.09.2017).

8. В.И. Добреньков, А.И. Кравченко. История зарубежной социологии. Теория конвергенции //"Библиотека "Полка букиниста" URL: http://society.polbu.ru/dobrenkov_histsociology/ch82_all.html (дата обращения: 15.09.2017).

9. С 1984 года Гайдар вместе с Чубайсом были привлечены к подготовке программы экономических реформ для Комиссии Политбюро. С 1987 по 1990 годы Гайдар занимал должность редактора и заведующего отделом экономической политики в журнале ЦК КПСС «Коммунист», в 1990 году он стал заведовать отделом экономики газеты «Правда». Гайдар таким образом «институционально был связан с двумя самыми важными идеологическими органами КПСС, действующими при её Центральном комитете». В 1988 году группой Гайдара, впервые была ясно сформулирована идея неизбежного краха Советского Союза. В июле 1990 года в городе Шопроне (Венгрия) состоялся закрытый экономический семинар с участием Евгения Ясина, Гайдара, Чубайса, Авена и ведущих американских экономистов (Нордхаус, Дорнбуш и др.). На этом семинаре обсуждалась программа радикальных реформ с переходом к капитализму через шоковую терапию и либерализацию цен.

10. "Порошенко предложили переименовать Украину в Украину-Русь" // Лента.Ру URL: lenta.ru https://lenta.ru/news/2015/07/30/ukrorus/ (дата обращения: 17.09.2017).

11. Фильм "Полет пули", вызвавший скандал на "Артдокфесте", получил приз "Лавр" // РИА-Новости URL: https://ria.ru/society/20171212/1510781287.html (дата обращения: 15.12.2017).

12. Параллельно с так называемой «русификацией», в среде польской шляхты в малороссийских и белорусских губерниях появилось движение «хлопоманство». После поражения польского мятежа его участники задались целью начать контррусификацию через пропаганду якобы настоящего украинского и белорусского языков, далеко стоящих от русского. Хлопоманы активно занимались изучением этнографии и истории с целью обоснования отдельности трех ветвей русского народа. Также они активно занимались литературной деятельность на смеси польского с малороссийским или белорусским наречиями, и зачастую на польской или чешской латинице. Это было такое заигрывание с бывшими холопами и отсюда получило название «хлопоманство». Под видом развития белоруской и укранской культуры, шла явная подмена скрытной полонизацией - криптополонизация, какой на самом деле является «хлопоманская» белорусизация как в литературе, так и в гуманитарных науках. Подробнее о хлопоманской белорусизации и украинизации с криптополонизацией - Зеленковский И.Ф. "Граф Михаил Муравьев-Виленский как один из первых истинных «белорусизаторов» Белой Руси". // Журнал "Аспект" № 3.3. 2017 г. стр. -65. URL: http://aspects.su/attachments/Aspect_2017_3_3.pdf (дата обращения: 17.10.2017)

13. "Галицкая Русь прежде и ныне. Историческій очеркъ и взглядъ на современное состояніе очевидца" С. -ПЕТЕРБУРГЪ.1907. стр. – 35 // Западная Русь URL: https://zapadrus.su/attachments/rusiny/1907-%20Galicka_Russ.pdf (дата обращения: 16.10.2017)

14. Там же.

15. Соколов Л. «Осторожно: "украинство"!» Издательство: ФондИВ 2009 г. Стр.177

16. Там же

17. Взгляд на состояние Польши польского философа XIX в. Бронислава Трентовского // "Западная Русь" URL: https://zapadrus.su/bibli/arhbib/1189-vzglyad-na-sostoyanie-polshi-polskogo-filosofa-xix-v-bronislava-trentovskogo-chast-i.html (дата обращения: 16.10.2017)

18. Там же

19. Intrus (франц) - незаконно вторгшиеся, неправильные, примазавшиеся, злоумышленники.

20. К. Маркс и Ф. Энгельс сочинения Том 31 стр. 107 // Институт марксизма — ленинизма при ЦК КПСС Москва. 1963. URL: http://www.informaxinc.ru/lib/marx/31.html (дата обращения: 16.10.2017).

21. Интернационал. Слова: Эжен Потье (1871), русский перевод: Аркадий Яковлевич Коц (1902) - международный пролетарский гимн; гимн коммунистических партий, социалистов и анархистов, официальный гимн РСФСР (1918—1944), СССР (1922—1944), Дальневосточной Республики (1920—1922), Украинской ССР (1918—1949), Белорусской ССР (1919—1952).

22. Документы Первого Интернационала. Лондонская конференция Первого Интернационала, 17-23 сентября 1871 г.: Протоколы и документы. Москва: Политиздат, 1988. - // Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС Стр. 409. URL: http://publ.lib.ru/ARCHIVES/I/Internacional-1/_Internacional-1.html (дата обращения: 16.10.2017).

23. Том 16 ПСС К.Маркса и Ф.Энгельса. Стр. 206. // "Карл Маркс и Фридрих Энгельс Полное собрание сочинений" URL: http://www.informaxinc.ru/lib/marx/16.html (дата обращения: 16.10.2017).

24. Демократический панславизм. Том 6 ПСС К.Маркса и Ф.Энгельса Стр. 306. // "Карл Маркс и Фридрих Энгельс Полное собрание сочинений. URL: http://www.informaxinc.ru/lib/marx/06.html (дата обращения: 16.10.2017).

25. Кинжальщики (польск. Sztyletnicy) — убийцы, действовавшие по приказаниям руководства повстанцев во время польского восстания 1863 года. Кинжальщики были организованы и одевались наподобие зуавов - наемников из североафриканского племени кабилов, служивших в легкой пехоте французских колониальных войск. Кинжальщики казнили белорусских православных священников и крестьян, отказывавшихся помогать польскому восстанию. Есть веские основания предполагать, что автором музыки "Марша зуавов" и соответственно "Варшавянки" был польский композитор Станислав Монюшко, написавший также музыку к комедийной-опере «Сялянка» своего друга - польского шляхтича Винцента Дунина Марцинкевича, косвенно участвовавшего в польском восстании 1863 г., занимавшимся белорусским "хлопоманством" и которого считают основоположником белорусской драматургии. 3 сентября 2016 г. в центре Минска на площади Свободы председателем Компартии Беларуси И.В. Карпенко был открыт памятник Монюшко и Дунину Марцинкевичу на месте где до 1917 года стоял памятник Александру II Освободителю.

26. Александр Плеханов. Кто Вы, "Железный Феликс"? Издательство «Аква-Терм» Москва.2013. Стр. 29

27. Записка Л. Б. Каменеву о борьбе с великодержавным шовинизмом. Ленин В.И. Полное собрание сочинений Том 45. // Ленин URL: https://leninism.su/works/84-tom-45/490-o-borbe-s-shovenizmom-45.html (дата обращения: 16.10.2017).

28. И.В. Сталин. Национальные моменты в партийном и государственном строительстве: Тезисы к XII съезду РКП(б), одобренные ЦК партии. // Макрсистский интернет архив. URL: https://www.marxists.org/russkij/stalin/t5/national_moments.htm (дата обращения: 16.10.2017).

29. Учителям на Урале запретили с 1 декабря называть русский язык родным. // URA.RU URL: https://ura.news/news/1052313882 (дата обращения: 14.12.2017).

30. «В руководстве ДУМ РФ считают изучение русского необязательным в Татарстане» //"Интерфакс- религия" URL: http://www.interfax-religion.ru/?act=news&div=68690 (дата обращения: 10.12.2017). 

 

ЛИТЕРАТУРА:

• ·Лев Д. Троцкий. История русской революции (1930 г.) // Марксистский интернет архив. URL: https://www.marxists.org/russkij/trotsky/1930/trotl007.htm
• · Лев Д. Троцкий. Перманентная революция (1930 г.) // Марксистский интернет архив. URL: https://www.marxists.org/russkij/trotsky/1930/perm-rev/index.htm.
• ·Белых А. А. Введение; Л.Д.Троцкий и возможность построения социализма // Лев Троцкий и политика экономической изоляции = Leon Trotsky and the politics of economic isolation / Р. Б. Дэй; науч. ред. А. А. Белых; пер. с англ. А. В. Белых. — М.: Дело, 2013.
• ·Антология позднего Троцкого. Сост. М. Васильев, И. Будрайтскис. — М.: Алгоритм, 2007.
• ·Троцкий в изгнании: пер. с англ. / И. Дойчер. — М.: Политиздат, 1991. — 590 с.
• ·В.И. Добреньков, А.И. Кравченко. История зарубежной социологии. Теория конвергенции //"Библиотека "Полка букиниста" URL: http://society.polbu.ru/dobrenkov_histsociology/ch82_all.html
• ·Зеленковский И.Ф. "Граф Михаил Муравьев-Виленский как один из первых истинных «белорусизаторов» Белой Руси". // Журнал "Аспект" № 3.3. 2017 г. стр. -65. URL: http://aspects.su/attachments/Aspect_2017_3_3.pdf
• · "Галицкая Русь прежде и ныне. Историческій очеркъ и взглядъ на современное состояніе очевидца" С. -ПЕТЕРБУРГЪ.1907. стр. – 35 // Западная Русь URL: https://zapadrus.su/attachments/rusiny/1907-%20Galicka_Russ.pdf
• ·Соколов Л. «Осторожно: "украинство"!» Издательство: ФондИВ 2009 г.
• ·Взгляд на состояние Польши польского философа XIX в. Бронислава Трентовского // "Западная Русь" URL: https://zapadrus.su/bibli/arhbib/1189-vzglyad-na-sostoyanie-polshi-polskogo-filosofa-xix-v-bronislava-trentovskogo-chast-i.html
• ·К. Маркс и Ф. Энгельс сочинения Том 31 стр. 107 // Институт марксизма — ленинизма при ЦК КПСС Москва. 1963.
• ·Документы Первого Интернационала. Лондонская конференция Первого Интернационала, 17-23 сентября 1871 г.: Протоколы и документы. Москва: Политиздат, 1988. - // Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС URL: http://www.informaxinc.ru/lib/marx/16.html
• ·Том 16 ПСС К.Маркса и Ф.Энгельса. Стр. 206. // "Карл Маркс и Фридрих Энгельс Полное собрание сочинений" URL: http://www.informaxinc.ru/lib/marx/16.html
• ·Демократический панславизм. Том 6 ПСС К.Маркса и Ф.Энгельса Стр. 306. // "Карл Маркс и Фридрих Энгельс Полное собрание сочинений. URL: http://www.informaxinc.ru/lib/marx/06.html (дата обращения: 16.10.2017).
• ·Александр Плеханов. Кто Вы, "Железный Феликс"? Издательство «Аква-Терм» Москва.2013.
• ·Записка Л. Б. Каменеву о борьбе с великодержавным шовинизмом. Ленин В.И. Полное собрание сочинений Том 45. // Ленин URL: https://leninism.su/works/84-tom-45/490-o-borbe-s-shovenizmom-45.html
• · И.В. Сталин. Национальные моменты в партийном и государственном строительстве: Тезисы к XII съезду РКП(б), одобренные ЦК партии. // Марксистский интернет архив. URL: https://www.marxists.org/russkij/stalin/t5/national_moments.htm