ДокладСергея Александровича Трахимёнкана конференции "Отечественные войны Святой Руси", посвященной 200-летнему юбилею Отечественной войне 1812 года. Конференция пройдет 22 июня 2012 года с 13.00 до 16.00 в Бресте.
В 1994 году американский политолог Бжезинский сказал: "Россия побеждена, потому что у неё уже нет концепции бытия".
Отчасти это так, но только отчасти, потому что кроме констатации состояния России «без руля и без ветрил» Бжезинский приводит в действие некий манипулятивный механизм, суть которого утверждение нужного варианта развития ситуации в рамках интеллектуального или, если хотите, концептуального управления. Некий авторитет констатирует определенный факт, а интеллектуалы России воспринимают его как установку или истину в последней инстанции.
Да, марксистско-ленинская идеология разрушена. Да, она ничем не заменена, если не считать попыток замещения ее феноменами западной демократии и либеральными идеями. Они, время от времени всегда появлялись и даже утверждались в России. Но если посмотреть на времена так называемого либерального развития, то можно видеть, что они наступали после периодов значительного накопления государственного ресурса, который можно было потом определенное время тратить. У сегодняшней России такого ресурса нет. А значит, и нет почвы для либерализма.
Время от времени в России раздаются сожаления о том, что не выработана национальная идея, а без нее не выстроить, в том числе, отношения с бывшими союзными республиками. После этого следуют призывы эту идею разработать и сформулировать. А потом снова сожаления о том, что ничего из этого не получилось.
А ведь в России достаточное количество идей, которые могли бы, уж если не стать основой национальной, то составить фундамент осмысления ситуации, в которой она оказалась. Но нет пророков в своем Отечестве.
В последнее время в рассуждениях о природе многих явлений, часто упоминается понятие сакральности. Причины сакрального объяснить также трудно, как увидеть во всей временной протяженности замысел божий. Но уловить алгоритмы сакрального все же можно.
После президентских выборов 2010 года в Беларуси и массовых беспорядков на центральной площади в Минске Председатель Совета Республики Анатолий Рубинов отметил, что «истинные причины выдвижения претензий, по мнению председателя Совета Республики, связаны с тем, что Беларусь - буферное государство, которому приходится смягчать удары с обеих сторон. На этот раз Евросоюзу явно не понравилось улучшение белорусско-российских отношений, и удар направлен именно в сторону России. Сама по себе Беларусь - мирное государство без амбиций, в том числе военных, и никому не мешает»1.
Впервые тезис о буферности одного из государств Восточной Европы был озвучен одним из высших должностных лиц государства. Правда ранее, опять же в стенах Института СНГ, время от времени озвучивалась точка зрения, что «западная часть Восточной Европы это «приливно-отливные» земли евразийского пространств, поэтому говорить о консолидированной Восточной Европе в геополитическом аспекте можно только гипотетически. Но об этом говорили ученые 2. 3.
Итак, причиной нестабильности данного региона, которая в свою очередь порождает специфику его геополитики и политики, а также особенности обеспечения безопасности, является нахождение в зоне так называемого культурологического (цивилизационного) пограничья. А поскольку пограничный по латыни limitrophus, то российские политики, прежде всего, а потом уже и ученые в своих рассуждениях стали использовать этот термин.
Термин этот не нов. Появился он во времена Римской империи, и обозначал пограничную область, которая обязана была содержать стоящие на своей территории имперские войска 4.
В двадцатом веке в СССР его использовали для обозначения государств образовавшихся на окраинах царской России, а после 1991 для обозначения государств СНГ.
В конце двадцатого начале двадцать первого века указанный термин был реактивирован усилиями российского философа и геополитика Вадима Цымбурского. Цымбурский не просто осовременил его, но и фактически создал понятие Великого лимитрофа, то есть межцивилизационного пространства, которым окружен Остров Россия5.
Цымбурскому принадлежит и объяснение причин, по которым образовался с одной стороны Остров Россия, а с другой Великий лимитроф.
Он также опроверг точку зрения о том, что «во все века своего существования Империя подобно средневековой Руси лишь сдерживала наскоки "латинян", отвечая вступлением в наполеоновский Париж — на пожар Москвы, устремлением в 1920 году к Варшаве и германской границе — на походы Антанты. И наконец, вопреки всем "абличениям" Суворова-Резуна, европейскими битвами 1944-1945 — реакцией на вероломство Третьего Рейха».
По его мнению, наступление Запада на Россию никогда не было первым тактом этого механизма. Так 1812 год был подготовлен разделом Польши, сдвинувшим границы навстречу романо-германскому Западу, рейдами войск Суворова по Европе, войнами 1805-1807 годов и попытками осуществить ревизию Тильзитского мира.
Осада Севастополя англо-французами была реакцией на венгерский поход 1849 года и оккупацию придунайских княжеств в 1853.
За интервенцией Германии и Антанты в Россию в 1918 году стоит попытка России в 1916-ом году — наконец решить "вопрос о проливах"
А 22 июня 1941 г. событийно следует за соучастием СССР в уничтожении — как обнаружилось, охранявшей его — Версальской системы.
«За имперские века, – подводил итог Цымбурский, – мы не можем назвать ни одного вступления Запада на земли России, которое не было бы непосредственно предварено нашей европейской игрой»5.
Процесс наступления России на Европу Цымбурский назвал «похищением» ее.
События на его взгляд всегда разворачивались по одному сценарию. "Россия включается в борьбу западных держав за гегемонию на стороне какого-либо или каких-то из них" — "западная(-ые) армия(-ии) вторгается(-ются) на земли России" — "Россия отбивает агрессию и наступает на Европу в качестве ее потенциального гегемона" — "российский натиск надломлен сопротивлением Запада, и Россия откатывается на свою платформу"5.
Цымбурский подчеркивал, что все западные наступления против Империи занимают в цикле либо вторую позицию, либо четвертую, заключительную (Крымская война), но еще ни один цикл не начинался с прямой европейской или евроатлантической агрессии.
Обратим внимание на эту войну, но прежде продолжим рассуждения Цымбурского. Когда речь идет о взаимодействующих системах, то они в равной степени оказывают влияние друг на друга в соответствие со своим потенциалом. Причем Запад всегда втягивал Россию в свои игры, для того, чтобы использовать в своих интересах ее потенциал. Правда и Россия охотно в них участвовала.
Немалую роль в этом сыграли и российские элиты, две трети которых принадлежали к дворянским и княжеским родам Западной и Восточной Европы.
Не была исключением и династия Романовых
Хотя один из Романовых, Петр Первый как-то выразился, что Россия не царство, а часть света. И окно в Европу он прорубил, чтобы взять там ряд технических и организационных новшеств. Сам Петр полагал, что на это уйдет несколько десятков лет, а потом можно будет повернуться к Западу… спиной.
Еще рад подчеркну, что заслуга Цымбурского в том, что он по- новому взглянул на сегодняшнее состояние России. Но отталкивался он от давно забытых идей.
В частности, Семенов-Тянь-Шанский еще в девятнадцатом веке высказал мысль, о том, что в условиях укрупнения человеческих форм выживания преимущества будут иметь великие империи, которые вместо того, чтобы располагаться, как в древности вокруг внутренних морей-озер, или рассыпаться клочками по океанским закоулочкам как империи англичан и испанцев отважно перекидываются от океана до океана, через целый континент. И именно им и принадлежит будущее. Так оно, кстати, и случилось — ХХ век принадлежал двум великим чрезматериковым державам США и Советскому Союзу, читай, России.
На статус такой чрезматериковой державы сегодня претендует и Китай, если сможет выйти к Индийскому океану, возможно через Пакистан или Бирму. И это правильно, точнее, адекватно.
Таким образом, маленькое образование по ресурсу Запад всегда пытался обезопасить себя по отношению к большому соседу. Способы этого были различны. После Ивана Грозного это было внедрение в правящую элиту представителей Запада, и последующее втягивание России в европейские игры, главной из которых было «похищение Европы».
Наверное, Запад понимал, что позже ему придется объединяться, что вытеснить привлеченного игрока-тяжеловеса. Но уж очень было велико желание решить свои задачи с помощью привлеченных средств.
А теперь о Крымской войне. Она, по словам В. Ленина «показала гнилость и отсталость России», и Россия её, безусловно, проиграла.
Вспомним ее еще и потому, что год назад исполнилось 155 лет формуле, которую произнес князь Александр Горчаков, и которую в этом году повторил Президент России: Россия сосредоточивается.
Профессор В.Казарин, написавший по этому поводу прекрасную публицистическую статью, назвал толчком к войне инспирированный Францией двухлетний спор с Россией о «святых местах», закончившийся тем, что в январе 1853 года ключи Вифлеемского храма (церковь Яслей Господних) и Иерусалимского храма (церковь Гроба Господнего) были демонстративно отняты у православной общины, которой они традиционно принадлежали, и под давлением Парижа переданы турецкими властями Палестины католикам6.
Но это только толчок. А причиной была « реакция на венгерский поход 1849 года и оккупацию придунайских княжеств в 1853». Очередной шаг развития, расширения империи «этого, – по словам Н. Гоголя, – наводящего ужас движения», не знающего остановок.
Данная формула была произнесена в годовщину падения Малахова кургана и продемонстрировала полный провал плана лорда Г. Пальмерстона – идеолога Крымской войны – по расчленению России.
Еще в марте 1854 года лорд Пальмерстон вручил членам британского кабинета меморандум, который он сам определял как «прекрасный идеал войны».
Основными идеями данного плана были.
Возвращение Швеции Аландских островов и Финляндии, за что Швеция должна начать войну против России. Литва, Эстония, Курляндия и Лифляндия на Балтике уступались Пруссии. Польское королевство восстанавливалось как барьер между Германией и Россией, поглощая земли Белоруссии и Украины. Валахия, Молдавия, Бессарабия и устье Дуная передавались Австрии. Крым и Грузия отбирались у России и передавались Турции. Черкесия объявлялась независимой и должна была соединиться с султаном узами сюзеренитета. Отчетливо видно, что по этому сценарию Россия должна была быть отрезана от Черного и Балтийского морей и фактически прижата к Уральскому хребту.
Трудно назвать Крымскую войну войной России с Францией и Англией. В ней как всегда участвовали все союзники этих государства, включая Новую Зеландию, а театр военных действий охватывал огромные пространства от Балтики до Тихого океана и от северных морей до Кавказа. Нападению и бомбардировкам на территории России подверглись Гангут, Аландские острова и Бомарзунд, Гамле Карлебю, Экнес, Рунсала, Або, Свеаборг и Кронштадт на Балтике, Соловки, сожженный архангельский городок Кола и деревни поморов на Белом море, Петропавловск-на-Камчатке и устье Амура на Тихом океане, Одесса, Очаков и Кинбурн на Черном море, Бердянск, Геническ, Мариуполь, Ейск и Таганрог на Азове, Новороссийск и Анапа, Екатеринодар, Фанагория и Тамань, крепость Св. Николая, Ахалцих, Лапчхута, Зугдиди и Сухуми на Кавказе, наконец, Евпатория, Балаклава, Севастополь, Инкерман, Керчь и Еникале в Крыму. А сколько еще потенциально опасных направлений нужно было закрывать войсками, которых так не хватало на основном театре боевых действий!
«Крымская война, – писал профессор В.Казарин, – была первой в новое время попыткой насильственного расчленения России, задуманной и спланированной в Европе. Против России объединенным фронтом выступили, по сути, все европейские государства. Каждое из них тем самым совершило грех предательства и клятвопреступления, так как все эти государства (включая и Турцию!) в недавнем прошлом были чем-то жизненно важным обязаны России. В общественных потрясениях и революционных бурях 1848–1849 годов, которые пронеслись над Англией, Францией, Италией, Австрией и государствами Германии, Россия выступала как оплот стабильности и последней надежды на выручку. Каких только слов благодарности и уверений в вечной преданности она ни выслушала в это время! Уговаривая Россию спасти Австрию от венгерской революции, фельдмаршал граф Кабога в прямом смысле валялся в ногах у князя И. Ф. Паскевича. Потом в знак признательности за оказанную помощь юный император Франц-Иосиф будет публично целовать руку Николаю I. Но не пройдет и года, как «благодарная» просвещенная Европа начнет готовиться к войне со своей спасительницей – «варварской» Россией»6.
Здесь я хотел бы остановить уважаемого В.Казарина.
Пора понять, что геополитические потребности, которые вытекают из геополитических закономерностей нельзя измерять рамками человеческой морали или порядочности. И можно дуться на соседа по даче, за то, что он не выполняет своих общений, перенести забор в другое место, чтобы его тень не падала на вашу клубнику, но в отношениях государств это абсолютно неприемлемо.
Вопреки утверждению В.Ленина, Россия, не проиграла Крымскую войну. Она выстояла в противостоянии со всей Европой (фактически – со всем миром) и не допустила своего расчленения. Она успешно и уверенно выдержала натиск на востоке, на западе и на севере. Россия, как уже было отмечено, в незыблемости сохранила тогда свои территориальные пределы. Мало того, она заставила выступить с предложениями о мирных переговорах саму Европу.
Кстати, вопрос о «святых местах» был решен Крымской войной в полном объеме и по сегодняшний день. Христианские святыни в наше время находятся в ведении православной церкви.
Подводя некоторые итоги.
Оценивать исторические события и тем более войны, нужно не с позиций соседа по даче, которому чем-то мешает другой сосед, а с позиций долгосрочных перспектив выживания того или иного цивилизационного образования на конкретном пространстве в конкретное время.
При этом необходимо учитывать многие факторы и прежде всего ресурс субъектов геополитики. Отсюда – рассуждения о постоянной агрессии Запада в отношении России правомерны, но причины данной агрессии примерно с шестнадцатого века представляются нам в желании снизить потенциал цивилизационного конкурента для обеспечения собственной безопасности. Разумеется, Запад не прочь использовать ресурс данного пространства, однако сделать это военными средствами ему до сих пор не удавалось.
Анализируя социальную базу анархизма, В.Ленин, в частности, высказался, что ее основой «является мелкий собственник, взбесившийся от ужасов капитализма». Так вот и агрессия Запада в отношении России являлась реакцией малого, взбесившегося от ужаса увеличения потенциала и без того большого геополитического и цивилизационного конкурента, который к тому же имел традицию время от времени это малое «похищать».
1.. Рубинов А. Претензии Запада к президентской компании связаны не с выборами. Белта. Новости Беларуси [Электрон. ресурс ] – 22 мая 2012. Режим доступа: http://www.belta.by/ru/all_news/politics/Pretenzii-Zapada-k-prezidentskoj-kampanii-svjazany-sovsem-ne-s-vyborami---Rubinov_i_539020.html
2. Мазун, Л. О национальной безопасности Беларуси/ Л.О. Мазун // Безопасность: Информ. сб. / Фонд нац. и междунар. безопасности: Гл. ред Л.Шершнев. – 1997. – № 7-12. – С. 51 – 59
3. Хотинская. Г. Межцивилизационные конфликты и культура / Г. Хотинская // Безопасность: Информ. сб., Фонд нац. и междунар. безопасности: Гл. ред Л.Шершнев. – 1997. – № 1-2. - С. 61- 64
4. Лимитроф. Словари и энциклопедии на Академике. [Электрон. ресурс] - Академик, 2000-2010. Режим доступа: http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/850290
5. Цымбурский В.Л. Остров Россия. Перспективы российской геополитики [Сокращенный вариант] High technologies. [Электрон. ресурс] 19.07.2009. Режим доступа: http://www.humanities.edu.ru/db/msg/86441
6. Казарин В.П. Крымская нота. Юбилей фразы "Россия сосредотачивается..."Информационно-аналитическое издание фонда исторической перспективы [Электрон. ресурс] - 23 мая 2012. Режим доступа: http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/krimskaya_nota.htm
Все материалы конференции "Отечественные войны Святой Руси"