ЗАПАДНАЯ РУСЬ

Рубеж Святой Руси в прошлом, настоящем и будущем

Почему памятник Александру II органичен для Минска

 

Кирилл Владимирович ШевченкоВ советской историографии был широко распространен тезис о том, что главным позитивным следствием вхождения белорусов и украинцев в состав Российской империи после разделов Речи Посполитой было улучшение их положения, поскольку существовавший ранее тройной гнет – социальный, национальный и религиозный - сменился только одним видом угнетения – социальным. Однако реальность была не столь радужной. Национальный и религиозный гнет в действительности продолжался еще очень долго, так как западные губернии Российской империи с коренным белорусским населением длительное время продолжали оставаться – по удачному выражению белорусского историка А.Ю. Бендина – «внутрироссийской польской колонией».      

       Белорусские губернии действительно были польской колонией внутри России: польское меньшинство, составлявшее здесь незначительный процент от общей численности населения, безраздельно господствовало и в социально-экономической области, и в культурной жизни, и в конфессиональной сфере. Степень полонизации белорусских и украинских земель в составе России даже усилилась во время правления известного своими польскими симпатиями Александра I, назначившего попечителем Виленского учебного округа своего приятеля князя А. Чарторыского, немало сделавшего для процветания польского образования и культуры в крае. Так, во всеподданнейшем отчете III отделения Собственной Его императорского величества канцелярии за 1862 г. отмечалось убогое состояние православных церквей, бедность и забитость православных священников в Западных губерниях, в то время как «католические костелы содержаться роскошно и ксендзы находятся под покровительством высшего сословия. Католическое духовенство и польские революционеры старались в 1862 г. еще более уронить русских священнослужителей в глазах народа, сделав их предметом преследований, публичных обид и насмешек…».[1] Польская элита западных губерний рассматривала коренное православное восточнославянское население в лучшем случае как отсталый и пассивный объект своих культуртрегерских усилий, всячески и небезуспешно пытаясь его «цивилизовать» путем ополячивания при откровенном попустительстве российских имперских властей, испытывавших чувство сословной солидарности с польской шляхтой.

      Только польское шляхетское восстание 1863 г. с неизменным лозунгом восстановления границ Речи Посполитой 1772 г. и сопутствовавшая ему мрачная тень создания антироссийской европейской коалиции стали тем «жареным петухом», который заставил беспечный Петербург радикально изменить политику в Западных губерниях. Именно Александр II и назначенный им виленский генерал-губернатор М.Н. Муравьев нашли в себе мужество стать инициаторами принятия и проведения в жизнь ряда мер, направленных на системную деполонизацию и декатолизацию Северо-Западного края с опорой на местное православное крестьянство. Иная постановка вопроса грозила в тех условиях неизбежным отрывом этих земель от России и дестабилизацией государства.

       Реформы, проведенные Муравьевым, - кстати - в условиях противодействия части высшего петербургского чиновничества - привели к тому, что шедший в белорусских губерниях процесс модернизации продолжился уже в формате системной деполонизации, укрепления русских начал и восстановления в крае позиций православной церкви. Северо-западный край окончательно перестал восприниматься как восточные задворки бывшей Речи Посполитой; было реабилитировано и укреплено понимание этих земель как исконного наследия Киевской Руси. Примечательно, что именно в это время начинает активно развиваться и местное краеведение.

       Общественно-политический вектор развития Северо-Западного края, заданный политикой Александра II в ходе подавления польского шляхетского восстания 1863 г., означал избавление местного православного восточнославянского населения от угрозы полонизации, реально существовавшей все время до этого. Белорусские земли постепенно переставали быть «внутрироссийской польской колонией»; менялся их культурно-языковой и конфессиональный облик. Именно в этом заключается значение роли данного монарха в белорусской истории. Если же выйти за рамки собственно белорусской истории, то имя Александра II неразрывно связано и с отменой крепостного права в России в 1861 г., и с освобождением болгар от турецкого ига в ходе русско-турецкой войны 1877-1878 гг.

       Памятники императору Александру II сейчас украшают две европейские столицы – столицу Финляндии город Хельсинки и столицу Болгарии город Софию. Столица Республики Беларусь город Минск имеет ничуть не меньше оснований на свой собственный памятник Александру II, чем Хельсинки или София, тем более, что в начале ХХ века минские горожане на собственные средства возвели в Минске памятник этому русскому императору, впоследствии уничтоженный большевиками.    

 



[1] Россия под надзором. Отчеты III отделения. М.: Российский фонд культуры, 2006. С. 581.

 

Кирилл Шевченко

 


 

Доктор исторических наук, профессор К. В. Шевченко, являясь также Заведующим Центра Евразийских исследований при РГСУ был организатором конференции «Польское шляхетское восстание 1863 г. Взгляд на события 150 лет спустя», на которой была озвучена и поддержана инициатива о восстановлении в Минске памятника Александру II. Также Кирилл Владимирович поставил подпись под коллективным письмом группы белорусских историков и представителей творческой интеллигенции, с просьбой о повторном  рассмотрении вопроса восстановления памятника  и создании для этих целей расширенной экспертной комиссии с участием общественности города Минска.

 

Комментарии   

 
+4 # Чалдон 29.08.2013 04:44
В целом согласен с автором заметки и поддерживаю. Но позволю добавить и свои "5 копеек" в предысторию вопроса.

При Алексее Михайловиче и Богдане Хмельницком освобождение Южной и Западной России от польско-католич еского гнёта шло на православных и, соответственно, на национально-рус ских, началах. На практике это означало изгнание (или даже уничтожение) с юга и запада Русской земли врагов православной веры, каковыми были католики-поляки , их симбиоты жиды (аутентичный исторический термин) и русские предатели-униат ы.

При разделах Речи Посп. в "просвещённый век" Екатерины II православно-рус ские начала Русского государство были немало подорваны - дворянство из служилого сословия превратилось в шляхетство, получившее право эксплуатировать крестьян по праву рождения, а не за службу помазаннику Божиему, вместо православно-хри стианской веры основой духовного образования дворян стали волны западного идеологического мусора, до оккультно-масон ского включительно. Поэтому шляхетскому интернационалу и его карманному "абсолютизму" при разделах Речи Посполитой 18 века были ближе уже интересы польско-католич еских коллег-шляхтиче й и ксендзов, а не угнетённого и забитого ими русского населения воссоединяемых русских земель.

Полное польское засилие в малорусско-бело русских землях во времена Екатерины II - Александра I - горькая правда русской истории последней трети 18 - 1-й трети 19 веков. Не зря всё-таки Александр I был выучеником швейцарского масона Лагарпа. Иначе откуда столько симпатий к "свободолюбивым " полякам ценой подавления всего исконного русского в западных губерниях?!

При Николае I положение дел начало меняться, произошло воссоединение русских униатов с Церковью, а после восстания 1863 года началось (слава Богу, наконец-то!) очищение малорусско-бело русских земель от польского засилья. Но и тут правительство проявило западнофильскую "толерантность" к врагам православия и русской народности - у поляков осталось достаточно свободных людских сил и финансовых источников (сохранившиеся в их руках имения, поместья), чтобы заваривать и впрыскивать в русский организм особую разновидность западопоклонств а и антихристианств а - яд украинско-белор усского сепаратизма (пишу вместе и через тире, так как это единое явление, имеющее единый же, польский, первоисточник).

Социалисты (Драгоманов, Франко, Грушевский и проч.) и большевики подхватили, развили и воплотили в жизнь польские наработки, здравствующие и поныне.

Теперь собственно о происходящем вокруг памятника царю-освободите лю: нынешний отказ минских властей восстановить памятник Александру II - типичное и ожидаемое продолжение этой трагической для русского народа грани его истории. Собственно, ничего нового ...
 
 
+1 # Михаилъ 29.08.2013 13:56
Вы правы. Екатерининская вода была мёртвою водою: она срастила русское тѣло, но не оживила его. Живую воду на Западную Русь излили Николай І послѣдующие императоры.
Точно такъ же сталинская вода, возсоединившая Червонную Русь, была именно мёртвою водою. Живую воду на Червонную Русь ещё не излили.
 
 
-3 # meinhard 29.08.2013 13:30
Верно в статье подмечено. Симпатии униатов-русинов были на стороне Польши. Иосиф Семашко признавался, что если пустить все на самотек, то произойдет обратный откат в униатство.

Архиепископ Смарагд говорил, что не только поляки, но и покумовавшиеся с ними белорусы "множеством своим вельми стужают".

Русины-униаты воспринимались как часть польского национального пространства не только самими поляками, но и великорусами они воспринимались и в быту и даже в официальных документах как поляки инородцы.

Думаю, будут интересны отрывки из раздела о национальных стереотипах белорусов из сборника польского этнографа Михала Федеровского "Lud Białoruski"(том 3). Можно заметить параллельное употребление этнонимов "rusin"(это белорус) и "ruski"(великор ус) как для определения двух разных народов.

1) Jak mużyk zakpiu z mazura:

-Ci heto prauda, perepraszam waspana, szto mazur ni pojdzie, ni ahlanuuszysie nazad siebie, szto pakinuu?
-A ty, - każa, - psia wiaro! głupi Rusinie takim herezyjom wierzys?

2) Jak mazur z kacapom razhawarylisie

-Nu ty pasłusz ziemlak, jeśliby ty wział wieriowku, tob wytaszczylib je***na mat' etu karowu
-Ach jaki ty ruski dureń
 
 
+2 # Михаилъ 29.08.2013 14:03
Было бы странно, если бы симпатіи попиковъ-уніато въ, лизавшихъ пятки полякамъ, были бы не на ихъ сторонѣ. Но глупо думать, что абслотютно всё уніатсое духовенство было за поляковъ.
Конечно, если бы русская власть не приняла бы должныхъ мѣръ, поляки чдѣлали бы всё, чтобы вернуть возсоединившеес я въ православіи населеніе назадъ — къ нимъ въ ярмо.
А польскіе этнографы въ Русскомъ мірѣ — это солдаты идеологической войны.
Александръ І совершилъ огромную ошибку, приблизивъ къ себѣ Чарторыйскаго. Сей дѣятель дѣлалъ всё, чтобы въ Имперіи думали, будто на территоріяхъ, присоединённыхъ во второй половинѣ ХѴІІІ вѣка по раздѣламъ Польши, живутъ исключительно поляки. Невѣжды повторяли за поляками данный тезисъ.
 
 
+3 # Чалдон 29.08.2013 14:53
Цитирую meinhard:
... интересны отрывки из раздела о национальных стереотипах белорусов из сборника польского этнографа Михала Федеровского "Lud Białoruski"(том 3). Можно заметить параллельное употребление этнонимов "rusin"(это белорус) и "ruski"(великорус) как для определения двух разных народов.

1) Jak mużyk zakpiu z mazura:

-Ci heto prauda, perepraszam waspana, szto mazur ni pojdzie, ni ahlanuuszysie nazad siebie, szto pakinuu?
-A ty, - każa, - psia wiaro! głupi Rusinie takim herezyjom wierzys?

2) Jak mazur z kacapom razhawarylisie

-Nu ty pasłusz ziemlak, jeśliby ty wział wieriowku, tob wytaszczylib je***na mat' etu karowu
-Ach jaki ty ruski dureń


Думаете, удивили?
В польской агатационной обойме было достаточно такого рода "этнографов", "как и "историков". Подлинность и научность вводимых ими в оборот материалов, терминологии и обобщений, так скажем, не всегда вызывает доверие. Достаточно почитать нетленку Яна Потоцкого, Мих.Чайковского , Фр.Духинского и прочих.
 
 
+3 # Юрий Аверьянов 29.08.2013 15:23
Этот сайт не такой, где майнхарды могли бы безнаказанно дезинформироват ь "наивных трудящихся", здесь мы им зубы пообломаем. Русины видите ли у них белорусы? Да на востоке Руси (России) самоназвание русин тоже использовалось. Почему же Афанасий Никитин называл в "Хождении" себя русином? Почему в Житии Стефана Пермского называли русином с Устюга земли Двинской? Видать. они были тайными белорусами. :-)
 
 
-3 # meinhard 29.08.2013 16:40
Я и не спорю, что и сын Ивана Грозного называл себя "русином", но прижились почему то только "русские".
А на землях Речи Посполитой остался "русин", что говорит об отдельной жизни друг от друга этих двух народностей.
 
 
+2 # Юрий Аверьянов 29.08.2013 22:24
Нет, это говорит о том, что Вас обучали в иезуитском коллегиуме, как хитрить и изворачиваться. А вот основы этнографии преподать забыли.
 
 
+2 # zhorzh-shantrapa 29.08.2013 22:52
Спасибо. Мы читали "народ наш росеиски", "народ старовечный русский" - так писали наши предки в западной Руси и не верим иезуитам!
 
 
+1 # Жэужык-пястун 29.08.2013 15:42
Нет, все не так. Именно из русской униатской среды выходили западнорусские патриоты от Кояловича до Св. Алексия Угрорусского (Кабалюка), стремившиеся к воссоединению с Россией и Православием. Недаром в эпоху подпольного Православия перед разделами Польши уже униатскую церковь называли Русской, недаром Костел жестко пытался реформировать униатскую церковь, убрать из нее все православное и латинизировать. Не вышло. Снова мы, русские победили. а вы, поляки, проиграли.
 
 
+1 # Чалдон 29.08.2013 17:21
Цитирую Жэужык-пястун:
Нет, все не так. Именно из русской униатской среды выходили западнорусские патриоты от Кояловича до Св. Алексия Угрорусского (Кабалюка), стремившиеся к воссоединению с Россией и Православием. ...

Уния и униаты в Западной России были очень разные. Одни заодно с поляками жестоко преследовали "греческую веру", другие стремились к воссоединению с православной Церковью и остальной Россией, третьи вообще унию украинизировали , чтобы превратить в ударный антирусский отряд, как это делали "митрополит" А.Щептицкий и его подручные. Конечно же, каждый раз надо разбираться и уточнять, какие именно это были униаты.
 
 
+3 # Алексей 29.08.2013 15:43
Готов вступиться за сьвядомого товарища: некоторые польские этнографы действительно разделяли "русинов" (белорусов и украинцев) и "россиян", потому что "русинские земли" - польская вотчина, а "Московия" - азиатская Татария. Но как это может доказывать то, что великороссы, малороссы и белорусы не являются частью одного народа? о_О
 
 
+2 # Чалдон 29.08.2013 17:23
Цитирую Алексей:
Готов вступиться за сьвядомого товарища: некоторые польские этнографы действительно разделяли "русинов" (белорусов и украинцев) и "россиян", потому что "русинские земли" - польская вотчина, а "Московия" - азиатская Татария. Но как это может доказывать то, что великороссы, малороссы и белорусы не являются частью одного народа? о_О

Вот именно, можно ли назвать научным это польское разделение на "русинов" и "россиян"?
 
 
+1 # Юрий Василевский 29.08.2013 18:13
Термин "русин" имел очень ограниченное хождение в живом, разговорном языке силу своей книжности, искуственности, но имел и имеет некоторое употребление в кругу читаюющей и пишущей братии.
В народном обиходе как этноним почти не употреблялся. Ноги растут из латыни и последующего заимствования в польский.
Бел националисты и всякая русофобская шобла любит использовать этот термин в целью терминологическ ого очищения от "русскости". Эта публика вообще очень сильно озабочена переименованием различных частей русского народа в отдельные этно куски, отсюда все эти разводки: "литвины", "кривичи", "русины-рутены" , “тутэйшыя”, и так далее.
 
 
# meinhard 30.08.2013 12:28
"Русин" - это древний этноним древнерусской народности, и он имел хождение в живой речи по отношению к белорусам и украинцам даже в Российской империи в противопоставле ние русским(великор усам), чему служит подтверждение диалог мужика с мазуром, записанный польским этнографом Федеровским и не только.
Этноним белоруссов "русин" был прекрасно известен не только польским этнографам, но и русским, где опять таки Русины-белорусы противопоставле ны Велико-россияна м, как особая народность.

1) Материалы для географии и статистики России, собранные офицерами генерального штаба. Виленская губерния 1861

"...Наружность Руссина отличается отъ наружности велико-Россиянъ и Литовцевъ; они преимущественно небольшаго роста, худощавы, цвет лица смуглый, волоса темные, глаза темные, маленькие и впалые, нос несколько выдающийся и поднятый к верху

Население виленской губернии:

а) Славянское племя
аа) Велико-россияне 2,3%
бб) Поляки 12,3%
вв) Русины 29,4%
----
Всего 44%

б) Литовское племя 46%
в) Татары 0,20%
г)Евреи 8%
д)Караимы 0,06%
---
Всего 94,26%"


2) Этнографический сборник №3 1858
Этнографический взгляд на Виленскую губернию

"Белоруссы, или, правильнее, Русины, Виленской губернии отличаются как от Литовцев, так и Великороссиян темным цветом волос и глаз, несколько выстающим носом и худощавостию"


3)
Подполковник Генштаба Риттих: Приложение к материалам для этнографии Царства Польского Спб 1864 стр. 16

"Белоруссы… Это племя было, как будто позабыто, среди его окружающих, а между тем оно живет и уступая поле шаг за шагом, успело однакож, сохранить до ныне, нетолько свой язык, но даже и Греко-Униатскую религию, в недрах католицизма. Оно живет по указаниям г. Немиры, от Немана со стороны Гродно, занимая открытое пространство между лесами, от Сапоцкина и Липска, простираясь по системе Августовского канала и входя клином к Августову, до озер Сайно и Бяле. Между тем из частных сведении и по указанию местных деятелей, полоса эта идет еще дальше на юг, до Райгорода и все это население называет себя племенем Русь, употребляя Белорусское наречие, которое можно даже встретить в Ломжинском уезде, в центре католицизма. "
 
 
+1 # Ю. Василевский 30.08.2013 17:31
Eще раз смотрим сюда:

"Термин "русин" имел очень ограниченное хождение в живом, разговорном языке силу своей книжности, искуственности, но имел и имеет некоторое употребление в кругу читающей и пишущей братии."

Предки белорусов себя называли “рускими”, а не “русинaми”. B литературе их называли по разному.
 
 
# meinhard 30.08.2013 21:21
Вы же видели из этнографическог о сборника "ruski" - великорус, "rusin" - белорус, или крестьяне-мазур ы, которые так называли соседей были из читающей и пишущей братии?
у Риттиха "называют себя племенем Русь"(русин ед. ч.).
 
 
# Ю.Василевский 30.08.2013 22:54
Ну неужели и с 5-го раза непонятно? Мазуры, может, и называли изредка, но коренные жители Западной Руси сами себя "русинами" не называли. Не называли себя и "белорусами". Это было вполне себе книжное название очень долгое время использовалось преимущественно этнографами, историками, и т.п. В белорусском народном обиходе этнонима "русин" как не было, так и нет.

Поляки, кстати, употребляли часто термин "русин" в значении "русский" вообще. Русинами называли и картаторусов, и малорусов, в том числе лемков, бойков, гуцулов, прочих.
 
 
# meinhard 30.08.2013 12:33
Этноним "русин" был известен не только польским, но и русским этнографам, как отдельная от велико-россиян народность:

1)
Подполковник Генштаба Риттих: Приложение к материалам для этнографии Царства Польского Спб 1864 стр. 16

Белоруссы… Это племя было, как будто позабыто, среди его окружающи, а между тем оно живет и уступая поле шаг за шагом, успело однакож, сохранить до ныне, нетолько свой язык, но даже и Греко-Униатскую религию, в недрах католицизма. Оно живет по указаниям г. Немиры, от Немана со стороны Гродно, занимая открытое пространство между лесами, от Сапоцкина и Липска, простираясь по системе Августовского канала и входя клином к Августову, до озер Сайно и Бяле. Между тем из частных сведении и по указанию местных деятелей, полоса эта идет еще дальше на юг, до Райгорода и все это население называет себя племенем Русь, употребляя Белорусское наречие, которое можно даже встретить в Ломжинском уезде, в центре католицизма.


2) Материалы для географии и статистики России, собранные офицерами генерального штаба. Виленская губерния 1861

"...Наружность Руссина отличается отъ наружности велико-Россиянъ и Литовцевъ; они преимущественно небольшаго роста, худощавы, цвет лица смуглый, волоса темные, глаза темные, маленькие и впалые, нос несколько выдающийся и поднятый к верху

а) Славянское племя
аа) Велико-россияне 2,3%
бб) Поляки 12,3%
вв) Русины 29,4%
----
Всего 44%

б) Литовское племя 46%
в) Татары 0,20%
г)Евреи 8%
д)Караимы 0,06%
---
Всего 94,26%"


3) Этнографический сборник №3 1858
Этнографический взгляд на Виленскую губернию

"Белоруссы, или, правильнее, Русины, Виленской губернии отличаются как от Литовцев, так и Великороссиян темным цветом волос и глаз, несколько выстающим носом и худощавостию"
 
 
+1 # Чалдон 30.08.2013 12:53
Цитирую meinhard:
...
"Белоруссы, или, правильнее, Русины, ... отличаются ... от ... Великороссиян ..."

Приставками "бело-" и "велико-" автор воспроизвёл традиционное в 19 веке обозначение единой национальной принадлежности двух этнографических групп русского народа. "Руссы" и "россы" - идентично.
Только автор почему-то не объяснил, почему "русины" "правильнее".
 
 
# Жэужык-пястун 30.08.2013 16:07
Так и шо ви хочете этим сказать? Провансальцы еще больше отличаются от северян - нормандцев и пикардийцев своим более близким к каталонскому языком, смуглой внешностью, горбатыми носами... Так и шо вони не французы?
 
 
# Юрий Аверьянов 30.08.2013 16:12
Просто коллега мейнхард никогда не слыхал про классификацию этнических общностей (этнос, субэтнос. этнографическая группа и т.д.) и не читал про явление эволюции этнонимов. А рассуждать берется.
 
 
+1 # shimoff 30.08.2013 21:18
Так самое интересное, что и о каком-то едином великорусском типе, который можно было бы противопоставля ть белорусскому, вряд ли уместно говорить.
Одно дело северные великорусы, другое - южные. Разные говоры, разные манеры поведения, разные типажи. Где-нибудь на Урале и в Сибири тоже наверняка своя этнографическая специфика, в том числе и за счет смешения с инородцами.
 
 
+1 # shimoff 30.08.2013 21:23
Здесь еще надо учитывать тот момент, что русское общество в начале 19 века было крайне невежетвенно в реалиях Западной Руси и свои суждения делало со слов местных поляков. В результате выводы получались крайне экстравагантные , чем сегодня и пользуются разного рода мейнхарды.
Об этом хорошо написано у Пыпина в его "Истории русской этнографии". Доходило до того, что тогдашние российские горе-этнографы вслед за поляками могли называть белорусских православных схизматиками.
 
 
+2 # Чалдон 30.08.2013 21:33
Цитирую shimoff:
...Доходило до того, что тогдашние российские горе-этнографы вслед за поляками могли называть белорусских православных схизматиками.

Да, у Пыпина этот эпизод с "шизматиками" занятен.
 
 
# Юрий Аверьянов 30.08.2013 22:25
Друзья, знаете что об этом говорили Марина Громыко (белоруска по происхождению) и Татьяна Маслова, доктора наук, сектор русского народа Института этнологии и антропологии РАН, крупнейшие знатоки русской духовной и материальной культуры? Они утверждали, что так называемые русские, украинцы и белорусы представляют собой единый этнический массив без четких этнических границ между ними. К окраинам этого единого русского этнического массива накапливаются отличия в материальной и духовной культуре и языке. Ну, естественно, публиковать такие выводы в советское время им никто бы не разрешил.
 
 
# Михаилъ 30.08.2013 23:40
Ещё бы, въ СССР было "три братскихъ народа". Не одинъ, а три. Никто такъ не сдѣлалъ много для раскола Русскаго міра, какъ большевики.
 
 
+2 # Чалдон 31.08.2013 21:34
Цитирую Юрий Аверьянов:
Друзья, знаете что об этом говорили Марина Громыко (белоруска по происхождению) и Татьяна Маслова, доктора наук, сектор русского народа Института этнологии и антропологии РАН, крупнейшие знатоки русской духовной и материальной культуры? Они утверждали, что так называемые русские, украинцы и белорусы представляют собой единый этнический массив без четких этнических границ между ними. ... Ну, естественно, публиковать такие выводы в советское время им никто бы не разрешил.

И всё-таки,: они это только говорили (устно) или что-то такое написали и опубликовали? Хотелось бы увидеть ссылки на последнее.

И уже безотносительно к г-жам М.Громыко и Т.Масловой, но по высвечивающейся теме.
Надо ли всё валить на козни "советского времени"?
Дело ведь не только в "советском времени", а если писать точнее, в коммунистическо м режиме, но и в созданных этим режимом кадрах учёных (и "учёных" одновременно), которые за государственную плату по сию пору воспроизводят русофобские штампы коммунистическо й идеологии, выдаваемые ими за научную историю, этнографию и лингвистику (в первую очередь). А если сами не воспроизводят, понимая, что это ложь и антинаука, то ничего не делают, чтобы противостоять засилью этой лжи и псевдонауки.

Многие ли учёные РФ, Украины и РБ пытаются публично говорить правду и национальном единстве русского народа и дать должную оценку произведённого большевиками его расчленения на "три братских восточнославянс ких народа"? Ответ очевиден.
 
 
# Михаилъ 31.08.2013 21:43
Да, валить всё на козни совѣтскаго времени неправильно. Большевики не съ Луны прилетѣли. Основы были заложены до революціи. Ещё Императорская академія наукъ неплохо поработала на расколъ русскаго народа. Объ этомъ, въ частности, хорошо написалъ Каревинъ въ "Руси нерусской".
 
 
+1 # shimoff 01.09.2013 11:48
Корень проблемы в том, что ЗР оказалась в сфере интересов западных держав - Польши, затем Австрии/Германи и, - которым, естественно, необходимо было оторвать эти земли от России в этнокультурном плане. На руку этому играло и западопоклоннич ество российской элиты и русской интеллигенции, которая зачастую не только не могла противостоять внедряемым в ЗР сепаратистским вирусам, но и нередко им потворствовала.
 
 
# Чалдон 02.09.2013 07:17
Да, нынешняя "российская", украинская и белорусская интеллигенция - в основной массе это что-то с чем-то. Семена этой заразы были посеяны задолго до 1917 года. Корень её - антихристианств о. Вариации разные - либеральное западничество, большевизм, укр-белсвидомиз м. Корень этих ответвлений общий - Запад. И всех этих западных деток роднит ненависть к православной Церкви и России, совместная борьба на их расчленение и ослабление.
 

У Вас недостаточно прав для добавления комментариев. Вам необходимо зарегистрироваться.

Сейчас на сайте

Сейчас 67 гостей и ни одного зарегистрированного пользователя на сайте