В случаях, когда современным украинским националистам приводят в пример высказывания различных исторических лиц, которые, этнически относясь к Украине, занимали позицию, совершенно противоположную идеологическим установкам современного украинского национализма, достаточно стандартный ответ - это были «неправильные» деятели, которые выслуживались перед московско-петербуржским самодержавием (или были им обмануты) и потому декларировали именно эти высказывания. А вот если обратиться к настоящим патриотам… Обратиться можно. И если взять период до формирования украинского национализма в его современном понимании (последняя четверть XIX века, примерно), то результат будет не менее интересен.
Для примера обратимся к работам Николая Костомарова. Историк Украины, с молодости увлекавшийся украинофильством, автономизмом, возрождением сильно идеализированных им порядков и обычаев Гетманского государства. Он принадлежал к группе украинофильской молодежи, создавшей Кирилло-Мефодиевское братство, был личным другом Тараса Шевченко и провел год в Петропавловской крепости. Словом, в наймиты самодержавия его записать затруднительно.
Ниже приведены фрагменты из статьи «Ответ на выходки краковской газеты Czas и журнала Revue Contemporaie», которую Николай Костомаров напечатал в 1861-м году в журнале «Основа». Этот журнал, выходивший в момент александровской либерализации, был органом украинофильской интеллигенции, преимущественно писателей и историков (о нем будет сказано отдельно). Эта статья являлась ответом на статьи в польских изданиях Австро-Венгрии и Франции Статья представлена отрывками, для удобочитаемости в формате сайта, в приведенном pdf-файле с ней можно ознакомиться в полном виде и убедиться, что цитирование не нарушило смысла. То есть, источник вполне идеологически выверенный, с точки зрения современных «сознательных украинцев». Как и сам Николай Костомаров, успешно причесанный ныне под «свідомого українця» (примерно таким же образом, каким из белорусского патриота Евфимия Карского в Белоруссии пытаются сделать литвинствующего беларуса).
Но газета Czas касается вопроса, по поводу которого мы считаем уместным сделать замечание. Она объясняет нам, что «Русь не есть Россия, а Польша, и что Россия – страна не славянская, а русские сами не знают, что они такое». Такого рода мнения совестно опровергать, но нельзя оставаться безмолвным когдаони высказываются – умышленно или по невежеству, устами многих польских патриотов вслух всей Европы.
Можно согласиться что Русь была Польшей, если принимать последнее имя в государственном смысле и опираться на то, что Русь принадлежала некогда Польше – точно так же как Польшу можно на том же основании назвать Россией. Но кроме государственной связи есть еще внутренняя, народная. Она только может служить ручительством прочности государственных сложений. Русь Червоная в народном смысле есть Русь, следователь и Россия. Название Русь – не местное, а общее для всей суммы Земель Восточных Славян, с глубокой древности сознававших свое взаимное сродство и образовавших удельную федерацию. Сначала имя Руси давалось земле полян (Земле Киевской) где и зародилось зерно этой связи, а потом оно перешло на все земли, вошедшие в эту связь. Русь Червоная была земля Русская, точно так же как и Рязань, и Великий Новгород, и Псков и Тверь и Полоцк – все они были связаны одинаково сознанием единства, верою, книжным языком, сходными основами общественного устройства и институциею правительственного рода. Печальные внешние события не дали этому складу Русских земель развиваться в строгой гармонии федеративного начала. Внешние признаки их связи порвались- внутренние остались до сих пор неизменными.
Автор говорит что они (кто это? Великоруссы?) сами не знают, что они такое; утверждает даже, что Россия – не славянская страна, но не приводит никаких доказательств. Мы однако, догадываемся по прежним теориям, что это значит. Не раз думали унизить великоруссов, провозвещая что они – не славяне, а финны. Если это была и правда, то разве в этом есть что-либо унизительное? Нелепо и нечеловечно с презрением отзываться о каком-либо племени. Для великоруссов не составляло ни малейшего стыда быть финнами, татарами, хоть калмыками, если бы они ими действительно были.
Великоруссы – не финны, потому что не знают финских наречий и говорят по-славянски. Правда, крови финнской много вошло в великорусскую, но она ассимилировалась славянской. Подмесь финнского племени не осталась без влияния на материальный и интеллектуальный склад великорусского народа, но господство осталось за славянской стихией. Мы не можем назвать славянами мекленбургцев на том лишь основании, что их предки некогда говорили по-славянски – хотя славянское происхождение мекленбургцев видно и в их перерожденном виде: тем не менее как ни рассуждай, а все таки они останутся немцами….
При том же, финского элемента вошло в великорусскюу народность не столько, чтобы даже физиологически можно было назвать великоруссов более финнами, чем славянами – вошло несравненно менее, чем славянского элемента в немецком племени нынешней прибалтийской Немеччины. Уже в IX веке широкий басейн Оки был заселен племенем вятичей, которые, по своим преданиям вели просихождение от ляхов. Вятичи без сомнения, и составляют зерно великорусской народности. … [Далее Костомаров разбирает славянскую колонизацию Волго-Окского междуречья]
В краях пензенском, тамбовском, нижегородском, где произошло наибольшее ассимилирование – в языке, нравах, обычаях мало такого, чтобы напоминало древнее иноплеменное происхождение, в сравнении с признаками славянской народности. По всем этим признакам мы не можем назвать великоруссов, даже с физилогической стороны, назвать не-славянами. О духовной стороне и говорить нечего.Мы сознаем важные народные особенности от других славян в характере, склонностях, понятии и образе жизни великороссов, но эти особенности возникли и образовались более от физических и географических причин, а вовсе не от влияния уральского племени. Всго лучше могут на это указать особенности, отличающие великоруссов от других славя: они состоят вовсе не в тех чертах, которые мы находим в тюрко-финнском племени. Предприимчивость, склонность к практической деятельности, скудость фантазии, удопоподвижность – вовсе не качества мордвы, черемисов, чувашей и вообще тюрко-финнских и прочих финских племен. С этим согласиться каждый, кто только видел и наблюдал их.
…Нельзя допустить, чтобы подобные измышления могли пойти от невежества, потому что из всех мест, приводимых здесь, видно, что автор знаком со славянскою речью. Мы выше высказали свое мнение об урализме великорусов. Выдумка- считать их народом не славянского корня – возникла в заграничной польской литературе лишь в недавнее время; в старину в Польше не сомневались в единоплеменности москвитян с поляками и происхождении тех и других от одного славянского корня. По крайней мере, польский писатель Коховский, говоря об универсале короля Яна Казимира … выражается: in quibus (Comitius) cum eodem procipe ac vicina Moschorum natione ex uno eode
Из этих слов не заключить ли, что понятия об этнографии и древностях славянских народов были в XVII веке правильнее чем теперь? При всех распрях и войнах не доходили до таких дикостей, до каких доходят теперь!
Странно было бы доказывать, что Южнорусский народ – не Поляки; что присоединение Червоной Руси к Польше совершилось с кровопролитием; что народ южнорусский исповедовал одну веру с великорусским, и вовсе не стремился добровольно к унии, но отбивался от нее упорно и отчаянно; что, наконец, название Русских вовсе не навязано Великороссиянам Екатериною II,а издревле было для них народным отечественным прозванием; что название Московии или, правильнее, Московщины, могло употребляться только по ее отношению к другим отделам русского мира, а национальным названием никогда не было, что иностранцы называвшие Южную Русь – Руссией, а Северную – Московией, вовсе нам не указ, ибо еще в XII веке митрополиты наши титуловались митрополитами всеи Русии, разумея под этим весь круг Русских Земель, связанных единством княжеского рода и церковного управления.
Доказывать всего этого не станем, равно как и опровергать голословных нелепостей, но скажем польским так называемым патриотам вот что – неужели вы думаете, что извращением правды можно выиграть в каком бы то ни было вопросе?
…Доказывать, что Русские должны называть себя Москвитянами, на том основании, что вам так хочется, все равно что требовать, чтобы итальянцы называли себя Влохами, потому что на польском языке они так называются, или если бы Французы стали домогаться чтобы Немцы называли себя Алеманнами.
… Для нас не было бы ничего желаннее изгнания из нашего сердца старинных печальных воспоминаний, утверждения братской любви и духовного согласия с поляками. Но пусть же они уразумеют историческую истину: только истина сделает их свободными – свободными от всякх искусственных переделок и подделок, от оправдания унии, от от восхваления былого господства своих начал над нашим народом и от ребяческих замашек забрасывать международную вражду в надежде разложить наше русское Отечество.
Отрывки более чем показательны. На эту же тему Николай Костомаров позже написал другую статью – «Правда полякам о Руси», где более подробно разобрал аргументацию польских пропагандистов «урало-тюркизма» великорусов и «особого родства» южнорусов (он использовал этот термин) с поляками.
Важным является тот факт, что эти статьи были написаны Николаем Костомаровым, вероятно, на пике его украинофильских симпатий, в издании, которое превозносится идеологами современного украинского национализма, как «рупор национального возрождения». И это далеко не редкий (скорее обычный) случай, когда высказывания деятелей, на которых нынешние украинские националисты пытаются ссылаться как на своих предтеч, разительно контрастируют с их современными догмами. К этому же списку можно добавить высоко чтимого (но видимо, плохо читаемого) ими Михаила Максимовича, чья статья о происхождении названия «Малая Русь» была опубликована на сайте недавно. Надеемся, что проект и далее сможет предоставлять свои страницы для публикации мыслей лучших сынов Украины, доказывающих – нынешняя идеология лжи и ненависти, беспощадно высмеянная Костомаровым – не единственная ее традиция.
Прилагаем электронные копии в формате PDF статей Н. И. Костомарова
- Ответ на выходки краковской газеты Czas и журнала Revue Contemporaie
- Мысли о федеративном начале в Древней Руси