Во многих своих работах М.О. Коялович касался общерусских вопросов, но преимущественно вопросов Юго-Западной Руси. В вопросах общеславянских М.О. Коялович стоял за возможно тесное общение между славянскими племенами и притом не с одной только политической точки зрения: он желал объединения славянских племен под знаменем Кирилла и Мефодия, давших славянам единую грамоту и общий для всех племенписьменный язык.

Грюнвальденская битва 1410 года: Речь М.О. Кояловича. [сказанная в торжественном заседании Славянского благотворительного общества 14 февр. 1885 г.] — СПб.: Тип. Суворина, 1885.— 20с.

В речи  М. О. Кояловича меня поразило одно сведение - оказывается, немецкие историки, совсем в духе будущих "евразийцев", приписывали великую грюнвальдскую победу той самой легкой татарской коннице, что стояла на крайнем правом фланге соединенных славянских войск, готовая в любой момент броситься на добивание бегущего противника или... стрекануть по спасительной дороге на Ульново!

Люблинская уния, по оценке Кояловича, была первым шагом в изменении развития ВКЛ, которое было русским по своему влиянию. Такое превращение, гворит  Коялович, не могло быть лёгким, так как требовалось изменить православную веру и язык. По мнению Кояловича, даже в начале XVI в. при Сигизмунде Справедливом положение православных очень напоминало положение христиан в Турции.
Именно Люблинская уния «широко открыла двери» полякам, которые двинулись «широким потоком» на украинские земли, неся с собой католическую веру и «пренебрежительный взгляд на все русское», православное.

Михаил Иосифович Коялович (1828-1891) - сын белорусского священника, историк, публицист, общественный деятель, профессор Петербургской академии, автор многих научных работ, в том числе Истории русского самосознания . Изучал происхождение и этническую историю белорусов, русских, украинцев, считал их близкородственными народами по вере, языку, этнографическим традициям. Выступал против окатоличивания и полонизации белорусского народа.

Римский папа никогда не покидал мысли об обращении православного русского народа в римо-католичество. Время и опыт показали, что такое обращение не только трудно, но и невозможно так велико было различие между православием и католичеством. Поэтому в Риме стали приходить к мысли подготовить переход в католичество путем различных уступок православным. На этой почве созрела у католиков мысль об унии.
С другой стороны, и православные вследствие разных неустройств в церкви не были чужды мысли об унии.

В своей исследовательской работе он вновь вернулся к истории Брестской церковной унии. В 1873 г. докторское сочинение Кояловича - “История воссоединения западнорусских униатов старых времён (до 1800 г.)” - было напечатано. Хронологические рамки работы были невелики: они охватывали XVII и XVIII вв. Однако по глубине затронутых проблем, разнообразию источников, вводимых в научный оборот, по степени аргументированности выводов это исследование не утратило своего научного значения и сегодня. Оно является ценнейшим изданием по истории Брестской церковной унии. Коялович был первым историком, который обратил внимание читателя на эволюцию унии, заключающуюся в ее латинизации.

Мекленбу́рг — Пере́дняя Помера́ния (нем. Mecklenburg-Vorpommern) — земля ФРГ. Столица — Шверин. Шверин возник вблизи разгромленного в 1018 году славянского укрепления Зверин в 1160 г. по указанию Генриха Льва, став при этом первым городом на завоёванной у славян территории. Длительное время эти земли были населены славянскими племенами лютичами, бодричами, варгами, ругами и рутенами.

 Одним из наиболее раскручиваемых с начала 1990-х гг. в Республике Беларусь мифов т.н. «национального возрождения», является миф об Оршанской битве 1514 г. По сути дела, это один из краеугольных камней того явления, которое именуют белорусским национализмом. В определенной мере с этим можно согласиться. Недаром европейские мыслители еще позапрошлого века утверждали, что «патриотизм – это любовь к своим, а национализм – ненависть к чужим». Наиболее «накаленным» сторонникам «незалежнасцi» очень хотелось чтобы подобного сорта «националистами» стало как можно больше белорусов. Тем более что чужим для «тутэйшых» националистов стал русский народ.

Предлагаем Вашему вниманию книгу П.О. Бобровского "Русская греко-униатская церковь в царствование императора Александра I"

Бобровский Павел Осипович (1832—1905) — писатель, сенатор, генерал от инфантерии; образование получил в Полоцком кадетском корпусе и Военной академии. Служа в Вильне, составил, по поручению начальства, статистическое описание Гродненской губернии.
В 1875 г. Б. был назначен начальником Военно-юридической академии (преобразованной в 1878 г.). Написал множество сочинений по военному праву, военной статистике и истории, церковной истории.
О своем труде "Русская греко-униатская церковь в царствование императора Александра I" О. П. Бобровский пишет: "Настоящий наш труд не более как попытка к систематическому изложению событий в русской греко-униатской церкви до решительного поражения базилианского ордена, а это и было началом конца униив Западной России".

Дорогое для истинно русских людей имя М.Н. Муравьёва, восстановившего в 1863 году в Северо-Западном крае достоинство и честь русского имени и возбудившего в древнем православном крае русскую культурную жизнь, было предметом злобы и чёрной клеветы для всех врагов России.…Непростительно, что русские историки пренебрегали своим нравственным долгом и оставляли без внимания изучение крупнейшего события минувшего столетия – созданную М.Н. Муравьёвым и прожившую, к несчастию, менее пяти лет русскую народно-государственную систему управления Западною Россиею и Литвой.

И.П. Корнилов.

Национальное движение белорусов как предмет исследования.

Великие реформы 60-70-х гг., осуществлённые в годы правления императора Александра II, индустриализация и урбанизация 80-90-x, распространение грамотности, развитие школьного образования и печати привели к стремительному росту политической мобилизации многих этнических групп. Широкомасштабная модернизация практически всех сфер социального взаимодействия затронула и этнополитику. Вступив в стадию системной модернизации, Российская империя столкнулась с объективной неизбежностью и радикальных структурных преобразований, и не менее радикальной модификации политической культуры. Возникли новые напряжения в этнополитической структуре, порождённые политикой центра, переменами в позиции локальных элит и формированием оппозиционных массовых движений.1 Появление национальных движений явилось следствием ускорившейся модернизации экономических и социальных отношений. По утверждению Э. Геллнера – национализм – это не пробуждение и самоутверждение мифических, якобы естественных и заранее заданных сообществ. Это, напротив, формирование новых сообществ, соответствующих современным условиям, хотя использующих в качестве сырья культурное, историческое и прочее наследие донационалистического мира2.

(полностью прочесть работу А.Ю.Бендина, скачав файл PDF)